Дело №2-1257/2023
УИД 78RS0011-01-2023-000305-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 марта 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 425705,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 26.03.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 454100 рублей на срок 60 месяцев, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления повестки по адресу регистрации, однако за получением судебной корреспонденции ответчик не является; сведений об ином адресе для направления извещений не имеется, при этом адрес регистрации указан ответчиком аналогичным месту жительства в кредитном договоре.
В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации на самого адресата.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 26.03.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить истцу кредит в сумме 454100 рублей, посредством зачисления на счет, открытый в Банке на имя ответчика, которая, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,50% годовых, посредством внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев в сумме 11164 рубля.
Согласно п.12 условий кредита, за просрочку исполнения обязательств ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Стороной ответчика не оспаривалось, что кредитный договор был заключен на изложенных условиях, кредитные денежные средства были получены, при этом обязательства по его возврату не исполнялись ответчиком надлежащим образом.
23.06.2020 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с даты направления требования. По истечению указанного срока проценты, штрафы истцом не начислялись.
По состоянию на 30.11.2022 года задолженность по кредитному договору составила 425705,62 рублей, из которых 396513,62 рублей – сумма основного долга, 25654,55 рублей – сумма процентов по кредиту за период с 26.03.2020 года по 23.07.2020 года, 3537,45 рублей – сумма штрафа за период с 26.03.2020 года по 23.07.2020 года.
Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований не согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и установленными судом обстоятельствами нарушения обязательств ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому 08.02.2023 года ответчиком произведен платеж в счет частичного погашения задолженности по договору в сумме 20 000 рублей. Данный платеж истцом не учтен, так как расчет приведен по состоянию на 30.11.2022 года – до поступления платежа.
Истцом требования не уточнялись; в связи с тем, что, согласно расчету, с 23.07.2020 года проценты, штрафы по договору не начислялись, суд считает возможным принять во внимание представленное ответчиком платежное поручение, взыскав с ответчика сумму задолженности, заявленную истцом, за вычетом произведенного ответчиком платежа, - в размере 405705,62 рублей (425705,62-20000). С учетом периода просрочки, размера применяемой санкции, начисленный штраф не может быть признан несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие уточненного требования от истца не препятствует разрешению дела по существу и не является основанием к отказу в удовлетворении требования. Согласно объяснениям представителя ответчика, иных платежей во исполнение обязательств по договору ответчиком не осуществлялось.
Доводы представителя ответчика об уклонении истца от разрешения вопроса о заключении мирового соглашения не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, так как заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, на правомерность заявленных истцом требований данные обстоятельства не влияют.
Ссылка представителя ответчика на финансовое положение ответчика также не является основанием к отказу в удовлетворении требований, при этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 7106,72 рублей (405705,62*7457,06/425705,62).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 405705,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106,72 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023г.