Производство № 2- 556/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 16.05.2023
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО "Ринг-Сити" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что <дата> между истцом (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» г.Санкт – Петербург (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе получения автокредита по кредитному договору истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора по дополнительной услуге "Карта помощи на дорогах" с ООО "Ринг-Сити", с которым <дата> истец заключила договор № <номер> «BF», согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услугу помощи на дорогах с выдачей карты. Указанной услугой истец по договору не пользовалась, в связи с чем, считает необходимым вернуть полную стоимость услуги – 24000 руб. На заявление истца от <дата> о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, ответчик выплату не произвел.
Истец просит признать абонентский договор помощи на дорогах № <номер> «BF» от <дата>, заключённый между ФИО2 и ООО "Ринг-Сити" расторгнутым, взыскать денежные средства 24000 руб., неустойку в сумме 24000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (из расчета 24000*0,03*45(дней)=32400 руб., за период с <дата> по <дата> -45 дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.4-7).
Судом в качестве третьих лиц привлечены АО «Рольф», АО «Рольф» Финансовые услуги.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, от требования о признании договора помощи на дорогах № <номер> «BF» от <дата> расторгнутым, отказалась.
Представители ответчика ООО "Ринг-Сити", третьих лиц АО «Рольф», АО «Рольф» Финансовые услуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о признании абонентского договора расторгнутым, прекращено, в связи с отказом от иска.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что <дата> между истцом (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Seltos с использованием кредитных средств (л.д.10-24).
<дата> между истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № <номер>-Ф на сумму 1552022,31 руб. на срок до <дата> (л.д.25 -31).
<дата> истцом также подписано заявление, адресованное ООО "Ринг-Сити" (ИНН <***>) с просьбой о заключении абонентского договора помощи на дорогах на 24 месяца по программе В, с оплатой 24000 руб. (л.д.32).
<дата> между 3 и ООО "Ринг-Сити" был заключен абонентский договор помощи на дорогах № <номер> «BF» (далее по тексту Договор, л.д.33-35), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу помощи на дорогах с выдачей карты на условиях абонентского обслуживания.
<дата> истцом оплачено 24000 руб. с пометкой «за карту автопомощи» (л.д.74).
На основании п. 2.6 указанный Договор заключен на 24 месяца и действует с <дата> по <дата>.
Согласно п 5.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания основания такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В силу п. 5.5 Договора заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления (л.д.35).
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащее сообщение об отказе от исполнения Договора и требование в течение 5 банковских дней возвратить денежные средства в сумме 24000 руб. (л.д.37-38).
<дата> указанное заявление было получено ООО "Ринг-Сити" (л.д.39).
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Из материалов дела следует, что <дата> истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, обратившись с заявлением о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств.
Суд с учетом того, что ООО "Ринг-Сити" не представлены доказательства предоставления услуг по договору № <номер> «BF» от <дата>, фактического несения расходов, сумма оплаченная истцом в размере 24000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24000 руб. за просрочку возврата указанной суммы (24000руб.) начиная с <дата> по <дата> -45 дней, из расчета 3% в день.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пп. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм, положениями действующего законодательства РФ не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17000 руб. (24000 руб.+10 000/50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пошлину в размере 1220 руб.
Расчет государственной пошлины производится судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за требование имущественного характера, составляет 920 руб., с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда (300 руб.), в целом размер госпошлины - 1220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт № <номер>) к ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи)) руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 17000 (семнадцать тысяч) руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 1220 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.