38RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести актуализацию данных

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что в **/**/**** году ею был взят в аренду гостиничный комплекс, расположенный по адресу: ...., .....

Данный гостиничный комплекс принадлежит гражданке Китая ФИО2.

В связи с характером осуществляемой деятельности на указанном объекте, истцом за счет собственных средств и с фактического согласия ФИО2, **/**/**** истцом приобретено и установлено оборудование: Котел № л., правый, на объекте, расположенном по адресу: ...., .....

Установка данного котла была необходима, в первую очередь, в целях обеспечения пожарной безопасности гостиничного комплекса, поскольку высокое напряжение на электропроводку в зимний период уже неоднократно приводило к пожарам на данном объекте, а также в целях подачи горячего водоснабжения и отопления гостиничного комплекса.

После прекращения договора аренды **/**/****, ФИО2 отказался возместить стоимость установленного оборудования (котла) истцу в размере 532 040 руб. Устные переговоры не привели к решению данного вопроса, направленная в адрес ФИО2 претензия осталась без ответа. Обращения истца в государственные органы в течение 2021 года: прокуратуру ...., Межрегиональное управление Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории, полицию не побудили ФИО2 произвести возврат денежных средств.

Основывая исковые требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просила:

взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость оборудования в размере 532 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

обязать ФИО2 произвести регистрационные действия в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду на свое имя – ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что при рассмотрении дела стало известно, что помещение, расположенное по адресу: ...., .... «.... продано ФИО1, вместе с принадлежащим истцу имуществом - котлом марки FACI № л., правый, общей стоимость 532 024 руб.

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции, истец ФИО3 просит:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 стоимость принадлежащего истцу оборудования (котел FACI № л., правый) в сумме 532 024 руб.;

обязать ФИО1 произвести актуализацию данных объектов НВОС (код объекта – №П) в соответствии с действующим законодательством;

обязать ФИО2 произвести актуализацию данных объектов НВОС (код объекта – №П) в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на основании договора аренды она использовала гостиничный комплекс, расположенный по адресу: ...., .... в период с .... года по **/**/**** год. В .... году она за счет собственных денежных средств приобрела и по устному согласованию с ФИО2 установила на территории гостиничного комплекса котел FACI .... л., правый. После прекращения арендных отношений ФИО2 котел ей не вернула. В настоящее время гостиничный комплекс ФИО2 продала ФИО1, при этом спорный котел до настоящего время находится в здании гостиничного комплекса. Полагала, что ФИО2 в солидарном порядке обязаны компенсировать ей сумму неосновательного обогащения, равной стоимости котла. При этом истец указала, что котел является отделим улучшениям помещения гостиничного комплекса, его изъятие в натуре возможно.

Представитель истца ФИО6, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что в при подаче первоначального искового заявления истцом была допущена опечатка в тексте иска, спорный котел не является неотделимым улучшением, его истребование предполагается.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО2 - ФИО10, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. По существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, который приобщен судом в материалы гражданского дела. Дополнительно указал, что ФИО2 с ФИО3 договор аренды не заключала, помещение гостиничного комплекса в пользование ФИО3 не передавалось. Состоявшимися судебными решениями установлено, что ФИО3 оказывала бухгалтерские услуги супругу ФИО2 – Бай Чжао, самостоятельную предпринимательскую деятельность в гостиничном бизнесе ФИО2 и Бай Чжао, не осуществляла, принимала участие в осуществлении бизнеса только путем предоставления своих банковских счетов как ИП и физическое лицо. Самостоятельно ФИО3 спорный котел не приобретала. Кроме того, указал, что спорный котел в действительности неотделимым улучшением гостиничного комплекса не является.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2 и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ООО «Завод ФАЧИ-РУС» котел FACI № был продан и отгружен для ООО СЦ «Сибтеплокомфорт».

**/**/**** между ООО СЦ «Сибтеплокомфорт» в лице генерального директора ФИО7 (именуемый по договору «поставщик») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемый по договору «покупатель») заключен договор поставки № №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю «оборудование», а покупатель обязуется оплатить его и обеспечить приемку оборудования согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, определяется сторонами в Спецификации, являющееся приложением № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № к договору поставки № № **/**/**** поставщик обязуется передать, а покупатель принять оборудование со следующими техническими характеристиками: наименование оборудования - котел FACI, 208 SSL, бункер 400 л. (правый), количество – 1 шт., стоимость 495 000 руб.

Из представленной в материалы гражданского дела счет-фактуры № ИП ФИО3 товар (котел FACI№ л. (правый), количество – 1 шт., стоимость 495 000 руб.) получила **/**/**** от ООО СЦ «Сибтеплокомфорт». Кроме того, согласно счет-фактуре № от **/**/****8 года ООО СЦ «Сибтеплокомфорт» оказало, а ИП ФИО3 оплатила организацию транспортных услуг по доставке товара до .... в размере 37 024,00 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 указала, что котел FACI, № л. является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, подлежит постановке на государственный учет в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды». Данный довод стороной ФИО2 не оспаривался.

Согласно информации, полученной судом на основании судебного запроса, представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории ИП ФИО8 в адрес Управления Росприроднадзора по .... **/**/**** направила заявку о постановке на государственный учет объект НВОС «Гостиничный комплекс».

**/**/**** ИП ФИО3 выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – «гостиничный комплекс», расположенного по адресу: .....

Установлено, что на момент постановки гостиничного комплекса, расположенного по адресу: .... собственником нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: .... являлась ФИО2, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из ЕГРН следует, что с **/**/**** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/****, дополнительного соглашения от **/**/**** ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: .....

Согласно представленного в материалы дела протокола от **/**/**** осмотра базы отдых «Байкал Хан» по адресу: ...., старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № (....) ФИО9 установлено нахождение металлического котла марки FACI, серийный №.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ИП ФИО3 был приобретен котел FACI, № и установлен в помещении, расположенном по адресу: ...., который до настоящего времени находится на территории гостиничного комплекса.

Доводы представителя ФИО2 ФИО10 в части того, что спорный котел был приобретен за счет денежных средств ФИО2, суд оценивает критически, в виду отсутствия надлежащих тому доказательств. Представленная суду переписка, между ФИО3 и Бай Чжао данные доводы не подтверждают.

Установлено, что **/**/**** ИП ФИО3 обращалась с претензией к ФИО2, согласно которой предлагала выкупить оборудование – Котел FACI, 208 SSL, серийный №. Кроме того, **/**/**** ИП ФИО3 обратилась с претензией к ФИО1, согласно которой просила вернуть принадлежащей ей котел, либо оплатить стоимость принадлежащего ей оборудования.

До настоящего времени котел FACI, 208 SSL, серийный № истцу не возращен, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке суммы неосновательного обращения, равной стоимость принадлежащего ей котла FACI, 208 SSL, серийный № в размере 532 024 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0 и другие).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1).

При этом в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец ФИО3 указала, что котел FACI, 208 SSL, серийный № неотделимым улучшением инженерного оборудования здания не является. Данные обстоятельства сторона ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала. Кроме того, представленный в материалы дела технический паспорт котла на пеллетах, угле и измельченном топливе «FACI» не содержит информации, что установка котла является постоянной и установленный котел демонтажу не подлежит и его дальнейшая эксплуатация не предполагается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, что позволяло бы истцу обратится с требованиями о взыскании стоимости данного имущества. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что исковые требования об обязании ответчиков произвести актуализацию данных объектов НВОС, производны от первоначальных и невозможны без разрешения вопроса о судьбе спорного котла, а также удовлетворение указанных требований, в том виде в котором они заявлены, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований также отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести актуализацию данных - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.