УИД -22RS0043-01-2023-000203-71 Дело № 2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Блем А.А.

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в Романовский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ОСП Мамонтовского и Романовского районов об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу истца денежных средств в размерен 18 085 руб. 49 коп. с ФИО3, являющейся пенсионером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 5 541 руб. 14 коп. Считают, что судебный пристав ФИО1 проявляет бездействие, не обратила взыскание на пенсию должника, так как ежемесячные перечисления с доходов должника в пользу истца не поступают. Кроме того, в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 совершить меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Административный ответчик ОСП Мамонтовского и Романовского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО1 поясняла, что не согласна с исковыми требованиями, так как после возобновления исполнительного производства взыскание на пенсию должника ФИО3 было обращено ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления взыскателю была направлена в электронной форме через личный кабинет. В пенсионный фонд так же было направлено постановление. После этого стали поступать удержания с пенсии должника на депозитный счет и перечисляться взыскателю. Но затем должник ФИО3 подала заявление о сохранении ей прожиточного минимума при удержании из пенсии, которое было удовлетворено. Поскольку размер её пенсии не превышает размер прожиточного минимума, то удержания перестали производиться. Кроме того, ею проверялось имущественное положение должника по месту жительства, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. На долю ФИО3 в земельном участке сельско -хозяйственного назначения взыскание не обращалось, ввиду незначительного размера оставшейся задолженности, поскольку должник пояснила о её погашении добровольно в через небольшой промежуток времени, а для обращения взыскания на земельный участок требовалось большое количество времени, с учетом необходимости вынесения судебного решения по данному вопросу. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 погашена в полном объеме. Денежные средства поступили на депозитный счет, но взыскателю ещё не направленыДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО1 представлялся письменный отзыв, в котором излагается аналогичная позиция.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств к данному судебному заседанию не направляла.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность по исполнительному производству оплатила в полном объеме в августа 2023 года, до этого не было возможности её выплатить, платила частями, так как пенсия минимальная, написала заявление о сохранении заработной платы. Предоставила копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года № № об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 5541 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица; государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» индексации взысканной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 085 руб. 49 коп.

09 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ оно находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное постановление об окончании исполнительного производства № № признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возложена обязанность осуществить полный комплекс принудительных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданном мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

После возобновления исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания - в производстве ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, так как установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства и сводки по нему усматривается, что после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника ФИО3 в банке ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 - пенсию по старости, копия постановления направлено в Пенсионный Фонд РФ, установлен размер удержаний с пенсии - 50%; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк на расчетных счетах должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по названному исполнительному производству после возобновления взысканные с должника денежные средства поступали: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 640,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 640,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 541,14 руб.

Согласно представленным материалам после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 - пенсию по старости, должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о сохранении доходов, находящихся на счете № №, в размере прожиточного минимума пенсионера.

В предыдущем судебном заседании ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 поясняла, что на указанный счет зачисляется пенсия по старости должника ФИО3

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено; на Пенсионный Фонд России возложена обязанность сохранять доходы должника ФИО3, находящихся на счете № №, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Установлено, чтоФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; ежемесячный размер страховой пенсии по старости составляет 10 763 руб. 98 коп.; размер федеральной социальной доплаты - 1 650 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ, с учетом увеличения по Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 N 973, с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения составляла 15 172 руб. 30 коп.

Поскольку размер пенсии ФИО3 ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, постольку указанное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем обоснованно. В связи с чем, фактически удержания с пенсии должника ФИО3 обоснованно перестали производиться после удовлетворения её заявления и направления в Пенсионный Фонд РФ. Поэтому в данной части отсутствует бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, последнее удержание с пенсии должника ФИО3 произведено ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

15 июня 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверено имущественное положение должника ФИО3 по месту жительства, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 поясняла, что у неё, действительно, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № было установлено, что в собственности должника ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности с размером доли - 1/34.

Сведений об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Не смотря на то, что судебными приставами - исполнителями ФИО6, ФИО2 не были приняты меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности с размером доли - 1/34, по мнению суда, отсутствуют основания для признания такого бездействия незаконным. При этом, суд учитывает, что размер задолженности ФИО7 на момент прекращения удержаний из её пенсии ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 541 руб. 14 коп., данную сумму она внесла добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трех месяцев с прекращения удержаний. При том, что в силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. А для реализации права на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в силу положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявлять требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Указанное свидетельствует о том, что для соблюдения процедуры действительного обращения взыскания на долю ФИО3 в земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, необходимо продолжительное время.

Поэтому, принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме спустя менее, чем три месяца после окончания обращения взыскания на пенсию должника, бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО6 и ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не повлекло нарушение прав взыскателя.

Кроме того, истец ссылается на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 - пенсию по старости.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО1 поясняла, что копия указанного постановления была направлена взыскателю посредством личного кабинета. Вместе с тем, в заявлении взыскателя, на основании которого было возбуждено исполнительное производство указано на отказ от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, и содержится просьба процессуальные документы направлять на электронную почту, указанную в заявлении.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства,

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов).

Такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 «Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из заявления истца, поданного при предъявлении к исполнению исполнительного документа в ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, усматривается, что ООО «АФК» отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, о чем известила службу судебных приставов. Поэтому направление судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя копиипостановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 - пенсию по старости только лишь посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, и не ненаправление по адресу электронной почты, указанному в заявлении, или посредством почтовой связи свидетельствует о бездействии, поскольку ООО «АФК», как взыскатель, вправе знать обо всех совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству. В том числе, об обращении взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, согласно представленному скрин-шоту с программного комплекса службы судебных приставов копия постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 - пенсию по старости была направлена взыскателю по электронной почте на указанный в заявлении адрес - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время требование исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, копия указанного постановления перед окончанием исполнительного производства была направлена взыскателю, суд приходит к выводу, что в настоящее время указанное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 права взыскателя ООО «АФК» не нарушает.

При указанных установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО8, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А.Блем

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2023 года.