Решение по делу № 2А-2066/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-2-2066/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003061-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР 29 сентября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального казенного образовательного учреждения «Пудемская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Пудемская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МКОУ «Пудемская СОШ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее по тексту –ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом УР в отношении МКОУ «Пудемская СОШ» в связи с неисполнением решения Глазовского районного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о возложении на Администрацию МО «<адрес>» и МКОУ «Пудемская СОШ» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу – УР, <адрес> оборудовать все помещения школы дымовыми пожарными извещателями. Данное постановление МКОУ «Пудемская СОШ» было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКОУ «Пудемская СОШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец с указанным постановлением не согласен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено МКОУ «Пудемская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением МКОУ «Пудемская СОШ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления. Учитывая, в указанный срок МКОУ «Пудемская СОШ» не в состоянии исполнить судебное решение, директор обратился в Администрацию о выделении дополнительных финансовых средств для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и МКОУ «Пудемская СОШ» заключен договор на оказание услуг по монтажу пожарных извещателей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МКОУ «Пудемская МОШ» заключен контракт № на поставку товара, по условиям данного контракта поставщик должен поставить покупателю – школе пожарные извещатели и комплектующие к ним. Но для оборудования помещения школы пожарными извещателями потребуется дополнительное время. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратилась в Глазовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда УР заявление <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а МКОУ «Пудемская СОШ» получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., в котором указано, что МКОУ «Пудемская СОШ» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права МКОУ «Пудемская СОШ», так как порождают дополнительные финансовые обязательства в условиях критической нехватки финансирования. Неисполнение МКОУ «Пудемская СОШ» исполнительного документа обусловлено объективными обстоятельствами, затруднившие исполнение решения суда – нехватка денежных средств, но МКОУ «Пудемская СОШ» были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было, т.е. исполнительный документ не исполнен по уважительным причинам. <адрес> является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и, ответственно, решения суда в срок невозможно исполнить. Нецелевое использование поступающих денежных средств, влечет привлечение МКОУ «Пудемская СОШ» к ответственности по действующему законодательству. Административный истец просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес> УР.

В судебное заседание представитель административного истца МКОУ «Пудемская СОШ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду представила письменные возражения, в которых указала, что с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и <адрес>м находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МКОУ «Пудемская средняя общеобразовательная школа», Администрацию МО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу – УР, <адрес> оборудовать все помещения школы дымовыми пожарными извещателями, в пользу взыскателя: прокуратура <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Также, в постановлении указано о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Ссылаясь на положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что должником требования исполнительного документа не исполнены, не представлены доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должник с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника МКОУ «Пудемская СОШ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 50 000,00 руб. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве. Просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо – прокурор <адрес> УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменную позицию по административному делу, в которой ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца МКОУ «Пудемская средняя общеобразовательная школа», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по УР, заинтересованного лица –прокурора <адрес> УР на основании ст. 226 ч.6 КАС РФ.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Глазовским районным судом УР, предмет исполнения: обязать муниципальное казенное образовательное учреждение «Пудемская средняя общеобразовательная школа», Администрацию муниципального образования « <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: УР, <адрес> оборудовать все помещения школы дымовыми пожарными извещателями, а именно: помещения, согласно кадастровому паспорту на первом этаже №№; помещения согласно кадастровому паспорту на втором этаже № № в отношении должника МКОУ «Пудемская средняя общеобразовательная школа». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено директором школы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствием уважительности причин такого неисполнения вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «Пудемская средняя общеобразовательная школа» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на добровольное исполнение.

Сведений о надлежащем исполнении у пристава на день истечения срока на добровольное исполнение не имелось, а потому исполнительский сбор взыскан правомерно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на объективные обстоятельства, затруднившие исполнение решения суда – нехватка денежных средств, указывая, что в то же время МКОУ «Пудемская СОШ» были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку значимым в данном случае является предоставление приставу доказательств оборудования помещений школы дымовыми извещателями в срок для добровольного исполнения либо наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению. Однако, данных доказательств приставу в этот срок от должника не поступало. Таким образом, у пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается письменными материалами дела, то есть в срок, с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, документов подтверждающих исполнение решения суда или невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю также представлено не было, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, как это предусмотрено п. 2 ст. 227 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования Муниципального казенного образовательного учреждения «Пудемская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также, в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд учитывает, что должником МКОУ «Пудемская СОШ» принимаются меры к исполнению решения суда – заключение договоров на поставку товара и оказание услуг.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о возможном снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 37 500, 00 руб. (50 000, 00 руб. – 12500,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Муниципального казенного образовательного учреждения «Пудемская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника Муниципального казенного образовательного учреждения «Пудемская средняя общеобразовательная школа», до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Кротова