УИД: 18RS0002-01-2021-001848-93

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице директора ФИО4, действующей на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, приобретённое ответчиком за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Каскад», в виде денежной суммы, ошибочно перечисленной на счёт ответчика, в размере 95500 рублей.

Требования мотивированы тем, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 46000 рублей и 49500 рублей соответственно. Основанием перечисления денежных средств указана оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор не заключался, работы по оказанию услуг не осуществлялись, денежные средства перечислены вследствие технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в общем размере 95500 рублей, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и истцом ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО5 приобрела право требования от должника ФИО2, возникшего из обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 95500 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» на счет ФИО2 согласно указанным платежным поручениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования также просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО5 договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к должнику ФИО2 на сумму 95500 рублей, признаны недействительными. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 обратилась к суду с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в случае оставления исковых требований ФИО5 без удовлетворения.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, истец, в силу указанных норм, является надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в судебное заседание повторно, поскольку имела место неявка истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 46000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 49500 рублей.

Основанием перечисления денежных средств указана оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, данный договор не заключался, работы по оказанию услуг не осуществлялись, денежные средства перечислены вследствие технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает на себя право требования от должника ФИО2, возникшего из обязательства по возврату неосновательного обогащения, перечисленного со счета общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на банковский счет ФИО2, в размере 95500 рублей, по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО5 о признании недействительными договоров от 22 января 2021 года уступки права требования денежных средств от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО5 договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к должнику ФИО2 на сумму 95500 рублей, признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, имущественные притязания истца ФИО5 к ФИО2, основанные на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО5, являются незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов и представление интересов Заказчика по гражданскому делу № в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95500 рублей (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (пункт 3.1 Договора), которая уплачена Заказчиком в адрес Исполнителя, что подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём и характер оказанной Исполнителем юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанций с положительным для Заказчика результатом, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны истца ФИО5, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95500 (Девяносто пять тысяч пятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова