Дело № 2-3062/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 94067,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3022,02руб. и почтовых расходов в размере произведенных затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 70500 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 23567,27 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.
Представитель истца ПАО «АСКО» -ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Ответчик ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1, который факт заключения им договора не оспаривает.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ему же.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.
Собственник ТС <данные изъяты> ФИО5 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
ПАО «Аско-Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> потерпевшему ФИО5 в размере 70500 руб., согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также доплате страховой премии, рассчитанной для страхования ТС в качестве такси.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО1 по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии МММ №, с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.
Однако, как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ по данным Яндекса, на автомобиле с гос.номером № ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Но один заказ был принят и отменен один заказ службой такси ИП ФИО1 (ИНН <***>).
Яндекс предоставляет службе такси доступ к сервису, служба такси, в свою очередь, заполняет данные о водителя, в результате чего, формируется профиль водителя во внутренней системе сервиса.
Профиль водителя ФИО4 (водительское удостоверение №) создан №
Также как следует из ответа ООО «С-Мобильность» ТС <данные изъяты> предоставлялся доступ к сервису такси в период с 19.11.2019г. по 18.11.2020г.
Также из фото с места ДТП по рассматриваемому событию следует, что автомобиль <данные изъяты>, оснащен наклейками ООО «Яндекс.Такси».
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на сторону по делу.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств причин использования ТС с логотипами такси со стороны ФИО4
Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в период страхования в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО.
Поскольку в настоящем случае действующим законодательством РФ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, факт чего установлен в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> собственник ФИО5, по вине водителя ТС <данные изъяты>, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 70500 руб. с ФИО1 как с собственника автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела, по расчету страховой компании, не оспоренному ответчиком, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 32648,24 руб.
ФИО1 же при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 9080,98 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.
В связи с чем, размер доплаты страховой премии составляет 23567,27 руб., который согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит взысканию со страхователя ФИО1
У суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», поскольку страхователем и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанной организации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3022,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, истцом ПАО «Аско-Страхование» были понесены почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 658,88 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 97089,29 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 94067,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3022,02 руб., почтовые расходы в размере 658,88 руб.
Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 97089,29 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Альпериным нл обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская