Судья Поляков Д.В. Дело № 22-1485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвокатов Касимовой Р.И., Соболева С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М. и дополнениям к нему, апелляционную жалобу адвоката Касимовой Р.И. и дополнения к ней адвоката Соболева С.В. в интересах ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Баринова А.В. в интересах ФИО1 на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: срок содержания его под домашним арестом с 12 января 2022 года до 3 мая 2023 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, время его предварительного задержания и содержания под стражей с 10 по 11 января 2022 года и время его содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст.72 УК РФ);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (ч.3.2 ст.72 УК РФ).

Отменен арест, наложенный судом на ноутбуки марки «Lenovo», «DEXP», «DELL», три зарядных устройства, системный блок, три мобильных телефона марки «IPHONE», автомобиль марки BMW 535I XDRIVE.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касимовой Р.И., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Соболева С.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы об изменении приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме, давать суду показания отказались, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, подтвердили свои ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунбин И.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, считает приговор незаконным, необоснованным виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных. Указывает, что количество изъятых наркотических средств и вспомогательных средств характеризует каждого осужденного как личность с четко выраженной морально-нравственной установкой на глубокое безразличие к здоровью населения и общественной нравственности, свидетельствуют об их системном подходе к организации преступной деятельности во исполнение цели получения крупных заработков в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор отменить, усилив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гунбин И.М. указывает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом нарушены положения ст.60 УК РФ – в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние беременности ФИО2, в связи с этим наказание подлежит снижению. Кроме того, в приговоре суд при назначении наказания учел наличие отягчающих обстоятельств, однако обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих осужденных не имеется. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства беременность его супруги ФИО2 и снизить наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Касимова Р.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной. Указывает, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время находится в состоянии беременности, о чем было известно суду на момент вынесения приговора. Судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить в части назначения наказания, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Соболев С.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о недостаточности сведений, подтверждающих факт беременности осужденной. Указывает, что в судебном заседании приобщена и исследована медицинская справка, подтверждающая беременность ФИО3; на период рассмотрения уголовного дела суд располагал необходимой информацией о возможности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ. Преступление, в совершении которого признана виновной ФИО2, не относится к числу преступлений, при которых запрещено применение ч.1 ст.82 УК РФ. Сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение ч.1 ст.82 УК РФ противоречит интересам ребенка, рождение которого ожидается. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной нормы, не учтены судом, ее неприменение не мотивировано в приговоре. Приводит доводы о личности осужденной, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, в полной мере способна обеспечить уход и воспитание новорожденного, кроме того, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в содеянном признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом назначено слишком суровое наказание, без учета беременности его супруги в качестве смягчающего обстоятельства. Также полагает, что в отношении ФИО2 имелись основания для отсрочки отбывания наказания. Указывает, что документы о беременности осужденной были представлены суду. Наличие специального медицинского заключения, на которое указывает суд, не является обязательным. Приговором существенно ущемляются интересы их с ФИО2 ребенка. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, необоснованности, чрезмерной суровости, изменению в части смягчения осужденным наказания. Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное в судебном заседании, а также конкретные смягчающие обстоятельства. Приводит доводы о том, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в РНД, РКПБ не состоит, имеет тяжелые заболевания, подтвержденные материалами уголовного дела. Приговор суда не отвечает признакам справедливости и гуманизма. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие попыток избежать ответственности, признательные показания, позитивное постпреступное поведение. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.43 УК РФ ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Сделав в приговоре ссылку на наличие представленных стороной защиты документов о беременности супруги ФИО1, суд при указании смягчающих обстоятельств данное обстоятельство не учел, при этом оно подлежало учету не только в отношении ФИО2, но также в отношении ФИО1, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденных.

Виновность ФИО1, ФИО2 и квалификация их действий никем не оспаривается.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленных приговором преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1, ФИО2 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей и самих осужденных не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре ФИО1, ФИО2, материалы дела не содержат.

Психическое состояние ФИО1, ФИО2 судом проверено, сомнений в их вменяемости не возникает.

Осуждение ФИО1, ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора относятся к разряду нарушений, влияющих на исход дела, и являются основаниями для изменения судебного решения.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении осужденным наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, включая состояние их здоровья, степень участия каждого из них в групповом преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, вследствие чего доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворению не подлежат, так как суд достаточно подробно мотивировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных по делу, суд в приговоре отдельно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено, что также было учтено судом при определении меры наказания в отношении каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционному представлению и доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства беременность ФИО2 судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом представлены объективные сведения о беременности ФИО2

Помимо прочих указанных в приговоре смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд обоснованно учел наличие ранних сроков беременности согласно представленным справкам медицинских учреждений.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что супруга ФИО1 – осужденная ФИО2 находится в состоянии беременности, что подтверждается исследованными судом медицинскими документами, и суд первой инстанции располагал такими сведениями, нахождение ФИО2 в состоянии беременности подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в том числе и осужденному ФИО1

С учетом нового смягчающего обстоятельства наказание, назначенное ФИО1 за каждое из деяний, а также по их совокупности, подлежит снижению.

Иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание личность виновных, их имущественное положение, суд принял решение о возможности не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы, по которым суд признал невозможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре.

Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом личности осужденных, тяжести совершенных деяний, их фактических обстоятельств судебная коллегия судебная не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд обосновал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, оно в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденными назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Доводы стороны защиты о предоставлении ФИО2 с учетом ее беременности отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста были предметом обсуждения суда первой инстанции при вынесении приговора и обоснованно отклонены. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям уголовного закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, помимо указанных выше, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

дополнения к апелляционному представлению удовлетворить частично,

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 беременность его супруги ФИО2,

смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: