Судья Мельникова С.П. Дело № 33-5570/2023 (№ 2-1022/2023)
УИД 22RS0015-01-2023-000587-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** руб., на срок до ДД.ММ.ГГ под 94,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 94 838 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 838 руб. в том числе: 50 622 руб. – задолженность по основному долгу, 44 216 руб. – задолженность по начисленным процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 045,14 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены.
С ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 94 838 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 045,14 руб., всего взыскано 97 883,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
О производстве дела в суде первой инстанции ответчика никто не извещал, судебную корреспонденцию она не получала. О наличии дела узнала из телефонного звонка 03 апреля 2023 года в 18 часов 25 минут. Ввиду отсутствия юридического образования и отсутствия времени для обращения к юристу, написала возражения на исковое заявление как смогла, о возможности подать заявление о рассмотрении дела в обычном порядке не знала.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 февраля 2016 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Главкредит», с одной стороны, и ФИО2, с другой, заключен договор займа № ***, по условиям которого предоставлен заем в размере *** руб. на срок 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГ) под 94,9 % годовых (л.д.8-10).
Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,26 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При несоблюдении обязанности о своевременном извещении. Займодавца о перемене контактных данных и иных сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в сумме 5 000 руб. При несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 19 настоящего договора заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в сумме 5 000 руб. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке предусмотренном действующим законодательством. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся ***
Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик заявляет о согласии с общими правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Главкредит», ознакомлен с общими условиями договора займа изложенными в Правилах выдачи займов, имеющими для него обязательную силу.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по указанному договору займа № *** в размере 287 597 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 037,99 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету истца задолженность по спорному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 94 838 руб., в том числе основной долг – 50 622 руб., задолженность по процентам – 44 216 руб., штрафы и неустойки не назначались. Проценты фактически начислены за период действия договора по графику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом единственного платежа от ДД.ММ.ГГ, а затем с учетом оплат лишь ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства. Данные проценты начислены, исходя из ставки 94,90%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона о потребительском кредите, установив факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, так как предусмотренный договором размер процента 94,9% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрокредитными организациями (95,128%), рассчитанного исходя средневзвешенной процентной ставки Центрального банка России в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71,346%.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.
Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Из пункта 34 Правил следует, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из материалов дела следует, что определение суда о принятии, подготовке, назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГ направлено по месту регистрации ответчика ФИО1 (<адрес>, этот же адрес указан в апелляционной жалобе), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением 7-ого срока хранения.
Кроме того, ответчик извещена телефонограммой (л.д.56), ДД.ММ.ГГ ознакомлена с материалами дела и представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа, которые судом расценены как возражения.
Исковое заявление со всеми приложенными документами направлены истцом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором 65401878063550, получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, что следует из официального сайта «Почты России».
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о наличии в производстве суда гражданского дела, необходимости предоставления возражений относительно заявленных требований, извещен судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии дела ответчик узнала из телефонного звонка ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут, ввиду отсутствия юридического образования и отсутствия времени для обращения к юристу написала возражения как смогла, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку после ознакомления с материалами дела ФИО1 представила свои возражения, ходатайств о необходимости предоставлении времени для согласования позиции с юристом не заявляла.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такое заявление в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подано до вынесения судом решения. Ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: М.А. Юрьева