Решение по делу № 2А-341/2023 от 15.02.2023 - об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

Дело №2а-341/2023 (2а-4046/2022)

УИД № 24RS0028-01-2022-001398-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, ОМВД России по г. Норильску об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности по возврату взысканных денежных средств, снятия ареста с расчетных счетов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.05.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 руб. Данную информацию административный истец получил в МОСП по г. Норильску, после обращения по вопросу о возврате незаконно удержанных с него денежных средств. Денежные средства были взысканы с административного истца путем их списания с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также в банке «ФК Открытие», о чем административному истцу поступили смс-извещения. Обратившись 03.12.2021 по телефону справочной службы ФССП, административный истец получил информацию о том, что оспариваемое им постановление вынесено на основании постановления ГИББД, ему предложили обратиться в ГИБДД по вопросу наложенного на него административного штрафа. 04.12.2021 административный истец обратился в ГИБДД г. Красноярска за разъяснением причин наложения административного штрафа, где получил распечатку: 14.05.2021 нарушение ПДД ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством без пристегнутых ремней безопасности; место совершения административного правонарушения: <адрес>; постановление № от 14.05.2021, №, модель ТС: РЕНО ЛОГАН. Сотруднику ГИБДД административный истец пояснил, что в городе Норильске не был, собственником транспортного средства не является и совершить административное правонарушение он не мог. Сотрудник ГИБДД посоветовал обратиться в МОСП по г. Норильску. 08.12.2021, 10.12.21 и 17.12.2021 административный истец обращался по вопросу взыскания с него денежных средств по телефону к операторам справочной службы ФССП, ему посоветовали обратиться лично в службу судебных приставов. 24.12.2021 административный истец обратился в ГУ ФССП России по Красноярскому краю в г. Красноярске, где ему предложили предоставить ИНН и СНИЛС для сверки данных, а также направили его в отдел «двойников». 28.12.2021 административный истец направил жалобу в ГУ ФССП России по Красноярскому краю. 26.01.2022 административным истцом получен ответ на жалобу из МОСП по г. Норильску, из которого следовало, что начальник МОСП по г. Норильску, рассмотрев жалобу административного истца, пришла к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 Административный истец полагает, что поскольку на его номер телефона 04.02.2022 поступил звонок от некоего следователя о попытке совершения в отношения административного истца преступления – незаконного списания с его расчетного счета денежных средств в размере 100000 руб. в Центробанке, а также данный следователь интересовался его персональными данными, и данный звонок был осуществлен после того, как он сообщил свои данные судебным приставам, то со стороны судебных приставов имели место действия по предоставлению его персональных данных третьим лицам, с целью оказания на него давления. Обращения административного истца 08.02.2022 к мировому судье Кировского района г. Красноярска (участок №52), а также 15.02.2022 в прокуратуру Кировского района Красноярского края результата не принесли. 10.03.2022 при открытии счета в Сбербанке и выпуске карты, административный истец был уведомлен банком о том, что денежные средства по выпущенной карте подлежат аресту или взысканию по указанному же исполнительному производству. ФИО4 истец полагает, что судебные приставы-исполнители не найдя денежных средств на счете должника из г. Норильска, произвели незаконное списание денежных средств с его расчетных счетов, были незаконно внесены сведения о его персональных данных в базу СП (произведена подмена данных должника, проживающего в городе Норильске, на его данные). Неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, у административного истца ухудшилось состояние здоровья, он вынужден тратить свое время на разбирательства, не может выехать к своей больной матери в город Владивосток. ФИО4 истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возврата на его счет взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, выплатить недоимку по вкладу в размере 19,78 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., снять арест с расчетных счетов, открытых на имя административного истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании 19.05.2022, как следует из устных пояснений представителя административного истца, уточнена сумма фактически удержанных с истца денежных средств - 982 руб. 56 коп. Также, в дополнение к доводам, изложенным в административном иске, представитель административного истца указала, что судебный пристав-исполнитель обязана была уточнить ИНН фактического должника, не запросила сведения в УФМС о месте жительства должника, при наличии противоречий в персональных данных должника, никаким образом их не устранила, что также свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

В заявлении, приобщенном к иску, административным истцом заявлено дополнительно о взыскании с административного истца его убытков, связанных с утратой процентов по вкладу в размере 19,78 руб.; расходов на транспортное средство, связанных с тяжелыми климатическими условиями его эксплуатации; оплату связи и компенсации потери рабочего времени – всего в сумме 5500 руб. (л.д. 8, 39).

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 дело передано по подсудности в Норильский городской суд, поступило в Норильский городской суд 18.10.2022 и принято к производству.

Определением Норильского городского суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОМВД России по г. Норильску, старший судебный пристав – начальник МОСП по г. Норильску ФИО3, в качестве заинтересованного лица – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5

Определением суда от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 в части заявленных им требований имущественного характера: взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины, как оплаченной по требованию о взыскании убытков, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Административный истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному в исковом заявлении (заказное письмо с уведомлением о вручении), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ОМВД России по г. Норильску ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об исключении ОМВД России по г. Норильску, а также ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску из числа ответчиков по административному делу, поскольку в соответствии с ч.4 ст.38 КАС РФ под административных ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Вместе с тем, административный истец не оспаривает какие-либо действия (бездействие) ОМВД России по г. Норильску, либо должностных лиц ОМВД, его исковые требования не направлены к ОМВД.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, № от 14.05.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, штрафа в размере 1000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2021, из которого следует, что оно выдано ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> место жительства: <адрес>, а именно о принудительном взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю (л.д. 61 оборот листа).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4).

Вышеуказанное постановление, выданное ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю, являющееся исполнительным документом, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным выше требованиям, отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу имелась, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, представлены не были, постановление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких данных, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, напротив, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 982,56 руб., что сторонами не оспаривается.

Административный истец указал, что обращался в телефонном режиме в службу судебных приставов, где ему давались разъяснения о том, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю. Кроме того, в иске указал, что получил 26.02.2022 письменный ответ начальника МОСП по г. Норильску от 12.01.2022. Из данного ответа (л.д.37) следует, что ФИО1 разъяснено, на каком основании возбуждено исполнительное производство; в том случае, если ФИО1 является «двойником» должника по ИП, ему предложено представить дополнительные сведения – СНИЛС, копию ИНН.

Также в материалы дела административным истцом представлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску от 29.04.2022, из которого следует, что административному истцу было разъяснено: на каком основании возбуждено исполнительное производство, указан номер и суть поступившего на исполнение в МОСП по г. Норильску постановления ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю; разъяснено, что если ФИО1 является двойником должника, то ему необходимо представить дополнительные сведения; указано о суммах удержанных по ИП.

В тоже время, как следует из материалов дела, постановление № от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесено ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску в отношении ФИО5, который в 06 час. 35 мин. 14.05.2021 в <адрес>, управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.1.2 ПДД, не пристегнутым ремнем. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Также, 28.04.2022 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску вынесено определение об устранении описки в постановлении № от 14.05.2021 в части указания номера и серии паспорта ФИО5: с 04 07 420918 на 04 02 420918.

Таким образом, постановление о принудительном взыскании долга по уплате административного штрафа содержало ошибочное указание на его взыскание с ФИО1, ввиду неверного прочтения в рукописном постановлении по делу об административном правонарушении номера документа удостоверяющего личность правонарушителя (7 или 2), и, как следствие, формирования по данному номеру документа в автоматическом режиме постановления о принудительном исполнении административного наказания.

Доказательств направления должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску постановления об устранении описки в адрес судебных приставов в материалы дела не представлено, не представлено и сведений об отзыве исполнительного документа ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, ввиду выявленной технической ошибки при направлении исполнительного документа в МОСП по г. Норильску, а именно с ошибочным указанием данных о должнике.

ФИО4 истец не обращался в ОГИБДД ОМВД по г. Норильску с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не обращался с заявлением об отзыве исполнительного документа, либо по вопросу получения разъяснений о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 14.05.2021, в том числе после получения соответствующей информации при его обращении в службу судебных приставов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав административного истца должностными лицами МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Доводы административного истца о том, что должностные лица МОСП по г. Норильску осуществили передачу его персональных данных третьим лицам для оказания на него давления, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Также, в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Аналогичная информация содержится в справке Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО7 от 13.12.2022, также, в справке указано, что сумма денежных средств, взысканных с ФИО1 и перечисленных ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску составляет 47, 44 руб., 905, 12 руб., 30 руб. – итого 982, 56 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 08.12.2022 на запрос суда – постановление о прекращении обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было исполнено 01.05.2022.

ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску суду представлено заключение о возврате ошибочно уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, из которого следует, что ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску принято решение о возврате из соответствующего бюджета ФИО1 ошибочно взысканных с него денежных средств в размере 982,56 руб., которые подлежали взысканию с ФИО5

Платежными поручениями №649691 от 18.01.2023 на сумму 47, 44 руб., №649690 от 18.01.2023 на сумму 30,00 руб., №649673 от 18.01.2023 на сумму 905, 12 руб. ошибочно взысканные с ФИО1 денежные средства перечислены на его расчетный счет (на основании его заявления).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, денежные средства в размере 982,56 руб. возвращены административному истцу, не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат взысканных по ИП денежных средств, а также отменить меры по аресту расчетных счетов административного истца.

Не имеется оснований и для возложения такой обязанности на административных ответчиков ОГИБДД ОМВД по г. Норильску и ОМВД по г. Норильску, поскольку на дату рассмотрения дела данными административными ответчиками устранено нарушение прав административного истца. При этом административным истцом никаких иных требований к данным ответчикам, которые подлежали бы рассмотрению в рамках настоящего дела, не заявлялось. Суд рассматривает требования административного истца в пределах заявленного им иска.

Принимая во внимание, что на дату обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд ошибочно взысканные с административного истца денежные средства ему возвращены не были, при этом у административного истца отсутствовала информация об обстоятельствах, ввиду которых произошло списание с его расчетного счета денежных средств (на основании ошибочно выданного ОГИБДД постановления), кроме того, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу настоящего иска в суд административным истцом не пропущен.

Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе применения в отношении ответчика требуемых истцом мер гражданско-правовой ответственности.

Вопросы привлечения публично-правового образования к деликтной гражданско-правовой ответственности регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.151, 1064,1069, 1071, 1101 ГК РФ).

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Данное требование производно от основного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения и требований административного истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, поскольку административный истец связывает его причинение с нарушением имущественных интересов (незаконного возбуждения исполнительного производства и удержания денежных средств со счета), что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, административным истцом не представлено.

Требование административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит рассмотрению в рамках выделенных исковых требований ФИО1 имущественного характера, подлежащих рассмотрению в гражданско-правовом порядке (о взыскании убытков, недоимки по вкладам), поскольку по административному исковому заявлению об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, таким образом оплаченную истцом государственную пошлин у размере 300 руб., суд относит к его требованиям о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков и процентов по вкладу.

Иных требований, которые могут быть рассмотрены судом при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов, связанных с предметом рассматриваемого административного иска (признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда), административным истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, ОМВД России по г. Норильску об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2023 года.