Дело № 2-1-11747/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013034-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 610 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Истец обратился за получением страхового возмещения в АО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 321 100 рублей, по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано страховое возмещение в размере 78 900 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что неустойка взыскана не в полном объеме, истец просит об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», а ФИО5 в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислила истцу выплату страхового возмещения в размере 270 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, возместила истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 900 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 867 рублей.

Оплата на основании вышеназванного решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате неустойки, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 987 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-108391/5010-003 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 377 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 50 700 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 900 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего по делу не установлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 588 рублей из расчета 50 700/100*84 дня; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 399 рублей, из расчета 78 900/100*491 день.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам» согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась.

АО «МАКС» не опубликовывал заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

На основании изложенного, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 78 900 рублей, расчет неустойки: 78 900х 1% х 242 дня = 190 938 рублей.

Оснований для повторного взыскания неустойки, ранее взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит и может исполняться самостоятельно.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, а также размер страхового возмещения, выплаченного добровольно), период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных, находящихся вне его контроля препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 610 рублей. Требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и входит в цену иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 246 рублей 30 копеек.

Истцом были заявлены требования на сумму 356 610 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 938 рублей (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки), что составляет 54% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 133 рубля (246,30 рублей х 54%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 938 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 019 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнять самостоятельно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 28 декабря 2023 года.