судья Мохова Н.А. дело № 33а-2157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-566/2023, УИД 44RS0026-01-2023-000449-72) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от 26 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Управления ФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 3 056,30 руб., из которых налог 2 520 руб. и пени 536,3 руб.

В обоснование требований указало, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете в качестве физического лица стоит ФИО1, которой принадлежат следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой Ауди-80, 1987 г.в., рег.н. №; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой ВАЗ-21102, 2000 г.в., рег.н. №.

В связи с этим она является плательщиком транспортного налога, который за 2018 год начислен ей в сумме 2520 руб. Расчет суммы налога приведён в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты транспортного налога за 2015-2016 гг. и за 2018 год начислены пени в общей сумме 536,3 руб.

Недоимка для пени за 2015-2016 гг. составляет 2 352 руб. за каждый год. Требование о взыскании этой недоимки рассматривается Димитровским районным судом г. Костромы.

В адрес ФИО1 выставлялись требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не исполнены. В связи с этим задолженность взыскана судебным приказом МССУ № Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 520 руб. и пени 536,3 руб., а всего 3 056,3 руб.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что нарушен порядок взыскания задолженности. Ввиду того, что транспортные средства утилизированы, не имелось и оснований для уплаты налога. Взыскание с неё налога невозможно, поскольку денежные средства у неё отсутствуют. Судом не выяснена причина неявки административного ответчика в судебное заседание.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФНС России по Костромской области ФИО2 поданы возражения о необоснованности доводов жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: АУДИ-80 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ-21102 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За 2018 год начислен транспортный налог по указанным транспортным средствам в общей сумме 2 520 рублей, в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налог в установленный законом срок не уплачен, начислены пени на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,01 руб.

ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу (2 520 руб.) и пени (38,01 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

За 2015 и 2016 годы ФИО1 также был начислен транспортный налог по указанным транспортным средствам в сумме по 2 352 рубля за каждый год. В её адрес направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанная налоговая задолженность не погашена, на суммы недоимки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2 352 руб.) в размере 275,18 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку 2 352 руб.) в сумме 223,11 руб.

В адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 275,18 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 223,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления и требования направлялись по месту регистрации налогоплательщика: <адрес>.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взысканы транспортный налог в сумме 2 520 руб. и пени 536,30 руб. (38,01 + 275,18 + 223,11).

Определением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предъявил в суд административный иск.

Задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме по 2 352 рубля за каждый год взыскана с ФИО1 решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные представленными в материалы административного дела доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения главы 28 («Транспортный налог») и статей 19, 31, 45, 48, 52, 59, 69, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также положения Закона Костромской области от 28 ноября 2002 года № 80-ЗКО «О транспортном налоге» пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога по указанным объектам, обязанность по уплате налогов за 2015, 2016, 2018 годы ею не исполнена, расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по налогам и пени является арифметически верным, налоговым органом соблюдены установленные законом сроки предъявления заявления о взыскании задолженности по налогу.

В связи с этим требования о взыскании задолженности по указанным налогам суд удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, имея в собственности транспортные средства и являясь в связи с этим плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в направленных в её адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требованиях, не исполнила, поэтому сумма налоговой задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Размер налога определен налоговым органом, как и предписано законом, исходя из мощности автомобилей и с применением налоговых ставок, установленных Законом Костромской области «О транспортном налоге», правильность исчисления налога и пени в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалась, доводов о неверном исчислении налога не содержится и в апелляционной жалобе.

Суд тщательно проверил доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания налоговой задолженности и установил, что нарушений закона допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований.

Вопрос о рассмотрении дела без участия административного ответчика, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства и не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальными нормами.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на суд обязанность выяснять причину неявки в судебное заседание участвующего в деле лица.

Ссылка в жалобе на то, что транспортные средства утилизированы, не является основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в отделение регистрационной работы МОТН и РАТС (<адрес>) с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их утилизацией в мае 2020 года, то есть уже по прошествии налогового периода, за который взыскивается задолженность (2018 год), а, следовательно, указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного административного дела. Сведений об утилизации транспортных средств ранее мая 2020 года, а также об обращении административного ответчика с заявлением об утилизации транспортных средств в налоговый орган для прекращения исчисления налога суду не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: