Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года
Дело № 2-353/2023
УИД: 51МS0005-01-2022-005446-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес> осуществлялась реализация продовольственных товаров с истекшими сроками годности и без маркировки, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ истцу продано изделие слоеное с творожной начинкой с истекшим сроком годности за 26 рублей 99 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – хлеб ржаной в/с 350 г в нарезке «Золотая рожь» за 89 рублей 99 копеек. По требованию ФИО1 за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар продавцом осуществлен возврат денежных средств, а некачественная продукция в этот день снята с реализации и утилизирована, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлен факт продажи продовольственных товаров с истекшими сроками годности и без маркировки. Указанными действиями магазина истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана письменная претензия о компенсации истцу морального вреда в размере 60 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 30 000 рублей за каждый день, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, за исключением требований о взыскании судебных расходов, которые полагали возможным взыскать после рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 37-39), полагала, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку действия истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены не на приобретение продуктов, указала, что в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом, просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> изделие слоеное с творожной начинкой со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. После обращения истца к сотрудникам магазина денежные средства за приобретенный товар ему вернули (факт покупки зафиксирован с 15 по 24 секунду видео, факт возврата денежных средств за приобретенный товар – с 42 по 44 минуту видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, возврат денежных средств был обусловлен тем, что продавец признал факт продажи товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в этом же магазине приобрел хлеб ржаной в/с 350 г в нарезке «Золотая рожь». В представленной стороной истца видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ факт самой покупки хлеба не зафиксирован, но имеется видео кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего покупку данного товара на сумму 89 рублей (с 22 по 23 минуту видео от ДД.ММ.ГГГГ), снятого на фоне хлеба, где указана дата его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно «ГОСТ 31752-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные в упаковке. Технические условия» максимальный рекомендуемый срок годности хлебобулочных изделий в упаковке из муки ржаной хлебопекарной с содержимым нетто более 0,2 кг (кроме диетических хлебобулочных изделий в упаковке) составляет 5 суток.
Таким образом, приобретенный истцом хлеб являлся товаром с истекшим сроком годности, что не опровергнуто стороной ответчика.
Доказательств предъявления каких-либо требований потребителя к продавцу по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности в материалы дела не представлено.
Вместе с тем из представленной видеозаписи, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, а также полученных старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску 08.10.2022 объяснений ФИО1, уборщицы магазина «Магнит» ФИО4, протокола осмотра помещений магазина «Магнит» следует, что купленный истцом хлеб был оставлен истцом на некоторое время без присмотра, после чего данный товар был убран из торгового зала, а впоследствии (по утверждению стороны истца) заменен.
Учитывая изложенное, требования истца вытекают из заключенных с ответчиком договоров розничной купли-продажи продуктов питания, предназначенных для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 473 ГК РФ, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
При этом если товар с истекшим сроком годности передан продавцом, а покупателем оплачен, это свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу товаров с истекшим сроком годности подтвержден материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не предоставлено.
При этом, вопреки доводам стороны истца, реализация в магазине иных товаров с истекшими сроками годности и без маркировки не может быть расценена как нарушающая права истца, поскольку намерений приобрести эти товары у истца не было, договор купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении указанных товаров не заключался, товары продавцом истцу не предавались и не использовались им, что подтверждается пояснениями стороны истца и представленными в материалы дела видеозаписями.
Как следует из пояснений стороны истца, целью их нахождения в магазине и изъятия товаров с полок магазина было выявление фактов продажи товаров с истекшими сроками годности, а не их покупка, в связи с чем истец не является в данных правоотношениях потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Оценивая размер данной компенсации, суд учитывает, что товар с истекшим сроком годности приобретался истцом намеренно, с целью установления факта нарушений закона в торговой точке, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 500 рублей за каждый факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 500 рублей (500 руб. х 2 х 50 %).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова