Судья Соколова Н.А.

Дело № 33а-6359/2023УИД 76RS0015-01-2023-001537-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Сингатулиной И.Г.

при секретаре Чистяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., объяснения ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, в поддержание жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № 27118/16/76029-СД, в состав которого входят исполнительное производство № 24492/21/76029-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 748 250 рублей 23 копейки на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4; исполнительное производство № 27118/16/760029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района города Ярославля № 2.2-1/11 от 28 февраля 2011 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО4; исполнительное производство № 40966/17/76029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района города Ярославля № 1.2-1/2013 от 22 августа 2013 года о взыскании с ФИО2 морального вреда в пользу ФИО4 Кроме того, на исполнении отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области) находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу юридических лиц.

В рамках исполнительного производства № 27118/16/760029-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12 мая 2023 года о запрете на действия по регистрации любых лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Указанным постановлением территориальному органу по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, АО Управдом Ленинского района поручено не проводить действия по регистрации любых лиц в указанном жилом помещении.

ФИО2 обратился административным иском к ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области и судебному приставу – исполнителю ФИО3 с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2023 года о запрете на действия по регистрации в жилом помещении.

В обоснование требований административного иска административный истец привел доводы о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствует право на наложение запрета для ФИО2 регистрироваться по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Данную квартиру он считает своим постоянным местом жительства, проживает в ней и имеет намерение зарегистрироваться в ней по месту жительства и обязан это сделать.

В суде первой инстанции ФИО2 административный иск поддержал.

ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области и судебный пристав – исполнитель ФИО3 административный иск не признали. В письменных объяснениях в адрес суда и в судебном заседании ФИО3 от своего имени и от имени подразделения судебных приставов приведены доводы о том, что оспариваемые исполнительные действия приняты в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в производстве службы судебных приставов. Квартира по адресу: <адрес>, не является единственным местом для проживания ФИО2 Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим, судебным приставом предпринимаются меры к обращению взыскания на квартиру по адресу: <адрес>: составлен акт описи и ареста данного имущества.

Оспариваемое в данном административном деле постановление принято в целях не допустить вселения иных лиц в данное жилое помещение, для которых оно будет единственным пригодным для проживания местом жительства, что станет препятствием в исполнении требований исполнительных документов за счет данного имущества должника и повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Административный ответчик приводил также доводы о том, что в случае вселения в квартиру лиц, для которых она не будет являться единственным пригодным для проживания жильем, процесс реализации данного имущества в связи с наличием зарегистрированных в нем граждан, будет затруднен.

Привлеченные к участию в административном деле административный ответчик УФССП России по Ярославской области и заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО4 правовой позиции по административному иску не заявили.

Судом постановлено решение, которым требования административного иска ФИО2 удовлетворены частично:

Постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 12 мая 2023 года признано незаконным и отменено в части запрета на совершение регистрационных действий (прописке, выписке) ФИО2 в квартире <адрес>.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части, то есть в части запрета на регистрацию в данном жилом помещении иных лиц, судом отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ярославля от 23 июня 2023 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО2 в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в части выводов о том, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным для ФИО2 местом постоянного проживания.

Административный ответчик повторяет правовую позицию, приведенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, о том, что заявление настоящего административного иска ФИО2 является злоупотреблением правом с его стороны и направлено на воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество должника.

Административный истец ФИО2 возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, доказательств чему не представил, в связи с чем ходатайство судебной коллегией отклонено.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом как действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не ограничен.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 43) арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из приведенных положений Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такая обеспечительная мера исполнения требований исполнительного документа, как наложение запрета на регистрацию иных лиц, помимо должника и членов его семьи, по месту пребывания или месту жительства в жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности и на которое наложен арест, требованиям указанного законодательства не противоречит.

Вместе с тем, такая мера, в случае применения ее к должнику, не должна порождать препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

В настоящем административном деле судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 мая 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, наложен запрет на регистрацию по месту жительства и месту пребывания в квартире принадлежащей данному должнику по адресу: <адрес>.

Проанализировав приведенное законодательство и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанной меры в отношении ФИО2, как собственника указанного жилого помещения и имеющего право на постоянное проживание в нем, требованиям законодательства противоречит, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, применение оспариваемого запрета в отношении иных лиц правомерно, соответствует целям и задачам исполнительного производства, соразмерно предмету исполнения и прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, полагает их правильными, основанными на всесторонней и полной оценке установленных по делу фактов и обстоятельств и соответствующими подлежащему применению в данном административном деле материальному закону.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из приведенных положений законодательства, регулирующего вопросы фиксации места жительства гражданина в пределах Российской Федерации и его права на определение данного места жительства, с учетом имеющихся в данном административном деле обстоятельств следует, что ФИО2, как собственник жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, вправе определить его местом своего жительства.

В связи с этим, у ФИО2 перед государством и неопределенным кругом лиц возникает обязанность сообщить о данном своем месте жительства путем регистрации в нем.

Таким образом, установленный оспариваемым постановлением запрет на совершение данных действий в отношении ФИО2 нарушает установленный законодательством об исполнительном производстве принцип его законности и соотносимости с предметом исполнения.

Доказательств создания препятствий в связи с регистрацией ФИО2 в указанном жилом помещении в обращении взыскания на данное имущество должника при наличии к тому установленных законом оснований административный ответчик суду не представил.

Доводы административного ответчика о том, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем ФИО2 правового значения не имеют, поскольку по изложенным выше основаниям, являясь собственником данной квартира ФИО2 имеет право избрать ее своим местом жительства и, в связи с этим, зарегистрироваться в ней.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в части удовлетворения требований административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 12 мая 2023 года о наложении запрета ФИО2 на регистрацию по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска также обоснованно.

В указанной части суд верно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе вынести указанный запрет в отношении иных лиц, не являющихся собственниками или членами семьи собственника данного помещения.

Передача прав иным лицам на владение и пользование имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, создаст угрозу исполнению требований исполнительных документов, в том числе своевременности такого исполнения, и повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по административному иску ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя судом постановлено законное и обоснованное решение, с соблюдением требований процессуальных норм и норм материального права. Оснований для отмены решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи