Решение по делу № 2-159/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-159/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006188-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Соболя Г.В., представителя ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» - ФИО2, представителей третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» – ФИО3, АО «МБ РУС» - адвоката Фидельского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1-ФИО4 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи .............. от 01.05.2023 приобрела автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLB 250 4M .............. года выпуска в ООО «Мэйджор Кар Плюс» стоимостью 4 330 000 рублей, также при покупке автомобиля истцом уплачено: страховая премия полиса ОСАГО .............. от 02.05.2023 - 9260,71 рублей, стоимость договора страхования .............. от 02.05.2023 по риску «поломка» - 13900 рублей, стоимость договора страхования .............. от 02.05.2023 по риску «GAP» - 43300 рублей, стоимость полиса-оферты MBI Ideal .............. от 02.05.2023 - 177005 рублей.

При эксплуатации в автомобили возникли существенные недостатки, вследствие чего ФИО1 вынуждено сдала автомобиль в ремонт 25.08.2023 в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ») на устранение недостатков в работе двигателя автомобиля.

Во время ремонта ФИО1 узнала, что на купленный ею автомобиль распространяется действие дополнительной платной услуги «Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС без ограничения пробега». Согласно ответу на обращение ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» .............. от 06.02.2024 спорный автомобиль был реализован ООО «Автофорум Нева» первому собственнику вместе с дополнительной услугой, включённой в стоимость автомобиля – Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС без ограничения пробега.

При покупке ФИО1 автомобиля в ООО «Мэйджор Кар Плюс» в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ей не была предоставлена необходимая и достаточная информация о приобретаемом автомобиле. Потребителю не сообщили о том, что в стоимость приобретаемого автомобиля включена дополнительная услуга «Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС без ограничения пробега», а также не сообщили о факте участия приобретаемого автомобиля в ДТП и устранении недостатка автомобиля в результате ДТП.

На принадлежащему ФИО1 автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLB 250 4M .............. года выпуска произведена замена головки блока цилиндров ввиду прогорания впускных клапанов седел 3-4 цилиндров.

Согласно уведомлению ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» .............. от 15.02.2024 ремонт ТС завершён.

Срок ремонта составил 174 дня, что нарушает установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок в 45 дней.

В соответствии с абз.8-10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков в технически сложном товаре он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с истечением договора страхования КАСКО руководствуясь п. 9 кредитного договора ФИО1 вынужденно заключила договор КАСКО страхования транспортного средства .............. от 24.04.2024 г. стоимостью 80 864,00 руб.

Продавец скрыл от ФИО1 акт ДТП у приобретаемого ею автомобиля, что является существенным недостатком, а наличие дополнительной услуги «Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС без ограничения пробега» существенно ограничивают потребителя в обслуживании своего автомобиля, а нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходят из добросовестности продавца и не возлагают на потребителя обязанность предварительно проверять предоставленную продавцом информацию на предмет её достоверности, что в данном случае требовало применения специальных познаний и технических средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики предоставили документы, из которых стало ясно, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" не могло своевременно завершить ремонт в связи с задержкой поставки требуемых запчастей со стороны АО «МБ Рус», которое в свою очередь ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указанные в заключении торгово-промышленной палаты .............. от 18.05.2022. Также ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" в судебном заседании от 03.02.2025 подтвердило прохождение спорным автомобилем всех плановых сервисных мероприятий. Наличие в спорном автомобиле недостатка производственного характера подтверждается согласованием ремонта автомобиля за счёт АО «МБ РУС», а также письмом ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" к АО «МБ РУС» от 31.01.2024, следовательно, сторона истца освобождается от доказывания этого факта.

Согласно приложению .............. к Соглашению о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными Пакетами и Сертификатами на легковые автомобили от 01.01.2022, Дилер обязуется внести в ДКП Автомобиля описание Постгарантийного сервисного пакета Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы, приведенное в данном Приложении в пунктах 1-12. В свою очередь, ООО «Мэйджор Кар Плюс» связан с ООО «МЭЙДЖОР АВТО», в холдинг которого входят официальные дилеры автомобилей марки Мерседес-Бенц, которые располагают всей информацией о спорном автомобиле, в том числе, и о наличии дополнительных платных пакетов. Приобретая спорный автомобиль с целью перепродажи, являясь профессиональным участником рынка, не проявил должной осмотрительности и не донёс до потребителя полную и достоверную информацию о товаре: о ДТП, о ремонте после ДТП, о наличии платной услуги, в рамках которой ремонт может длиться бесконечно долгое время с запретов на обслуживание автомобиля в сторонних сервисах.

Указанные обстоятельства являются существенными для истца, и если она бы их знала на момент приобретения спорного автомобиля, она отказалась бы от покупки.

ООО «Мэйджор Кар Плюс» считает, что информацию о ДТП они донесли до истца, ссылаясь на п. 17 договора купли-продажи и акт приёма-передачи спорного автомобиля. С указанным доводом невозможно согласится, так как указанное никак не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, связанного с неисправностью, не в результате естественного износа. Таких обстоятельств ознакомления с конкретным недостатком товара транспортного средства не представлено, информация надлежаще и в достаточном объеме до потребителя не доведена.

Акт приема-передачи автомобиля не свидетельствует о том, что истец до заключения договора купли-продажи осмотрела автомобиль и согласилась с его качеством, поскольку в данном акте не оговорены имеющиеся в автомобиле недостатки, продавцом при передаче товара истцу не была представлена полная информация о техническом состоянии двигателя автомобиля, что лишило покупателя правильно сделать выбор.

В силу действующих императивных норм об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя в письменной форме.

ФИО1, приобретая автомобиль премиум-класса, рассчитывала на аналогичное по классу качество товара и сервисного обслуживания, ожидания которого в этой части были обмануты, так как истцу пришлось почти полгода искать другие способы передвижения, следовательно, она перенесла нравственные страдания.

В рамках указанной цены иска за каждый день просрочки пеня составляет 46543,29 ( 4654329,71/100*1) рублей в день.

Пунктом 8.6 договора купли-продажи .............. от 01.05.2023 установлена подсудность Хорошевском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области. Указанный пункт противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей, соответственно, является недействительным.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения иска, просит признать недействительным п. 8.6 договора купли-продажи .............. от 01.05.2023, заключенный ФИО1-ФИО4 и ООО «Мэйджор Кар Плюс». Расторгнуть договор купли-продажи .............. от 01.05.2023, заключенный между ФИО1-ФИО4 и ООО «Мэйджор Кар Плюс». Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО1 М. денежные средства, уплаченные в рамках договора купли продажи .............. от 01.05.2023, в размере 4 330 000 рублей, стоимость дополнительных услуг: договор ОСАГО № .............. от 02.05.2023 стоимостью 9260,71 рублей, договор страхования № .............. от 02.05.2023 по риску «поломка» стоимостью 13900 рублей, договор страхования № .............. от 02.05.2023 по риску «GAP» стоимостью 43300 рублей, договор страхования транспортного средства .............. от 24.04.2024 стоимостью 80 864 рублей, договор полиса-оферты MBI Ideal .............. от 02.05.2023 стоимостью 177005 рублей, проценты по кредитному договору .............. от 02.05.2023 до моменты исполнения решения суда, пени в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Автофорум Нева», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что на момент рассмотрения дела истцом согласно графику по кредитному договору .............. от 02.05.2023 уплачены проценты в сумме 1 298 760,62 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму и далее до момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» - ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым 01.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор .............. купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Mercedes-Benz GLB VIN: .............., на момент заключения договора купли-продажи ответчиком была предоставлена истцу вся установленная законом информация. Так, информация о том, что автомобиль был в употреблении, указана в п. 1.1. Договора, согласно которому истцу был продан Автомобиль 2021 года выпуска с пробегом 12 724 км. Информация о том, что в автомобиле устранялся недостаток, ответчиком не предоставлялась, поскольку ответчик не производил устранение каких-либо недостатков. На момент передачи автомобиля истцу в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки, что подтверждается Картой комплексной проверки автомобиля, с которой истец был ознакомлен до заключения договора купли-продажи (и. 1.3. договора). Информация о сроках гарантии на автомобиль была указана в п. 4.1. договора купли-продажи, согласно которому установленная заводом-изготовителем гарантия на автомобиль действует до 31.05.2023. Информация о ДТП также была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи, что подтверждается п. 1.7. договора, согласно которому Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что Товар передается в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего, Сторонами согласована цена Товара в рамках настоящего Договора. Каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества Товара) производственных/аварийных недостатков качества, учитывая срок эксплуатации, на дату осмотра Продавцом не выявлено, и со стороны последнего владельца Товара данные обстоятельства в адрес Продавца не сообщались. Информация об истории эксплуатации, размещенная в доступных Продавцу источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным импортера), доведена Продавцом до сведений Покупателя при заключении настоящего Договора, с которой Покупатель по своей воле и своем интересе согласен.

Истцу была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об автомобиле: фотографии и описание автомобиля были вывешены ответчиком в объявлении на сайте ответчика; истец до заключения договора купли-продажи осматривала автомобиль; в салоне ответчика установлены компьютеры с доступом в интернет для их использования клиентами ответчика, что также подтверждает возможность истца до покупки автомобиля получить информацию о нём из открытых источников. Информация о ДТП, произошедшем 08.06.2021, имеется на сайте ГАИ в разделе «Проверка автомобиля». Данный источник является открытым и бесплатным для использования всеми заинтересованными лицами. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком 01.05.2023, а 02.05.2023 автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Истец обратился к ответчику с претензией 25.06.2024, т.е. спустя 1 год и 1 месяц после покупки автомобиля. Указанный срок является явно неразумным.

Вопреки утверждению истца, в законе отсутствует обязанность предоставления информации о дополнительных услугах, которые предоставлялись покупателю при продаже нового товара. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи в цену автомобиля не была включена стоимость каких-либо услуг. Данный автомобиль был приобретён ответчиком у физического лица, что подтверждается п. 1.2. договора купли-продажи, которое не сообщало ответчику какую- либо информацию о наличии дополнительных договоров на оказание услуг в отношении автомобиля. Следовательно, ответчик не мог предоставить информацию, которая у него отсутствовала.

Установленная заводом-изготовителем гарантия на автомобиль действовала до 31.05.2023, неисправности в автомобиле были выявлены истцом 25.08.2023, т.е. после истечения установленного гарантийного срока. ООО «Мэйджор Кар Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку по истечении срока гарантии истец не вправе предъявлять требования к ООО «Мэйджор Кар Плюс» по недостаткам товара, т.к. ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу. Истец вправе требовать устранения существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не предоставлено доказательств, что недостатки двигателя автомобиля возникли в результате не предоставления ответчиком (как утверждает истец) информации о повреждении заднего бампера автомобиля предыдущим собственником. Более того, повреждение заднего бампера автомобиля не привело и не могло привести к существенному снижению стоимости транспортного средства или повлечь за собой какие- либо скрытые конструктивные недостатки в результате произошедшего ДТП. На момент приема автомобиля ООО «Мэйджор Кар Плюс» от предыдущего собственника все повреждения заднего бампера уже были устранены, что подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком в этот момент. Также отсутствие каких-либо видимых повреждений автомобиля подтверждается и актом приема-передачи, подписанным истцом, где указано, что истец проверил качество и комплектность товара и претензий по передаваемому автомобилю не имеет.

Требование о признании недействительным п. 8.6. договора .............. от 01.05.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей не запрещено устанавливать договорную подсудность, положения п. 8.6. заключенного договора купли-продажи не ограничивают право истца на свободный выбор территориальной подсудности. Как следует из данного пункта, истец подтвердил, что реализовал свое право на свободный выбор подсудности. При заключении договора каких-либо возражений относительно его содержания истцом не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с просьбой внести изменения в договор, и, что ответчик отказал в этой просьбе истцу.

Причинно-следственная связь между выявленными в автомобиле недостатками и заключенным истцом договорами страхования отсутствует. Из искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчиков стоимость договоров страхования, заключенных более года назад, т.е. истец на протяжении указанного периода пользовался услугами страховых компаний. По договорам страхования, действующим на текущий момент, истец вправе обратиться в страховые компании за расторжением заключенных договоров страхования и возвратом уплаченных денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» – ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» не является продавцом автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., .............. года выпуска, а, следовательно, не несет ответственность за недостатки, выявленные в нем; обязательства по выполнению ремонтных работ в рамках действия Постгарантийного сервисного пакета регламентированы Соглашением от 01.01.2022 о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными Пакетами и Сертификатами для легковых автомобилей, заключенным между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и АО «Мерседес-Бенц РУС» и выполнены третьим лицом надлежащим образом; в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения Постгарантийный сервисный пакет не является «продленной гарантией». 25.08.2023 автомобиль был передан в ремонт в сервисный центр ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в рамках Постгарантийного сервисного пакета. При осуществлении работ по устранению недостатков, проявившихся за пределами гарантийного срока на товар положения о сроках ремонта, установленные ст.20 Закона, не применяются. Более того, ни законом, ни соглашением сторон сроки проведения работ не установлены, ввиду чего и не могли быть нарушены. Производство ремонта заняло продолжительный срок, поскольку в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении Российской Федерации вследствие проведения специальной военной операции на территории Украины, прерваны торговые связи с контрагентами (поставщиками оборудования, запасных частей и компонентов для их производства и т.п.), нарушены логистические маршруты доставки, а также приостановлены производственные процессы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Данный факт признан Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области» (заключение .............. от 18.05.2022) обстоятельством непреодолимой силы (АО «Мерседес-Бенц РУС» переименовано в АО «МБ РУС» 24.05.2023). Форс-мажорные обстоятельства в отношении АО «Мерседес-Бенц РУС», освобождающие его от ответственности в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, действовали до даты обращения истца за безвозмездным устранением недостатка, и действуют по настоящее время. При этом обращений об установлении конкретных сроков ремонта от истца не поступало, не заключались соглашения, обуславливающие срок производства работ на автомобиле марки MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., .............. года выпуска. В результате проведенных диагностических мероприятий после обращения истца 25.08.2023 согласно протоколу ошибок Xentry, ошибка P1CEF85 возникла на пробеге 37 440 км, передача автомобиля на СТО была произведена на пробеге 37 705 км, то есть спустя 265 км. При этом, как указано в электронном Руководстве по эксплуатации спорного автомобиля, если при работающем двигателе горит желтая сигнальная лампа диагностики двигателя, это указывает на наличие неисправности в двигателе, системе впуска ОГ или топливной системе. При этом необходимо как можно скорее поручить проверку автомобиля специализированной мастерской с квалифицированным персоналом. Таким образом, истцом сознательно нарушены правила эксплуатации спорного автомобиля, установленные заводом-изготовителем, что привело к ухудшению функциональных свойств его двигателя, выходу из строя всего агрегата.

Представитель АО «МБ РУС» - адвокат Фидельский С.В. исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым гарантийный срок на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» составляет 2 года. Недостатки, указанные истцом, возникли после истечения гарантийного срока и были устранены в рамках Постгарантийного сервисного пакета. Ссылаться на главу 2 Закона «О защите прав потребителей» (расторжение договора, штрафы) при нарушении, возникшем после гарантии, ошибочно. Направленная истцом претензия содержала исключительно требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Нарушение обязательств АО «МБ РУС» вызвано объективными обстоятельствами непреодолимой силы: Санкции ЕС, запретившие поставку запасных частей (ст. 3h Постановления Совета ЕС 2022/428); закрытие воздушного пространства для российских авиакомпаний (ст. 4е Решения ЕК 2022/335); ограничения на автомобильные грузоперевозки (ст. 31 Решения Совета ЕС 2022/576). Данные обстоятельства подтверждены Заключениями ТИП Московской области .............., что освобождает ответчика от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заявленная к взысканию неустойка не соответствует требованиям соразмерности.

Считает, что истец явно действовала недобросовестно, с намерениями причинения вреда своему имуществу в целях последующего извлечения выгоды путем манипуляции с Законом о защите прав потребителей, так как согласно результатам диагностики игнорирование индикатора **Check Engine** при первых пропусках зажигания привело к усугублению неисправностей, с момента последнего возникновения неисправности истцом произведено 79 циклов зажигания, автомобиль проехал 265 км; основные причины (износ ТНВД, регулятора давления) носят технический эксплуатационный характер и не связаны с заводским дефектом.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, выяснив их позицию, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО "Мэйджор Кар Плюс» и ФИО1-ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателю транспортное средство (ТС) марки, модели Mercedes-Benz GLB 250 4MATIC VIN:.............. .............. тип ТС: Легковой, бензиновый двигатель, кузов: .............., модель и № двигателя: .............., шасси: отсутствует, объем двигателя: .............., цвет: серый, год выпуска по .............., производство ГЕРМАНИЯ, ГТД: .............., ПТС .............., выдан .............., СТС .............. от .............., выдан: ГИБДД .............., регистрационный знак: .............., пробег по показанию одометра 12724 км. Характеристики, параметры, технические данные, товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1.).

Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора был ознакомлен Продавцом с результатами комплексной диагностики Товара (пункт 1.3.).

Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора Продавцом Покупателю была представлена вся информация о Товаре, с которой Покупатель был ознакомлен и согласен, в том числе, но, не ограничиваясь, о цене Товара, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях Товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах Товара, а также о фактическом состоянии Товара, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору. Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, что обеспечило Покупателю возможность правильного выбора Товара. На момент заключения Договора замечаний и вопросов в отношении предоставленной Продавцом информации о Товаре Покупатель не имеет (пункт 1.5).

Покупатель ознакомлен и согласен, что Товар находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Товара подвержены естественному износу вследствие эксплуатации (1.6.).

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что Товар передается в состоянии "как есть" с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего Сторонами согласована цена Товара в рамках настоящего Договора. Каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества Товара) производственных/аварийных недостатков качества, учитывая срок эксплуатации, на дату осмотра Продавцом не выявлено, и со стороны последнего владельца Товара данные обстоятельства в адрес Продавца не сообщались. Информация об истории эксплуатации, размещенная в доступных Продавцу источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным Импортера), доведена Продавцом до сведений Покупателя при заключении настоящего Договора, с которой Покупатель по своей воле и в своем интересе согласен (пункт 1.7).

Цена Товара по настоящему Договору составляет 4330000 рублей (пункт 2.1).

Покупатель уведомлен Продавцом о том, что гарантия на Товар, установленная заводом - изготовителем, действует до 31.05.2023 или до --- км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом - изготовителем Товара - корпорацией Mercedes и оказываются любым официальным дилером корпорации Mercedes в России (пункт 4.1).

Указанный автомобиль был передан истцу 02.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно пунктам 4, 5 Акта ООО "Мэйджор Кар Плюс" передает, а ФИО1-ФИО4 принимает документацию на Автомобиль, а именно: выписку из ЭПТС, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, комплектов ключей - 2, регистрационный государственный знак (2 шт.). ФИО1-ФИО4 подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. ФИО1-ФИО4 подтверждает свою готовность принять данный автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи", ФИО1-ФИО4 подтверждает, что ему понятно, что ООО "Мэйджор Кар Плюс" ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несет. Претензий у ФИО1-ФИО4 к ООО "Мэйджор Кар Плюс" по передаваемому автомобилю и документам не имеется.

17.06.2024 в адрес ООО "Мэйджор Кар Плюс" истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2023 и возврате денежных средств, обоснованная тем, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не была предоставлена информация о включении в стоимость приобретаемого автомобиля дополнительной услуги «Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС без ограничения пробега», которая существенно ограничивает потребителя в обслуживании своего автомобиля, а также факт участия приобретаемого автомобиля в ДТП.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержаться и в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перед приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, о его пробеге и эксплуатационном износе, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля на его соответствие договору, автомобиль при получении осмотрел, принял его в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.05.2023, картой комплексной проверки автомобиля от 02.05.2023.

Доводы истца о не доведении продавцом информации об участии приобретаемого автомобиля в ДТП и устранении недостатка являются несостоятельными.

Из содержания договора купли-продажи .............. от .............. прямо следует, что приобретаемый ФИО1 автомобиль является бывшим в употреблении. При этом условий о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, договор купли-продажи не содержит.

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен с тем, что Товар передается в состоянии "как есть" с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего Сторонами согласована цена Товара в рамках настоящего Договора. Каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества Товара) производственных/аварийных недостатков качества, учитывая срок эксплуатации, на дату осмотра Продавцом не выявлено, и со стороны последнего владельца Товара данные обстоятельства в адрес Продавца не сообщались. Информация об истории эксплуатации, размещенная в доступных Продавцу источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным Импортера), доведена Продавцом до сведений Покупателя при заключении настоящего Договора, с которой Покупатель по своей воле и в своем интересе согласен.

Данное условие договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит неоднозначности и неопределенности, буквальное толкование позволяет прийти к однозначному выводу о доведении до сведения истца, как покупателя, истории сведений о ДТП в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно распечаткам с сайтов Автотека и Госавтоинспекция, автомобиль марки Mercedes-Benz GLB 250 4MATIC VIN:.............., .............. участвовал в ДТП, в результате которого повреждены правая задняя и левая задняя часть бампера.

Доказательств того, что на момент покупки в автомобиле имелись связанные с ДТП недостатки, о которых продавец не сообщил покупателю, а также доказательств заверений продавца в отношении неучастия продаваемого автомобиля в ДТП, материалы дела не содержат.

Так, на приобщенных ответчиком фотографиях какие-либо повреждения заднего бампера отсутствуют, на наличие таких недостатков представитель истца не ссылался и в ходе рассмотрения дела, данные о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с фактом ДТП и возможными неблагоприятными последствиями, возникновении убытков отсутствуют, соответствующие доказательства этому суду не представлены.

Сведений о наличии каких-либо препятствий в получении информации истцом о произведенных ремонтных воздействиях по восстановлению автомобиля также не имеется.

При этом, судом отмечается, что информация о факте ДТП с участием спорного автомобиля на момент его приобретения находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и истец при должной осмотрительности могла получить данную информацию из открытых источников.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказ потребителя от исполнения договора по причине непредставления ему информации, может иметь место в разумный, но не в произвольный срок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль, а спустя более 1 год 1 месяц с момента начала его эксплуатации потребовала возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на не доведение до нее информации об участии автомобиля в ДТП.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку, как указано выше, при приобретении автомобиля до ФИО1 была доведена полная информация о его техническом состоянии, что автомобиль является бывшим в употреблении. Препятствий получить в более ранний срок информацию, размещенную в общедоступном Интернет-ресурсе, относительно приобретенного автомобиля у истца не имелось.

Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что имевшее место 08.06.2021 участие автомобиля в ДТП причинило ей какие-либо убытки.

Сам по себе факт того, что до продажи автомобиля ФИО1 он участвовал в ДТП, в котором получил незначительные повреждения бампера, не является безусловным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку его условиями не оговорено, что продаваемый автомобиль не участвовал в ДТП, а до истицы было доведено, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет связанные с этим недостатки, при этом, доказательства наличия на момент покупки в автомобиле связанных с ДТП недостатков отсутствуют.

Доводы истца о не доведении продавцом информации о включении в стоимость приобретаемого автомобиля стоимости дополнительной услуги «Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС без ограничения пробега», которая существенно ограничивает потребителя в обслуживании своего автомобиля, что данная услуга не является продлением гарантии, и что имеются форс-мажорные обстоятельства, влияющие на срок ремонта по данной услуге, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п.7.2 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС» от 06 ноября 2018 г. общий гарантийный срок на новое Транспортное средство составляет 2 (два) года с даты передачи нового Транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации Транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии .............., дата его выдачи – .............., соответственно, .............. истек срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., 2021 года выпуска, этот срок также указан в п. 4.1 спорного договора купли-продажи автомобиля.

Из пункта 5.1. Соглашения от 01.01.2022 о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными Пакетами и Сертификатами для легковых автомобилей, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» и АО «Мерседес-Бенц РУС», следует, что в стоимость нового автомобиля с датой производства, начиная с 1 декабря 2016 года включен Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации автомобиля.

Указанный Постгарантийный сервисный пакет «Мерседес-Бенц», действующий до 01.06.2025, включает работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, редукторы переднего и заднего мостов, трансмиссионные валы) с момента окончания гарантии на автомобиль в течение 24 месяцев без ограничения пробега.

Согласно представленной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» информации, в момент продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., 2021 года выпуска первому собственнику автомобиля в отношении транспортного средства был оформлен Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации автомобиля, входящий в стоимость автомобиля.

Постгарантийный сервисный пакет не является «продленной гарантией», о чем свидетельствует пункт 5.2. Соглашения от 01.01.2022 о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными Пакетами и Сертификатами, заключенного между АО «Мерседес-Бенц РУС» (Дистрибьютор) и ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (Дилер, Контрагент). Постгарантийный сервисный пакет представляет из себя договор по организации и обеспечению оказания услуг по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля по причине выхода их из строя, а также запчастей и материалов, необходимых в рамках такого ремонта. Сервисный контракт, хотя и предусматривает предоставление услуг в том же (или меньшем) объеме, что и гарантия, но является самостоятельным договором, заключение которого при приобретении автомобиля не влечет продления гарантийного срока, предоставленного продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи .............. от .............., заключенного между ООО "Мэйджор Кар Плюс» и ФИО1-ФИО4, цена товара по настоящему договору составляет 4 330 000 рублей, в том числе, НДС с межценовой разницей.

Сведения о включении стоимости Постгарантийного сервисного пакета в цену автомобиля в договоре отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что цена автомобиля определялась, исходя из технического состояния автомобиля, его участия в ДТП, стоимость Постгарантийного сервисного пакета в цену товара не включалась, поскольку продавцом (первым собственником автомобиля) не было доведено до сведения ООО "Мэйджор Кар Плюс" о наличии данной услуги.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают утверждения истца об оплате ею дополнительной услуги - Постгарантийного сервисного пакета на 3-й и 4-й годы эксплуатации автомобиля при приобретении спорного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является правопреемником первого покупателя спорного автомобиля, оплатившего стоимость данной услуги, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Иных данных, свидетельствующих о включении стоимости данной услуги в стоимость приобретаемого истцом автомобиля, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что плата за услугу Постгарантийного сервисного пакета на 3-й и 4-й годы эксплуатации автомобиля с истца не взималась, при этом сведения о том, что данная услуга была навязана истцу и являлась обязательной при заключении договора, отсутствуют, суд приходит к выводу, что не доведение информации продавцом о наличии данной услуги не нарушает права ФИО1 как потребителя, не повлекло для неё негативных последствий.

Доводы истца о том, что Постгарантийный сервисный пакет существенно ограничивает потребителя в обслуживании своего автомобиля, судом отклоняются, поскольку пользование данной бесплатной услугой является правом истца, а не его обязанностью, более того, истец воспользовалась данной услугой, сдав 25.08.2023 автомобиль в ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» на ремонт, который был произведен бесплатно, что свидетельствует о согласии истца с предоставлением данной услуги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверной информация на него в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, основания для расторжения договора по указанному основанию отсутствуют.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки также обоснованы нарушением установленного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатка принадлежащего ей автомобиля MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., принятого в ремонт .............. по ремонтному заказ-наряду ...............

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2023 ввиду неисправности транспортного средства - потеря тяги, ФИО1 обратилась к ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», был составлен Акт приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду .............. от ...............

ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» с АО «МБ РУС» был согласован постгарантийный бесплатный ремонт.

13.09.2023 в АО «МБ РУС» заказаны необходимые для выполнения ремонта запасные части.

31.01.2024 ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в адрес АО «МБ РУС» был направлен запрос на ускорение поставки запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., .............. года выпуска.

15.02.2024 ремонт автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» завершен, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ .............. от 15.02.2024, о чем истец уведомлялся неоднократно: почтовые идентификаторы ...............

На момент рассмотрения дела автомобиль истцом из ремонта не принят.

Срок ремонта составил 174 дня.

Материалами дела подтверждается, что срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., .............. года выпуска, истек 31.05.2023 (п. 4.1. договора).

Согласно представленной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» информации, в момент продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., .............. года выпуска первому собственнику автомобиля в отношении транспортного средства был оформлен Постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы эксплуатации автомобиля.

В Преамбуле Приложения № 2 к названному Соглашению предусмотрено, что Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы» не является продлением гарантии на автомобиль.

Из чего следует, что Постгарантийный сервисный пакет, приобретенный при покупке автомобиля первым покупателем, не продлевает действие основной двухгодичной гарантии на товар, а является дополнительной сервисной услугой, включенной в стоимость нового автомобиля.

Предельный срок ремонта для устранения недостатков Постгарантийным сервисным пакетом не установлен, соответственно, для исправления недостатков должно быть определено время, объективно необходимое для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При этом, судом установлено, что обращений об установлении конкретных сроков ремонта от истца в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» не поступало, между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» не заключались соглашения, обуславливающие срок производства работ на автомобиле марки MERCEDES-BENZ GLB 250 VIN .............., .............. года выпуска.

Согласно письменным возражениям ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» производство ремонта заняло продолжительный срок, поскольку в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении Российской Федерации вследствие проведения специальной военной операции на территории Украины, прерваны торговые связи с контрагентами (поставщиками оборудования, запасных частей и компонентов для их производства и т.п.), нарушены логистические маршруты доставки, а также приостановлены производственные процессы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Данный факт признан Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области» обстоятельством непреодолимой силы (АО «Мерседес-Бенц РУС» переименовано в АО «МБ РУС» 24.05.2023 г.)

Так, согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» .............. от .............. Торгово-Промышленная палата свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы у АО «Мерседес-Бенц РУС в период с 08.04.2022 до момента снятия ограничений, которые не позволили АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных соглашений с физическими и юридическими лицами, предметом которых являются детали и аксессуары для установки и использования в автомобилях, комплектующие, агрегаты и узлы.

Таким образом, форс-мажорные обстоятельства в отношении АО «Мерседес-Бенц РУС», освобождающие его от ответственности в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, действовали до даты обращения истца за безвозмездным устранением недостатка, и действуют по настоящее время.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В связи с изложенным, суд считает, что указанное в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» обстоятельство очевидно носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, и освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что осуществленный ремонт по заказ - наряду .............. от 25.08.2023 превысил 45 дней, ввиду чего сроки выполнения работ нарушены, являются несостоятельными, поскольку на правоотношения истца и ответчика пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с тем, что срок гарантии на момент обращения истца за ремонтом истек, ремонт не являлся гарантийным, ремонт по заказ - наряду .............. от .............. производился в рамках Постгарантийного сервисного пакета, действующего действующий до 01.06.2025, заключенного между АО «Мерседес-Бенц Рус» и первоначальным покупателем, которое по своему содержанию является договором оказания услуг, не является продлением гарантии на автомобиль, сроки данного ремонта Постгарантийным сервисным пакетом не предусмотрены и сторонами оговорены не были, в результате проведенного ремонта недостатки автомобиля устранены.

Доказательств того, что недостатки носили производственный характер и являлись существенными, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Недостаток приобретенного ФИО1 автомобиля выявлен 25.08.2023, т.е. после истечения гарантийного срока, в связи с чем, истец имела право на предъявление требования о расторжении договора в связи существенным недостатком товара производственного характера только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ответчик ООО «Мэйджор Кар Плюс» ни к одному из указанных лиц не относится.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 и применения положений статьи 23 названного Закона об ответственности продавца за просрочку устранения недостатков, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по заявленным истцом основаниям, производные требования о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг и процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи .............. от 01.05.2023, взыскании с ООО «Мэйджор Кар Плюс» денежных средств, уплаченных в рамках данного договора, в размере 4330000 рублей, стоимости дополнительных услуг: договор ОСАГО № .............. от 02.05.2023 - 9260,71 рублей, договор страхования .............. от 02.05.2023 по риску «поломка» - 13900 рублей, договор страхования .............. от 02.05.2023 по риску «GAP» - 43300 рублей, договор страхования транспортного средства .............. от 24.04.2024 - 80 864 рублей, договор полиса-оферты MBI Ideal .............. от 02.05.2023 - 177005 рублей, процентов по кредитному договору .............. от 02.05.2023 - 1 298 760,62 рублей и далее до момента исполнения решения суда, пени в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.6 договора купли-продажи .............. от 01.05.2023 установлена подсудность Хорошевском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, включение ответчиком - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор купли-продажи, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора является недействительным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в части включения в договор положения о подсудности спора конкретному суду, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчиков, длительность нарушения ими своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 500 рублей (1000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1-ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.6 договора купли-продажи .............. от 01.05.2023, заключенного ФИО1-ФИО4 и ООО «Мэйджор Кар Плюс».

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1-ФИО4 .............. моральный вред в размере 1 000 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 49 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1-ФИО4 штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1-ФИО4 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о расторжении договора купли-продажи .............. от 01.05.2023, заключенного ФИО1-ФИО4 и ООО «Мэйджор Кар Плюс», взыскании с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО1-ФИО4 денежных средств, уплаченных в рамках договора купли - продажи .............. от 01.05.2023, в размере 4330000 рублей, стоимости дополнительных услуг: договор ОСАГО .............. от 02.05.2023 - 9260,71 рублей, договор страхования .............. от 02.05.2023 по риску «поломка» - 13900 рублей, договор страхования .............. от 02.05.2023 по риску «GAP» - 43300 рублей, договор страхования транспортного средства .............. от 24.04.2024 - 80 864 рублей, договор полиса-оферты MBI Ideal .............. от 02.05.2023 - 177005 рублей, процентов по кредитному договору .............. от 02.05.2023 - 1 298 760,62 рублей и далее до момента исполнения решения суда, пени в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя, штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.

Судья И.А. Шаталова