Приговор по делу № 1-398/2022 от 08.08.2023

Дело № 1-49/2023

65RS0005-01-2022-000355-53

(303809)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 08 августа 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной М.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Савельевой Е.В. и помощниках судьи Трегуловой Е.А. и Хисамутдиновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1, старшего помощника Корсаковского городского прокурора Абрамовой О.С.,

потерпевшего А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бардакова А.В., Балабас Е.В., Дыдо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого приговором Корсаковского народного суда Сахалинской области от 21.12.1998 по п. «б» ч.2 ст.131, ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (16.11.2000 освобожден по амнистии на основании п.1 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000), содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.02.2022 по настоящее время,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <...>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.02.2022 по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 августа 2023 года подсудимые ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период времени с 13 по 31 августа 2003 года ФИО2, являясь <...>, узнав о распространении В. среди представителей криминальной среды информации о <...>, осознавая, что в результате совершаемых В. действий по распространению вышеуказанных сведений может существенно пострадать его авторитет <...>, руководствуясь нормами и правилами криминальной идеологии, на почве личной неприязни, решил лишить жизни В.

31 августа 2003 года в период времени с 09:00 до 16:10 ФИО2 и ФИО3 совместно с В. на автомобиле под управлением Б. прибыли на участок местности, <адрес> с географическими координатами <...>, расположенный в лесном массиве, поблизости от которого ранее располагался <...>.

На указанном участке местности ФИО2 и В. вышли из машины, а ФИО3, дождавшись, когда В. повернется спиной и начнет конфликтовать с ФИО2, вышел из вышеуказанного автомобиля, и, действуя из ложно понятых интересов дружбы и криминальной идеологии, по которой В., оговорив ФИО2, нарушил нормы поведения и необоснованно пытался подорвать авторитет ФИО2 в криминальной среде, достал из своей одежды фрагмент бельевой веревки, подошел к стоящему к нему спиной В., после чего накинул вышеуказанный фрагмент бельевой веревки на шею В. и с силой начал стягивать ее, перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям, в это время ФИО2 нанес последнему кухонным ножом не менее 6 (шести) ударов по передней поверхности грудной клетки, в результате чего совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему телесные повреждения в виде:

<...>

<...> потерпевший В. скончался на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 следующим образом.

Так, вердиктом присяжных установлено, что подсудимые действовали в отношении В. совместно, в результате чего от повреждений, причиненных действиями подсудимых, потерпевший В. умер. Непосредственной причиной его смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением перикарда, сердца, пищевода, аорты, нижней доли левого легкого. Осознавая совместный характер совершаемого преступления, ФИО2 и ФИО3 понимали степень опасности своих действий для жизни потерпевшего и желали смерти В.

Таким образом, принимая во внимание установленные вердиктом обстоятельства, согласно которым ФИО3 не только накинул фрагмент бельевой веревки на шею В. и с силой стягивал ее, перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям, но и продолжил совершать указанные действия по удушению В. и в тот момент, когда ФИО2 начал наносить потерпевшему удары ножом в грудь, то есть в тот момент, когда действия ФИО2, направленные на лишение жизни В. стали очевидны для ФИО3, последний, продолжил удержание В., что свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в группе лиц с ФИО2

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно причинили смерть и каждый из них, с умыслом на убийство, применил к потерпевшему физическое насилие и тем самым непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни, они признаются соисполнителями убийства, совершенного группой лиц.

При этом, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

В этой связи, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 и ФИО3 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Между действиями ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате причиненных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением перикарда, сердца, пищевода, аорты, нижней доли левого легкого, наступила смерть В. на месте совершения преступления.

Об умысле подсудимых на убийство группой лиц потерпевшего В. объективно свидетельствует использованный ими способ его совершения – удержание путем удушения с силой веревкой и дальнейшее нанесение в область расположения жизненно-важных органов (в частности в грудь), ударов клинком ножа достаточной силы, что с учётом локализации, характера и причинённых потерпевшему ранений, указывает на наличие у ФИО2 и ФИО3 желания причинить потерпевшему В. именно смерть.

Действия ФИО3 и ФИО2 носили активный характер. В момент причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 полностью руководили своими действиями, отдавали им отчет, а также в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимые не могли не осознавать, что ими совершаются противоправные действия, опасные для жизни В.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также признано доказанным, что причиняя смерть В., ФИО2 руководствовался нормами и правилами криминальной идеологии и действовал из личных неприязненных отношений, а ФИО3 при этом действовал из ложно понятых интересов дружбы и криминальной идеологии.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается судом в отношении субъекта независимо от того, может ли это наказание быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С момента совершения ФИО2 и ФИО3 31 августа 2003 года преступления в отношении В., сроки, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом установленных в ходе предварительного и судебного следствия фактических обстоятельств, предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых, исходя из повышенной общественной опасности содеянного, результатом которого явилась смерть потерпевшего В., а также с учетом данных о личностях подсудимых, не усматривает оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № (т. 2 л.д. 101-103), <...>; в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № (т. 2 л.д. 114-116), <...>; в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения о психическом состоянии ФИО2 и ФИО3 даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, они обоснованы, мотивированны, подтверждаются данными о личности подсудимых, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Помимо заключений экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 достаточно хорошо ориентировались в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляли.

На основании изложенного суд признает ФИО2 и ФИО3 по отношению к содеянному вменяемыми.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд, в соответствии со статьями 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение действий каждого для достижения преступных целей и его влияние на характер причиненного вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, а также учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому ФИО3

Исследовав биографические сведения о подсудимом ФИО2 и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет; не трудоустроен и до задержания не работал; <...>; участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризовался отрицательно; судим.

(т. 5 л.д. 121-129, 130, 132, 182, 184, 186)

Исследовав биографические сведения о подсудимом ФИО3 и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – З. и И., а также совершеннолетнего пасынка Г., <...>, <...>; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не судим.

(т.5 л.д. 186, 193, 194, 195, 196, 205, 232, 235)

Анализируя обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд находит их установленными в следующем объёме.

На досудебной стадии производства по делу, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факта нанесения ударов ножом потерпевшему В., но, при этом, сообщая отличные от объема предъявленного ему обвинения сведения, заявляя, что совершал убийство один.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт частичное признание вины, а также состояние здоровья в силу наличия заболеваний (<...>).

Не находит суд оснований и для признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем заявляла сторона защиты в прениях, в силу следующего.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2, еще до его допроса в статусе подозреваемого, изобличен в совершении преступления свидетелем Б., последовательно сообщившим органу следствия об обстоятельствах преступления, непосредственным очевидцем которого он являлся.

В этой связи, несмотря на то, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте и следственном эксперименте ФИО2 излагал органу следствия информацию о событиях, имевших место 31 августа 2003 года, в том числе, по обстоятельствам нанесения ударов ножом В., а также демонстрировал их с помощью манекена, суд не усматривает оснований для признания данных показаний активным способствованием расследованию обозначенного преступления, поскольку в указанных допросах ФИО2 сообщена собственная, обусловленная избранной линией защиты, интерпретация происходившего в действительности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает наличие двоих малолетних детей – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих заболевания, а также наличие на иждивении совершеннолетнего пасынка - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за обучение которого он осуществляет оплату.

Принимая во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, какие-либо отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания не учитываются и их наличие или отсутствие не анализируется.

По смыслу части 1 статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, суд назначает ФИО3 наказание по части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 1 статьи 65 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с установленными вердиктом коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами совершённого ФИО2 и ФИО3 деяния и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимым положений части 6 статьи 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного им преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, относящегося в силу статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступления, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает подсудимым в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния, данные о личностях подсудимых и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Д., и на оплату его труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с положением ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий М.В. Зеленина