Дело № 2-3367/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005258-59

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Гармидер Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль «Renault Fluence», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Указанное движимое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Renault Fluence», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В процессе составления акта о наложении ареста ФИО2 довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о наличии долговых обязательств между ним и третьим лицом и нахождении автомобиля в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что в связи с трудным финансовым положением не представляется возможным выплатить заем и проценты в сроки, указанные в договоре и готовности заключить соглашение об отступном на залоговое имущество в счет погашения займа и процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ для исключения отчуждения автомобиля иным третьим лицам, не указанным в договоре займа, данные о залоге имущество внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на положения статей 339, 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить от ареста автомобиль «Renault Fluence», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге у ФИО1, а также исключить автомобиль из описи.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в настоящее время не может исполнить свои обязанности по договору займа, в связи с чем будет вынужден заключить соглашение об отступном, передав спорный автомобиль истцу. В настоящее время автомобиль находится в его собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила копии материалов исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 614 рублей 85 копеек.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля автомобиль «Renault Fluence», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль «Renault Fluence», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора займа стороны согласовали, что имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательства заемщика по настоящему договору, остается у заемщика (пункт 2.2 договора).

Также стороны в пункте 2.3 договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика в праве получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, заимодавец получает недостающую суму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (часть 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об имуществе, находящемся в залоге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (№) автомобиля «Renault Fluence», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Залогодателем указанного имущества является ФИО2, залогодержателем – ФИО1 на основании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) истец не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем наложение судебным приставом ареста в отношении данного автомобиля является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а ФИО1 не вправе в спорных отношениях ссылаться на принадлежащее ей право залога, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник