Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

78RS0002-01-2022-010420-53

№ 2-9951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2020 года в размере 313 705 руб. 47 коп., в том числе: 18 685 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 293 891 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 1 129 руб. 23 коп. – задолженность по неустойкам.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19 октября 2020 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора с ответчиком изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 21.07.2022 размер задолженности на период с 19.09.2021 по 21.07.2022 составляет 313 705 руб. 47 коп., из них 18 685 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 293 891 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 1 129 руб. 23 коп. задолженность по неустойкам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года судебный приказ №2-980/2022-25 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2020 года отменен (л.д. 7).

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 62, 65), в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации (л.д. 42, 59, 60) надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной повестки, которую получила (л.д. 61, 63), ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представила, ранее в материалы дела направляла возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными в иске требованиями категорически не согласна (л.д. 55).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления (л.д. 12-13) заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и индивидуальных условий договора, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, с которыми ФИО1 при заключении договора согласилась, что подтверждается ее подписью в п. 14 согласия (л.д. 8-9).

Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 362 700 руб.00 коп., в том числе: кредит 1 – 62 700 руб. 00 коп., кредит 2 – 300 000 руб. 00 коп., по которому: дата закрытия кредитного лимита – 19.10.2020, срок действия договора – неопределённый, срок возврата кредита 1 – 8 платежных периодов от даты заключения Договора; срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения Договора; срок возврата кредита – 19.03.2024, процентная ставка 15,90%, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, полная сумма подлежащая выплате ответчиком – 458 258 руб. 79 коп.. ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами, что ответчиком не оспаривается (л.д. 8-9).

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержит исчерпывающий список дополнительных услуг (л.д. 12-13).

Также, ответчиком 19 октября 2020 года дана расписка в получении карты МИР Орел неименная, №, срок действия 09.2025, в данной расписке ФИО1 своей подписью подтвердила получение указанной карты, а также получение согласия, Условий и тарифов, и подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, тарифах (л.д. 9 оборот).

Согласие заемщика с общими условиями договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1, и не оспаривалось ею.

Также, ответчиком ФИО1 19 октября 2020 года были подписаны тарифы по представлению потребительских кредитов «Суперпочтовый», в котором указан размер процентной ставки по кредиту, размер комиссии (л.д. 26).

Кроме того, 19 октября 2020 года ФИО1 был заключен договор страхования № Оптиум 3 на случай смерти, установление застрахованному 1 группы инвалидности, согласно которому страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 54 000 руб. 00 коп.. ФИО1 19 октября 2020 года подписала Распоряжение клиента на перевод, согласно которому он дает согласие АО «Почта Банк» на распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 54 000 руб. 00 коп. страховой компании (л.д. 14, 15, 16-17).

Таким образом, судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 362 700 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету № за период с 19.09.2021 по 21.07.2022 (л.д. 33, 34-35).

В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

По состоянию на 21.07.2022 размер задолженности на период с 19.09.2021 по 21.07.2022 составляет 313 705 руб. 47 коп., из них 18 685 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 293 891 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 1 129 руб. 23 коп. задолженность по неустойкам.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету № за период с 19.09.2021 по 21.07.2022 (л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 17.01.2022 (л.д. 36). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 21.07.2022 размер задолженности на период с 19.09.2021 по 21.07.2022 составляет 313 705 руб. 47 коп., из них 18 685 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 293 891 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 1 129 руб. 23 коп. задолженность по неустойкам (л.д. 33).

Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиком они не оспорены.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, когда заимодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа в установленные кредитным договором сроки, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере, ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, у него было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, он мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая период неисполнения обязательств суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 337 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2020 года в размере 313 705 рублей 47 копеек, в том числе: 18 685 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 293 891 рубль 16 копеек – задолженность по основному долгу, 1 129 рублей 23 копейки – задолженность по неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 рублей 00 копеек, а всего 320 042 (триста двадцать тысяч сорок два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина