УИД05RS0018-01-2022-0005182-93
Дело №2а-769/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Иск мотивирован тем, что 27.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД мусаев М.М. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «ОБ исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №55437\20\05021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от 14.12.2022г., выданного о взыскании задолженности в размере 9953.66 рублей с должника ФИО3 ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получен ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 №229 «Об исполнительном производстве», положения которого предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вышеуказанные нормы права носят императивный характер. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае если в действиях(бездействие_ судебного пристава-исполнителя допущено нарушение, начальник ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №55437\20\05021-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №55437\20\05021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-249\2020 от 14.12.2022, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 2-249\2022, в случае утраты исполнительного документа №2-249\2020 от 14.12.2022года обязать УФССП России по РД организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-Абдуразакова Х.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив и проанализировав представленное на основании ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленных материалов исполнительного производства, следует, что 12.08.2020 года поступило на регистрацию судебный приказ №2-249\2020 от 12.08.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы.
14.08.2020 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, возбудил на основании вышеприведенного судебного приказа, вступившего в законную силу, исполнительного производства №55437\20\05021-ИП, в отношении должника ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в пгт.Сулак <адрес>-З <адрес> с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 8 321.31 рублей, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»
27.02.2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство №55437\20\05021-ИП окончить, возвратить исполнительный документ-судебный приказ №2-249 от 18.06.2020 года, выданного судебным участком №4 Кировского района г.Махачкалы взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», установив, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось(произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела, следует, что исполнительный документ-судебный приказ №2-249\2020 от 18.06.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Махачкалы направлен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 01.03.2022 года.
. Исследовав представленные материалы исполнительного производства, следует, что истец ООО «АФК» не является по исполнительному производству стороной, ни взыскателем, ни должником, ни правопреемником ни одной из сторон.
Сведений о правопреемстве, ином вступлении в дело, переуступке права требования, ином не представлено в материалы исполнительного производства, и не представлено в суд с иском, позволяющей определить истца, как взыскателя, с правом требования исполнения требований исполнительного документа.
Напротив из ИП, следует, что взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс». на основании заявления которого был вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство, и кому был возвращены исполнительный документ.
Из сводки по ИП, следует, что ООО «Агентство Финансового контроля» 17.12.2022 года, то есть после окончания производства 27.02.2022 года, обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю, однако его постановлением было отказано в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Истец не доказал, нарушение своих прав незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, сведений о том, что исполнительное производство необходимо было осуществлять в пользу истца ни суду, ни из материалов исполнительного производства не следует, а также не следует из доводов иска.
Административное производство нацелено на восстановление реально нарушенных прав граждан. При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №55437\20\05021-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №55437\20\05021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-249\2020 от 14.12.2022, обязании судебного пристава-исполнителя совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа №2-249\2020 от 14.12.2022 года обязании организации работы по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение составлено 31.01.2023 г.
Судья А.Ч.Абдулгамидова