УИД: 50RS0016-01-2025-000062-93
№ 2-1090/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора накопительного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСБ-Страхование жизни», в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным договор накопительного страхования жизни по программе «Безусловный доход» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 1 873 416,54 руб., неустойку в размере 618 227,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 295 822,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 октября 2024 года истец ФИО2 пришла в отделение Россельхозбанк в <адрес> дополнительный офис № с целью закрытия имеющегося вклада на сумму 1873416,54 руб., по которому доходность составляла 18% годовых и открытия нового вклада под более выгодный процент. ФИО2 предложили заключить Договор накопительного страхования жизни «Безусловный доход» под 21,75%. Прочитать заявление не было возможности, так как истец плохо видит и носит очки, которые на тот момент у нее отсутствовали. Истца ввели в заблуждение относительно подписываемого ей договора накопительного страхования жизни, поскольку она полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под 21,75% годовых, а не договор накопительного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Россельхозбанк в <адрес>, дополнительный офис № с досудебной претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако получила отрицательный ответ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заключение по делу.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РСБ-Страхование жизни» был заключён договор накопительного страхования жизни по программе «Безусловный доход» № № Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования №, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно п. 4.1 Договора страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования 18.04.2026 г., смерть застрахованного по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в ДТП.
П. 5.1-5.2 Договора установлена сумма страховой премии в размере 1873416 руб. 54 коп., уплата страховой суммы производится не позднее 18.10.2024 г.
П. 6, 7 Договора установлено, что договора страхования действует с 00 часов 00 минут 19.10.2024 г. по 23 час. 59 мин. 18.06.2026 г. Период охлаждения с 18.10.2024 г. по 02.11.2024 г.
Как указывает истец, 18 октября 2024 года она пришла в отделение Россельхозбанк в <адрес>, дополнительный офис № с целью закрытия имеющегося вклада на сумму 1873416,54 руб., по которому доходность составляла 18% годовых и открытия нового вклада под более выгодный процент. Сотрудник АО «Россельхозбанк» настойчиво рекомендовала заключить ей договор с банком и открыть вклад под 21,75 %, что является обманом, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, и если бы она знала и понимала, что подписывает договор страхования жизни, который не имела намерения заключать, то никогда бы такой договор не заключила. Прочитать заявление не было возможности, так как она плохо видит и носит очки, которые на тот момент у нее отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Россельхозбанк в г. Королёв с досудебной претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако получила отрицательный ответ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Статья 435 ГК РФ устанавливает понятие оферты, которой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2, 3 и 4.7 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У (ред. от 15.01.2024) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2021 N 66477).
Как следует из данного Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У, Настоящее Указание на основании абзацев третьего и пятого пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 1, ст. 4; 2021, N 27, ст. 5171) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, предоставляемой страховщиком физическому лицу, имеющему намерение заключить указанный договор, а также форму, способ и порядок предоставления указанной информации.
Между тем, требования, содержащиеся в Указании Банка России от 05.10.2021 N 5968-У, не могут быть применены к рассматриваемому договору накопительного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его условиями не предусмотрены периодические страховые выплаты, а также как следует из «Формы уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», Договор страхования не предусматривает выплат сверх указанных в договоре страхования страховых сумм (не предусматривает участие Страхователя в инвестиционном доходе).
Оспаривая договор страхования, истец ФИО2 также указывает, что данные сделки были совершены под влиянием обмана, поскольку она полагала, что заключает договор банковского вклада, при этом не желала и не нуждалась в представлении услуг по страхованию. Истец полагает, что была лишена возможности осознать правовую природу такого договора и последствия его заключения.
Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец при заключении договора страхования заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, поскольку в договоре было указано, кто является страховщиком по договору. Договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор накопительного страхования жизни». Договор накопительного страхования выполнен на 2 листах (4 страницах), изложен крупным шрифтом и включает 1 Приложение к нему - Правила страхования.
В п. 4.3. Договора страхования указано, что страхование осуществляется исключительно на случай наступления страховых рисков.
Такая форма договора полностью соответствует пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Заключенный договор страхования полностью соответствует требованиям, установленным в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Указанием Банка России № 5968-У от 05.10.2021 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».
Договор страхования раскрывает все существенные положения, влияющие на выбор по приобретению товара/услуги, в том числе разъясняет значение подписи/визы Страховщика.
Согласно пункту 10.6 Договора страхования ФИО2, проставляя подпись (значение подписи дословно отражено следующим образом: «Проставляя подпись, Страхователь подтверждает...»), подтверждает, что прочитала Договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, приняла их и с ними ознакомлена и согласна.
Кроме того, п. 7 Договора страхования предполагает «Период охлаждения», положения о котором отражены на странице 3 Договора страхования: «Период охлаждения с 18.10.2024 г. по 02.11.2024 г.
Истец имела возможность в течение 15 дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него, однако таким правом на своевременный отказ от договора в указанный период она не воспользовалась. При этом, о наличии такого права ей было разъяснено.
Таким образом, истец была ознакомлена со всеми документами и подтвердила работнику банка то, что условия сделки понятны и банк разъяснил их ей, они (условия сделки) приняты, она (истец) с ними согласна, при этом документы истцом получены, а также и то, что услуга не является договором банковского вклада, все риски, связанные с отсутствием гарантии получения дохода ей понятны.
ФИО2 оплатила сделку страхования, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета истца в размере 1 873 416,54 рублей от 18.10.2024 года.
Каких-либо возражений, в том числе письменных, после оплаты в течение отведенного срока «Период охлаждения» на отказ от сделки истец в банк не заявляла, а также не направляла каких-либо запросов по дополнительному разъяснению, в том числе в последующем, что также подтверждается самой ФИО2
Из самих названий документов, полученных истцом, следует о предлагаемом ей продукте (сделки к заключению) - накопительного страхование, что в любом случае не вводит в заблуждение и не может быть принято за заключение договора банковского вклада. В исковом заявлении указано, что истец неоднократно заключала договоры банковского вклада, то есть обладала необходимыми навыками/способностями отличать вклад от иного.
Истцом собственноручно в трех местах подписана форма уведомления граждан при предложении им продуктов Страхования жизни в АО «Россельхозбанк».
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как то наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями, равно как и доказательств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение, либо обману относительно условий договора страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что доходность от спорного договора накопительного страхования жизни на момент окончания договора – 18.04.2026 г. по риску «дожитие» для ФИО2 составит 407468 руб. 10 коп., общая страховая сумма к выплате на момент завершения договора страхования составит 2280884 руб. 64 коп.
В связи с чем отсутствуют основания считать, что истцу, при заключении договора страхования, была сообщена недостоверная информация, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах заключаемых сделок, в силу чего у нее сложилось бы ложное представление о природе совершаемой сделки и ее существенных качеств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязательства по Договору страхования со стороны страховщика были выполнены в полном объеме. Факт предоставления неполной и недостоверной информации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно обратилась к ответчику для заключения договора, оплатила страховую премию, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воли истца (участника договора) на заключение договора страхования. Доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено. Условия договора между сторонами согласовались, не оспаривались.
Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
Также суд учитывает, что истец ФИО2 указывает в исковом заявлении на то, что имеет высшее педагогическое образование, проработала 25 лет преподавателем в профессиональном училище, что подтверждает ее возможность в полном объеме ознакомиться с условиями договора. Отсутствие очков при оформлении сделки не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку истец была вправе ознакомиться с текстом договора в период «охлаждения» с 18.10.2024 г. по 02.11.2024 г.
Так, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования жизни и в 14-дневный период «охлаждения» она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования; тогда как договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении и отказе от него в предусмотренный договором срок с возвратом уплаченной страховой премии в полном размере.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана, а также нарушает права и законные интересы истца как потребителя страховых услуг, в том числе право на необходимую и достоверную информацию об услуге, не усматривается, в связи с чем ч с заявленные требования о признании недействительным договора накопительного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии в размере 1873416 руб. 54 коп., неустойки в размере 618227 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ООО «РСБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) о признании недействительным договора накопительного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 25.07.2025 г.
Судья: М.С. Шульпенкова