Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-666/2023

№ 2-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предметы залога

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 -Андреева А.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1330000 руб. 60 коп. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке от 8 июня 2016 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…».

Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

16 января 2023 г. банк направил заемщику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16 февраля 2023 г. составила 1293860 руб. 79 коп., в том числе просроченные проценты - 95702 руб. 05 коп., основной долг - 1198158 руб. 77 коп.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины - 20669 руб. и обратить взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2342900 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № «…», заключенный 8 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 8 июня 2016 г. № «…» в размере 1293860 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20669 руб. 30 коп.

Обращено взыскание на предметы залога - жилой дом площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: «…», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2342900 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика Андреев А.В. просил отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указал, что по смыслу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы по указанным в кредитном договоре номерам мобильных телефонов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда первой инстанции 10 марта 2023 г., разбирательство дела назначено на 4 апреля 2023 г.

Извещение о рассмотрении дела направлено судом ФИО2 по адресу: «…», однако судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

4 апреля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 3 мая 2023 г.

Судебные извещения, направленные по вышеуказанному адресу, а также по адресу регистрации ответчика: «…», вновь возвратились в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, посчитав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в кредитном договоре, заключенным между банком и ФИО2, помимо места жительства указаны номера его мобильных телефонов «…», «…».

Поскольку извещения о времени рассмотрения дела не вручены ответчику, суду следовало предпринять меры к его извещению путем направления телефонограммы, однако этого сделано не было.

В порядке подготовки дела к слушанию судом апелляционной инстанции 26 июля 2023 г. ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанным номерам телефона, при этом он сообщил, что о наличии судебного спора не знал, извещение суда первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства не получал.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 указанного выше кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 того же кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № «…» на сумму 1330000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке от 8 июня 2016 г. № «…» - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на указанный ФИО2 лицевой счет № «…», который в свою очередь ими воспользовался по своему усмотрению.

Заемщик свои обязательства надлежащим не исполнял, с июля 2022 г. допускал просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.

16 января 2023 г. банк направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности в срок до 15 февраля 2023 г., которое оставлено им без удовлетворения.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3.3 Общих условий кредитования).

В силу вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора банк вправе требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

По состоянию на 16 февраля 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1293860 руб. 79 коп., в том числе просроченные проценты - 95702 руб. 05 коп., основной долг - 1198158 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.

Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в названном выше размере.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку обязательства по договору, начиная с июля 2022 г. им не исполнялись, меры к погашению задолженности не предпринимались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора ввиду существенных нарушений ответчиком его условий.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (подпункт 1);

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (подпункт 2);

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (подпункт 3);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 771 настоящего Федерального закона (подпункт 4);

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы (подпункт 5);

- особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 621 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 621 настоящего Федерального закона (подпункт 6).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закон об ипотеке).

Таким образом, законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда, в том числе по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не исполнял обязательства по договору, допуская просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договором об ипотеке от 8 июня 2016 г. предметами залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…».

По соглашению сторон залоговая стоимость предметов залога определена в размере 2342900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке в указанном размере.

Ответчик ФИО2 в жалобе и его представитель Андреев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие установленной договором об ипотеке залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости, просили о назначении судебной экспертизы.

Поскольку по настоящему делу возник спор относительно начальной продажной цены имущества, в силу приведенных правовых положений указанная цена подлежит установлению судом.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО6

Согласно заключению указанного эксперта от 16 августа 2023 г. № «…» рыночная стоимость жилого дома составляет 6004000 руб., земельного участка - 1143000 руб., всего 7147000 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Рыночная стоимость объектов недвижимости установлена экспертом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основе анализа продаж сопоставимых объектов недвижимости, при расчете которой использовался сравнительный подход. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Представитель истца ФИО3 и представитель ответчика Андреев А.В. в суде апелляционной инстанции с определенной экспертом рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка согласились.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5717600 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб. (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 руб. (подпункт 3).

В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20669 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предметы залога удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № «…», заключенный 8 июня 2016 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия «…» номер «…», выдан «…») в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика «…») задолженность по кредитному договору от 8 июня 2016 г. № «…» в размере 1293860 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 20669 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке от 8 июня 2016 г. № «…» - жилой дом общей площадью 147,5 кв.м с кадастровым номером «…» и земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером «…», расположенные по адресу: «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5717600 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1