Решение по делу № 2-4902/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4902/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001129-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителя, взыскании покупной стоимости автомобиля в сумме 1009900 руб., разницы между покупной стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 1130000 руб., неустойки за период с 11.02.2023г. по 22.09.2023г. в размере 2139900 руб., неустойки в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 20295 руб.

Требования мотивировала тем, что 25.09.2019г. приобрел у ответчика автомобиль CHERY Т19, государственный регистрационный знак <***>, кузов № У, 2019 года выпуска, стоимостью 1009900 руб.

Указывает, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля специалистами официального дилера ООО «Авангард» неоднократно выявлялся существенный недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля, 15.07.2021г. – хруст и скрип при повороте руля, 25.10.2021г. –люфт рулевой рейки, в связи с чем осуществлена ее замена, 24.06.2022г.- замена рулевой рейки, замена узлов, входящих в систему гидроусилителя руля (насос, трубки, бачок). Также указывает, что 26.07.2022г. вновь обратился к ООО «Авангард» с недостатком - стук рулевой рейки, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано, автомобиль возвращен.

Полученная ответчиком 20.09.2022г. претензия с требованием о замене автомобиля, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учётом уточнений, дополнив, что заключением судебной экспертизы установлено наличие в автомобиле существенного производственного недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав ранее поданные возражения. Также просил в случае удовлетворения требований на основании положений ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также пояснил, что дилерский договор с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» расторгнут.

В судебное заседание истец, представители 3-х лиц на стороне ответчика: АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «Авангард», ООО «Медведь Восток» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019г. между ФИО1 и ООО «КАМА центр Красноярск» заключен договор купли - продажи транспортного средства CHERY Т19 (TIGG04), 2019 года выпуска, VIN: У, стоимостью 1009900 руб. (л.д.55)

Согласно акта приема-передачи покупателю, помимо автомобиля, переданы: ПТС, сервисная книжка, договор купли-продажи, акт приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора купли – продажи (л.д.58).

Согласно сервисной книжке, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно заказ-наряда на ремонт ООО «Авангард» от 25.10.2021г. истец обратился с проблемой: люфт рулевой рейки, в связи с чем осуществлена ее замена.

Согласно заказ-наряда на ремонт от 24.06.2022г. истец обратился в ООО «Авангард» произведена замена системы ГУР, рулевой рейки.

Согласно заказ-наряда на ремонт ООО «Авангард» от 26.07.2022г. истец обратился с проблемой: стук в рулевой рейке. Специалистами сервисного центра была рекомендована замена рулевой рейки, в проведении гарантийного ремонта было отказано, автомобиль возвращен.

Согласно заказ-наряда от 12.11.2022г. истец обратился в ООО «Медведь Восток», работниками которого выявлен посторонний стук при повороте руля от рулевой рейки, щелчки рулевой колонки.

31.01.2023г. сторона ответчиком получена претензия истца о возмещении покупной стоимости автомобиля, разницы между покупной стоимости автомобиля по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в автомобили были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.05.2023г. для определения наличия в автомобиле недостатков и устранения причин их возникновения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от 11.08.2023г., установлено, что на автомобиле CHERY Т19 (TIGG04), 2019 года выпуска, VIN: У, имеется производственный дефект рулевой рейки в виде щелчков в районе золотникового распределения. Данный дефект является устранимым, устраняется при замене рулевой рейки в течение не более 14 дней, стоимость устранения 49503 руб.

Также экспертами определена рыночная стоимость автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю CHERY Т19(TIGG04), на дату проведения экспертизы 11.08.2023г. в размере 2139900 руб.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, включая, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленная техническая неисправность является производственным недостатком. Указанный недостаток является устранимым, его устранение менее стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что выявленная техническая неисправность рулевой рейки является производственным недостатком, суд полагает, что продавец в силу вышеназванных положений закона, обнаружив повторно 26.07.2022г. недостаток обязан был его устранить в установленный договором и законом срок, который не мог превышать 45 дней, поскольку автомобиль передан истцом до истечения 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и при пробеге не превышающем 100000 км.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля в течение установленного законом и договором 45-дневного срока устранены не были, с момента повторного выявления недостатка в автомобиле истца (29.07.2022г.) и на момент рассмотрения дела (02.11.2023г.), обязательство ответчика по ремонту транспортного средства исполнено не было, что свидетельствует о длительном нарушении прав истца, невозможности использовать по назначению приобретенный по договору купли-продажи товар, суд полагает, что указанное нарушение прав истца, а именно нарушения сроков устранения недостатков товара, и находит существенным нарушением договора, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы 1009900 руб.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворены, транспортное средство CHERY Т19 (TIGG04), 2019 года выпуска, VIN: У надлежит возвратить в собственность ООО «КАМА центр Красноярск».

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, установленного на момент рассмотрения спора.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора. Поскольку вопрос о расторжении договора является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль CHERY Т19 отсутствует в продаже, что подтверждается информацией на официальном сайте.

Из заключения ООО «Оценщик» следует, что рыночная стоимость автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю CHERY Т19(TIGG04), на дату проведения экспертизы 11.08.2023г. составляет 2139900 руб.

Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем суд определяет подлежащую взысканию разницу в пользу истца разницу стоимостью товара, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 1130000 рублей (2139900-1009900).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что несмотря на полученную ответчиком 31.01.2023г. претензию в удовлетворении требований истцу отказало.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, ремонт автомобиля произведен не был, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2023г. по 22.09.2023г. в размере 2139900 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2023г. по 22.09.2023г. в размере 4836174 руб. (2139900 руб. х 1% х 226 дней просрочки).

По день вынесения решения суда размен неустойки за период с 11.02.2023г. по 02.11.2023г. будет составлять 5668350 руб. (2139900 руб. х 1% х 265 дней просрочки).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, учитывая компенсационный характер нестойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.11.2023 года по день исполнения решения суда в размере 21399 руб. за каждый день просрочки,

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 1319950 рублей исходя из расчета: (1009900 + 1130000+ 500000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, до 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 20.01.2023г., данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20295 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАМА центр Красноярск» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМА центр Красноярск» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 1009900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой и ценой аналогичного автомобиля, в размере 1130000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку с 03.11.2023 года по день исполнения решения суда в размере 21399 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20295 руб.

Транспортное средство CHERY Т19 (TIGG04), 2019 года выпуска, VIN: У, ФИО1 возвратить в собственность ООО «КАМА центр Красноярск».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, неустойки, штрафа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 22.11.2023 г.