Решение по делу № 2-5569/2022 от 06.03.2023 - о признании действий незаконными, признании самовольной постройкой и обязании сноса за счет собственных средств объекта капитального строительства, и по встречному иску <ФИО> <ФИО> о признании права собственности на нежилое здание.

УИД05RS0018-01-2020-000270-20

Дело №2-798\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы ФИО1, представителя ответчика ФИО2-адвоката Халиковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО15 о признании действий незаконными, признании самовольной постройкой и обязании сноса за счет собственных средств объекта капитального строительства, и по встречному иску ФИО3 ФИО16 о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о признании действий незаконными, признании самовольной постройкой и обязании сноса за счет собственных средств объекта капитального строительства.

Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГосВД «город Махачкала» поступили материалы из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала о возведении ФИО2 4-х этажного объекта размерами 12х20м, расположенного на земельном участке по адресу: г.<адрес> кадастровый №.

Согласно акту выездной проверки №000001 от 09.01.2020 составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем данная постройка имеет признаки самовольной постройки, предусмотренной ст.222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.2, ст.3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в РФ», сохранение самовльной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Анализ правовых норм ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание без получения на это соответствующего разрешения.

С учетом уточненных и увеличенных требований, просит суд признать действия ФИО3 ФИО18 незаконными, выразившиеся в строительстве 4-х этажного объекта капитального строительства, размерами 12х20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес>Акушинского 100-«л», признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 ФИО19 ФИО20 снести за счет собственных средств 4-х этажный объект капитального строительства, размерами 12х20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.<адрес> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на нежилое здание.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок, площадью 969.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> № «л», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 года 05-А-АА №. Документом основанием регистрации права собственности послужило постановление администрации г.Махачкалы от 30.07.2008 №1929.

Постановлением Главы Администрации г,Махачкала №83 от 16.01.2002 года ФИО2 разрешено реконструкция здания кафе «Тимур» в существующих границах по пр.А.Акушинского в районе «Новой Автостанции». 19.03.2008 года инспекция городского архитектурно-строительного надзора по городу Махачкала выдало разрешение на вводу объекта в эксплуатацию «07» от 18.03.2008 года. На основании указанного разрешения 22.01.2010 года ФИО3 выданы свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения литера «а» по адресу: г.<адрес>№ «л». В последующем произведена реконструкция и надстройка нежилого здания и в настоящий момент изменилась общая площадь здания путем пристроек и надстроек, увеличена этажность, изменились внешние части строения. Реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 по праву собственности. Самовольно возведенные строения соответствуют требованиям СанПин, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просит суд признать за ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание под литером «А», общей полезной площадью 1564.9 кв.м, основная площадь 1368.1 кв.м, литер «Б» общей полезной площадью 90.1 кв.м, основная площадь 52.1 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>100 «л» на земельном участке площадью 969.2 кв.м, с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Махачкалы ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, по основаниям иска, встречные исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2, адвоката Халикова М.М. в суде требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Третье лицо Управление Росреестра по РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили.

Суд рассмотрел дело согласно ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска Администрацией г.Махачкала представлен акт №000236 от 20.10.2019 года, составленного ведущим специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО5, с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Акушинского 100 «л» 05:40:000023:346, в присутствии главного специалиста ФИО6, составили настоящий акт возводимого 2-х этажного ж\б каркаса размерами 12х10, в результате установлено самовольно без разрешительных документов в нарушении ст.51 ГрК РФ ведется строительство на уровне 3-го этажа, застройщиком является ФИО3 ФИО22, по имеющейся информации разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно письма зам.начальника МКУ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО7 от 19.11.2019 года следует, что разрешение на строительство указанного 2-х этажного железобетонного каркаса размерами 12х10 м, не выдавалось.

Согласно акта №000001 от 09.01.2020 года, составленного ведущим специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО8, с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Акушинского 100 «л» № в присутствии зам.начальника отдела ФИО5, составили настоящий акт возводимого 4-х этажного ж\б каркаса размерами 12х20, в результате установлено самовольно без разрешительных документов в нарушении ст.51 ГрК РФ ведется строительство на уровне 3-го этажа, застройщиком является ФИО3 ФИО23, по имеющейся информации разрешение на строительство не выдавалось.

Данный акт положен в обоснование требований иска подтверждающего наличие самовольного строения, и как следствие обязанности сноса самовольного строения.

Однако данный Акт не является таким доказательством по делу, так как противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, представленных сторонами, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, следует, что земельный участок площадью 969,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № «л», категория земли населенных пунктов-под кафе «Тимур» принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права от 04.09.2008 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от 04.09.2008 года.

Как это следует из этого документа, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 послужило постановление Администрации г. Махачкалы от 30 июля 2008 года № 1929 «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под кафе по <адрес>».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года, в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 ФИО24, третьему лицу- Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и его истребовании, аннулировании права собственности, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, аннулировании кадастрового учета на земельный участок, признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Махачкалы от 30 июля 2008 года № 1929 «О переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка под кафе «Тимур» по пр. Акушинского, 100-л», признании незаконным и отмене постановления администрации г.Махачкала от 31.01.2007 №1790 «О предоставлении кафе «Тимур» прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение по пр.А.Акушинского» в удовлетворении было отказано полностью.

Из содержания решения суда следует, что согласно распоряжения Администрации г. Махачкала №71-Р от 30.01.1995 года МП «Гуниб-92» разрешено установку экспериментального павильона под экспресс-кафе по пр. К. Маркса в районе Новой автостанции.

03.02.1995 года за отвод участка и распоряжение в Архитектурно проектно -изыскательный институт внесена сумма 3^0 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №41.

Постановлением Администрации г. Махачкала №2412 от 27.12.1996 года за ФИО2 закрепили законченное строительство экспериментального кафе «Тимур» по пр. К. Маркса в районе Новой автостанции с закреплением земельного участка 600 кв.м, под благоустройство. Этим же постановлением распоряжение Администрации г. Махачкала №71-Р от 30.01.1995 года отменено.

На основании указанного постановления 31.01.1997 года ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РД- 40г-0546 на земельный участок 0.06 га для строительства экспериментального кафе «Тимур». Исходящий номер в Горкомземе №23699.

Из содержания государственного акта следует, что акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, и содержит чертеж границ земель находящихся в собственности, утвержденного председателем комитета по земельной реформе г.Махачкалы ФИО9

Согласно постановлением главы Администрации г. Махачкала №1790 от 31.10.2000 года, следует, что кафе «Тимур» предоставляется прилегающий земельный участок площадью 623 кв.м, во временное пользование на условиях аренды под благоустройство и озеленение без права капитального строительства с установкой декоративного ограждения по пр. А.Акушинского, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Согласно вышеуказанного постановления, кафе «Тимур» обязали внести единовременную плату в сумме 6236 рублей на бюджетный счет 40№ КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

13.12.2000 года ФИО2 на бюджетный счет 40№ КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» внесена сумма - 6236 рублей, что подтверждается квитанцией №10 от 13.12.2000 года.

Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено реконструкцию здания кафе «Тимур» в существующих границах по пр. А.Акушинского, в районе «Новой Автостанции».

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Махачкала 04.06.2002 года выдано ФИО2 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №24 по реконструкции здания кафе «Тимур».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №07 от 19.03.2008 г., выданной инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения литера «А» 2-этажа с мансардой, площадью 283. 4 кв.м, на 1 этаже, о чем в едином реестре прав сделана запись за №; площадью 227.3 кв.м., на 2 этаже, о чем в едином реестре прав сделана запись за №, и бытовое здание литер «Б», площадью 30 кв.м., о чем в едином реестре прав сделана запись за №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 22.01.2010 г.

ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по РД подтвердил технический учет №3-763 от 31.03.2008года.

На основании указанного разрешения 22.01.2010 года ФИО2 выданы свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения литера «А» по адресу г.<адрес> участок № «л»: на первом этаже площадью 283.4 кв.м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №; на втором этаже 227.3 кв.м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №; на мансардном этаже 224.4 кв.м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №; на бытовое здание под литером «Б» площадью 30 кв.м, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав за №.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, в последующем произведена реконструкция и надстройка нежилого здания и в настоящий момент изменилась общая площадь здания путем пристроек и надстроек, увеличена этажность а также изменились внешние части строения. Реконструкция нежилого здания осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 по праву собственности.

Техническое описание принадлежащего ФИО2 реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 20.12.2021 года, выданному АО «Ростехинвентаризация» федеральное БТИ филиал по РД.

Согласно сведениям технической документации общая полезная площадь нежилого здания под литером «А» после реконструкции составляет 1564.9. кв.м, основная площадь 1368.1 кв.м, литер «Б» общая полезная площадь составляет 90.1 кв.м, основная 52.1 кв.м.

В связи с заявленным встречным иском о признании права собственности на нежилое здание, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта от 22 августа 2022 года ООО «Центра судебных экспертиз СКФО» и подтвержденных их экспертом ФИО4 в судебном заседании, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.<адрес> № «л» требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил в том числе: СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», МДС 21-1.09 предотвращение распространения пожара. Пособие к СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», СП 20.133330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85 и СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» Правила землепользования и застройки г.Махачкалы соответствует.

Также исследуемое строение, расположенное по адресу: г.Махачкала по пр.<адрес> № «л» соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения в них граждан, так и для третьих лиц. Таким образом, указанное строение с точки зрения их конструктивной прочности не несет угрозу жизни и здоровья человека. Исследуемое строение, находится в границах отведенного земельного участка и препятствие собственникам соседних объектов в эксплуатации принадлежащего им имущества не создает.

В ходе исследования, было установлено, что осуществлена реконструкция в существующих границах здания. Согласно техническому паспорту до реконструкции площадь здания литер «А» составляла 735.1 кв.м, а после реконструкции площадь здания литер «А» составляет 1564.9 кв.м. до реконструкции здание представляло собой 2-х этажное строение с мансардой, а после реконструкции здание является 3-х этажным строением с мансардой. Площадь надстроенной части нежилого здания 829.8 кв.м.

На момент проведения экспертизы, на территории г.Махачкалы не установлены критерии и признаки наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Махачкала, в связи с этим сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г.Махачкалы и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, реконструкция нежилого здания по указанному адресу с возведением самовольного настроя литер «А» и «Б» выполнены в полном соответствии с требованиями СанПин. противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующий в РФ, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центра судебных экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Согласно письма Врио начальника Управления Архитектуры и градостроительства от 29.07.2021 года №51.07\6501\2 следует, что земельный участок с кадастровым номером № на карте градостроительного зонирования территории ГОсВД «г.Махачкала» расположен в зоне О2, зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения.

При этом, суд приходит к мнению, что спорный объект недвижимости возведен ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использования "«магазины» код 4.4 и «общественное питание» код 4.6.", которое в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии с абзацем 3 п. 1, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные в ходе судебного заседания доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что самовольный надстройки и его размещение на участке на земельном участке с кадастровым номером № возведено ФИО2 без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить и признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью 1564.9. кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> участок № «л».

Доказательств того, что возведенный ФИО2 объект нарушает публичные права администрации города Махачкалы и иных граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Администрацией ГОсВД г.Махачкала были заявлены требования о признании незаконными действий ФИО3 ФИО25, выразившиеся в строительстве 4-х этажного объекта капитального строительства, размерами 12х20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес>

Согласно п.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурный проект-архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «ОБ архитектурной деятельности в РФ», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представителем ответчика ФИО2, Халиковой М.М. не оспаривалось отсутствие выдачи разрешительной документации на надстроенные этаж 3 и мансардный этаж, указывалось, что они построены самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, данные действия не могут не признаваться законными, так как подтверждаются объективными обстоятельствами дела, и требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что при подаче встречного иска, ФИО2 уплата госпошлины была отсрочена, ввиду удовлетворения встречного иска о признании права собственности, подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что она является инвалидом первой группы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО26 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 ФИО27, выразившиеся в строительстве 4-х этажного объекта капитального строительства, размерами 12х20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД г.<адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО28 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 ФИО29 снести за счет собственных средств 4-х этажный объект капитального строительства, размерами 12х20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.<адрес> <адрес> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО30 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание под литером «А», общей полезной площадью 1564.9 кв.м, основная площадь 1368.1 кв.м., литер «Б» общей полезной площадью 90.1 кв.м, основная площадь 52.1 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес> № «л» на земельном участке площадью 969.2 кв.м, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 инвалида первой группы госпошлину в доход государства - 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова