Приговор по делу № 1-211/2023 от 09.10.2023.

<данные изъяты>

Дело №1-211/2023

УИД 29RS0021-01-2023-001076-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 09 октября 2023 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседаниями секретарями Артюшиным А.Ю., Головиной Ю.Д., помощником судьи Сахаровым Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бекарова М.У.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5- Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступлениее совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «DAF FT XF 105», регистрационный знак № регион, с полуприцепом (фургоном) «SCHMITZ SKO-24», регистрационный знак № регион, двигался в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги федерального значения А-215 «ФИО6 – ФИО7 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок» в <адрес> со стороны поселка <адрес> в сторону поселка <адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, а количество полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части определяется разметкой, и придерживаться данных требований.

ФИО1 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, не учел метеорологические условия, а также, что движется по скользкому дорожному покрытию, в результате чего потерял контроль над управлением вышеуказанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и его расположением на проезжей части, и допустил занос автомобиля с пересечением проезжей части дороги справа-налево, выехал на полосу встречного движения вышеуказанного участка дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на переднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на задних пассажирских сидениях пассажиров – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в детском удерживающем устройстве пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» отбросило в сторону за пределы проезжей части вправо, по ходу его первоначального движения, где он въехал в снежный массив. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> до наступления смерти ФИО2, и которая является единым комплексом травмы, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> до наступления смерти ФИО3, и которая является единым комплексом травмы, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> до наступления смерти ФИО5, и которая является единым комплексом травмы, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> до 30 минут до наступления смерти ФИО4, и которая является единым комплексом травмы, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения характера:

<данные изъяты> совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты> до поступления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», и которая является единым комплексом травмы, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «DAF FT XF 105», регистрационный знак № регион, с полуприцепом (фургоном) «SCHMITZ SKO-24», регистрационный знак № регион, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерть ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, указал о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что постоянно проживает в <адрес>, занимается перевозкой грузов на автомобиле марки ДАФ г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс, выехал из <адрес> в <адрес>. В дневное время заехал в кафе в <адрес>, где купил три банки пива, одну выпил, далее проследовал согласно маршруту, по пути в автомобиле выпил 2 банки пива. Ехал примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. по своей полосе. На улице были сумерки, стало темнеть, на дороге имелась наледь. Недалеко от <адрес>, на прямом участке местности увидел легковой автомобиль, который выехал перед его автомобилем на его, то есть на встречную полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, в связи с чем автомобиль оказался на снежной бровке, после вывернул руль влево, чтобы вернуться на свою полосу движения, однако автомобиль «сложился» пополам, то есть развернуло тягач и прицеп, двигаясь таким образом далее, развернулся почти на 180 градусов, а кабину развернуло полностью и она ударилась о прицеп, потерял контроль за управлением автомобилем. Автомобиль, который выехал на встречную полосу, успел проехать мимо, а когда его автомобиль стало разворачивать и складывать, он понял что произошел удар в кабину тягача с правой стороны сзади. После того, как его автомобиль остановился посередине дороги, он вышел и обнаружил, что с левой стороны от кабины его автомобиля находился поврежденный автомобиль «Хендэ Солярис», который, как оказалось, врезался в его автомобиль. Хотел оказать помощь находившимся в салоне «Хендэ Солярис» водителю и пассажирам, однако понял, что они погибли, признаков жизни не подавали. Хотел вызвать скорую помощь, но не нашел телефон. Минут через 30-40 прибыли сотрудники ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, услышали плач ребенка из автомобиля, оказалось, что в машине была зажата девочка, которую он помог достать с правой стороны заднего пассажирского сиденья. Взял девочку на руки и положил в автомобиль полиции, девочку увезли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции сообщил обстоятельства аварии, признался, что употреблял спиртное. По предложению сотрудников ГИБДД прошел тест на состояние алкогольного опьянения, после его доставили в больницу для проведения освидетельствования. Указал, что управляемый им автомобиль находился в исправном состоянии, на дороге был гололед, дорога не чищена. Дополнил, что часто употребляет спиртное, ДД.ММ.ГГГГ пил только пиво, при этом самоконтроль над собой не утратил. В судебном заседании неоднократно приносил извинения потерпевшим, указывал о раскаянии в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил сведения об обстоятельствах ДТП, содержание явки с повинной аналогично показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д. 214).

Явка с повинной подтверждена подсудимым в ходе судебного следствия, дана в присутствии адвоката ФИО24, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в связи с чем суд признает протокол явки допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №2, представляющая одновременно свои интересы и являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей братом, проживал с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат с супругой и детьми поехали в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ее (Потерпевший №2) супругу кто-то позвонил, он взял все имеющиеся в доме телефоны и уехал. По возвращению сообщил, что вся семья брата, за исключением ФИО10 (дочери ФИО2) погибла. ФИО10 доставили в <адрес>, провели ряд операций, вставили в череп пластину, установили инвалидность. ФИО10 требовалась и была оказана психологическая помощь. Пояснила, что девочка нуждается в длительном лечении, постоянном наблюдении, необходимо проведение множества операций. ФИО10 очень переживает по поводу гибели всей ее семьи. Утрата родителей и братьев сказывается на ее моральном и психологическом состоянии. Считает, что ФИО1 должен понести самое суровое и строгое наказание, извинения подсудимого не принимает.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе судебного заседания показал, что является отцом ФИО3, которая с супругом, двумя сыновьями ДД.ММ.ГГГГ погибли по вине ФИО1, внучка осталась инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 сообщила, что с семьей выезжают из <адрес> в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часа планировали прибыть в <адрес>, где он (Потерпевший №3) проживает. Поскольку длительное время их не было, дочь не перезвонила, стал переживать и поехал со знакомым им навстречу, предположив, что могли возникнуть технические неполадки с автомобилем. В пути узнал, что дочь и вся ее семья, за исключением внучки ФИО10, погибли в аварии. На место ДТП его не пустили, ФИО10 увезли в больницу. Видел расположение автомобилей на дороге. Автомобиль ФИО2 находился на обочине автодороги, сильно поврежден, грузовой автомобиль с полуприцепом находился на встречной для себя полосе движения. Он и его супруга, братья ФИО3 переживают гибель семьи ФИО36, просят наказать виновное лицо по всей строгости закона.

Брат погибшего ФИО2 - ФИО8 №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему стало известно о том, что вся семья брата, за исключением дочери ФИО10, погибла в результате ДТП. Указал, что его брат был опытным водителем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он следовал по автодороге А-215 на своем автомобиле в сторону <адрес>. Передвигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч, видимость была хорошая, без осадков. На асфальте имелась небольшая наледь, слегка припорошенная снегом, дорога без крутых поворотов. Находился примерно в <данные изъяты> км от <адрес> и видел, как перед ним, примерно на дистанции около <данные изъяты> м., примерно с той же скоростью ехал автомобиль «Хенде Солярис» красного цвета, г.р.з. №. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль марки «ДАФ» с прицепом. Перед автомобилем ДАФ других автомобилей не было, его движению никто не мешал. Он видел, как автомобиль «ДАФ» резко занесло и он боком выехал на их полосу движения, сразу произошло столкновение грузового автомобиля «ДАФ» с автомобилем «Хенде Солярис». Автомобиль «ДАФ» ударил «Хенде Солярис» в левый бок. Автомобилем «ДАФ» прижало автомобиль «Хенде Солярис» в сугроб на обочине, затем «ДАФ» откатился назад, встал на полосе встречного движения. Остановившись, он (ФИО8 №2) подбежал к автомобилю «Хенде Солярис» для оказания помощи пострадавшим. Автомобиль имел сильные повреждения по левому боку, салон автомобиля разбит, на водительском сидении находился мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина, на заднем сидении двое детей. Водитель автомобиля и все пассажиры были мертвы. Водитель автомобиля «ДАФ» вышел из кабины своего автомобиля, подошел к «Хенде Солярис», вернулся в свой автомобиль, взял банку энергетика и стал пить. Обратил внимание, что водитель находился в шоковом состоянии, заметил, что у него «стеклянные» глаза. Автомобили участников аварии никто не обгонял, не подрезал других автомобилей на дороге не было. Службу спасения вызвал пассажир его (ФИО8 №2) автомобиля. Никаких мер по вызову скорой помощи, оказания помощи пострадавшим водитель автомобиля «ДАФ» не предпринимал. (т. 1 л.д. 146-151).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 №1, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он знаком с ФИО1, являются односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он (ФИО8 №1) на тягаче «Вольво» с полуприцепом и ФИО1 на тягаче «ДАФ» с полуприцепом выехали из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге они останавливались в <адрес>, где ФИО1 задержался, а он поехал дальше. Встретились вновь с ним в <адрес>. Видел, как ФИО1 выходил из магазина с пакетом. Затем ФИО1 уехал вперед. Минут через <данные изъяты> на дороге увидел стоящий автомобиль ФИО1, рядом находился полностью деформированный легковой автомобиль красного цвета. ФИО1 пытался оказать помощь находившимся в нем людям, однако стало понятно, что четверо людей погибло, в живых остался один ребенок. По прибытии сотрудников ГИБДД ребенка извлекли из автомобиля. ФИО1 рассказал ему, что во время движения ему навстречу выехал автомобиль, который шел на обгон. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) выехал на правую обочину, автомобиль зацепил снежную бровку и «сложился», далее он потерял контроль над управлением транспортного средства, в связи с автомобиль «ДАФ» понесло, произошло ДТП. (т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД России «Плесецкий» ФИО8 №4, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место ДТП автодороги А-215, где обнаружил на правой обочине по направлению в сторону <адрес> автомобиль «Хенде Солярис» со значительными повреждениями. На этой же полосе движения, направлением в сторону <адрес>, располагался автомобиль «ДАФ» с полуприцепом, имевший повреждения передней правой части кабины, повреждения в виде вмятин на задней левой части кабины, на левой боковой поверхности полуприцепа, оба топливных бака были замяты, из них вытекло дизельное топливо. На месте ДТП был установлен гражданин ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем «ДАФ» и что он является виновником ДТП. В «Хенде Солярис» погибло 4 человека. Инспекторы ФИО8 №6 и ФИО8 №7 по телефону ему сообщили, что пострадавшую девочку извлекли из автомобиля, увезли ее на патрульном автомобиле, сообщили в службу 112 о произошедшем и двинулись в сторону <адрес> в больницу навстречу автомобилю скорой помощи, около <адрес> передали работникам скорой помощи пострадавшую. После инспекторы вернулись на место ДТП. С помощью алкометра проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами теста ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, на что последний согласился. При этом ФИО1 признался, что употреблял алкоголь. ФИО1 доставили в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где по результатам исследования было подтверждено состояние алкогольного опьянения. Исходя из многолетнего опыта работы и практики, расположению транспортных средств на дороге, считает, что виновником данной аварии является водитель ФИО1 Обстановка на месте ДТП позволяет ему сделать вывод, что водитель, скорее всего, заснул за рулем, поэтому машина и съехала с проезжей части на обочину, а когда водитель проснулся, то резко вывернул руль, поэтому пошел занос тягача, а не прицепа. Основной удар автомобиля «Хенде Солярис» пришелся на водительскую сторону, поэтому ФИО5 выжила в ДТП. Также после ДТП был жив несовершеннолетний мальчик, однако он умер на руках сотрудника ДПС.

Показания инспектора ДПС ОМВД России «Плесецкий» ФИО8 №6, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичны показаниям ФИО16 Так, свидетель показал, что он и инспектор ФИО8 №7 прибыли на место ДТП на <данные изъяты> километр автодороги А-215, где установили, что на правой обочине по направлению в сторону <адрес> располагался автомобиль «Хенде Солярис», г.н. №, имеющий значительные повреждения всего кузова автомобиля, в большей части на левой части автомобиля. На этой же полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть на встречной для него полосе движения, располагался автомобиль «ДАФ» тягач, г.р.з№, с полуприцепом «Шмитц», г№. На автомобиле «ДАФ» имелись повреждения передней правой части кабины, замятие обоих топливных баков, из которых вытекало дизельное топливо. Имелись повреждения в виде вмятин на задней левой части кабины, на левой боковой поверхности полуприцепа. Снег на обочинах с обеих сторон был разрыхлен, со стороны автомобиля «ДАФ» и «Хенде Солярис» снег был разрыхлен на протяжении примерно <данные изъяты> метров. Рядом с автомобилем «ДАФ» стояло три человека, один из них сразу сообщил, что является виновником ДТП, что он управлял автомобилем «ДАФ». Озвучил, что в машине «Хенде Солярис» погибло <данные изъяты> человека, в автомобиле находится живая девочка. Девочку извлекли из машины, она находилась в сознании, кричала. На патрульном автомобиле повезли пострадавшую в больницу <адрес>, им навстречу выдвинулась бригада скорой помощи. Около <адрес> передали девочку сотрудникам скорой помощи и вернулись на место происшествия. По указанию ФИО16 с помощью алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ДАФ» ФИО1, состояние опьянения было установлено, однако водитель с результатами теста не согласился, поэтому был направлен в медицинское учреждение, где по результатам исследования подтвердилось состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ничего по поводу произошедшего ДТП и употребления им спиртного не пояснял. По сложившейся обстановке, по расположению транспортных средств и со слов самого участника происшествия сделал вывод, что виновником данной аварии является водитель автомобиля «ДАФ», то есть ФИО1 (т. 1 л.д. 172-176).

Показания инспектора ДПС ОМВД России «Плесецкий» ФИО8 №7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичны показаниями ФИО8 №6 и ФИО16 В ходе следствия дополнял, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пояснял ему, что употреблял алкоголь накануне перед тем, как сесть за руль. После этого он и ФИО8 №6 повезли ФИО1 в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В пути ФИО1 разговаривал по телефону, сообщал собеседнику, что уснул за рулем и произошли «ножницы», то есть кабина фуры сложилась. (т. 1 л.д. 177-181.)

Согласно свидетельских показаний начальника поисково-спасательного отряда - МКУ «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» ФИО8 №8, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с бригадой прибыли на место ДТП для оказания помощи. Увидел возле обочины автодороги по правой стороне в сторону <адрес> легковой автомобиль марки «Хенде Солярис», на встречной полосе движения, больше на середине, находился грузовой автомобиль марки «ДАФ» с прицепом. Легковой автомобиль имел механические повреждения, правая часть была несколько замята и заблокирована в результате давления на нее снежным массивом, на который опирался автомобиль. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился труп мужчины, рядом с ним на переднем сидении труп женщины, а на задних сидениях обнаружены два трупа мальчиков. Тела были пристегнуты ремнями безопасности. Трупы извлекли из салона автомобиля, для чего потребовалось отпилить стойки, снять крышу автомобиля. Пострадавшую девочку, как он знает, увезли до приезда его группы.

ФИО8 ФИО8 №5, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов выехал из <адрес> в <адрес>, и, не доезжая до <адрес>, увидел последствия ДТП с участием грузового автомобиля с полуприцепом и легкового автомобиля «Хенде Солярис» красного цвета, расположенных на его полосе движения. Грузовой автомобиль находился на проезжей части, а «Хенде Солярис» на обочине. Находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия люди пытались вытащить из автомобиля «Хенде Солярис» девочку. Увидел в автомобиле «Хенде Солярис» погибших водителя, пассажира на переднем сиденье и мальчика на заднем сиденье. Находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия мужчина кавказской национальности бегал вокруг поврежденного грузового автомобиля. О ДТП сообщил в службу «112». (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний фельдшера скорой помощи ФИО8 №10, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов получила сообщение об аварии с пострадавшими на <данные изъяты> км автодороги А-<адрес>. По прибытию к месту ДТП видела на обочине справа смятый легковой автомобиль со значительными повреждениями по всему корпусу, рядом с которым посередине дороги стоял грузовой автомобиль. В легковом автомобиле находились на водительском сидении труп мужчины, на переднем пассажирском сидении труп женщины, сзади трупы двоих мальчиков. Трупы были зажаты поврежденными элементами автомобиля, извлечь их без применения специального оборудования не представлялось возможным. Она осмотрела трупы, констатировала биологическую смерть на месте происшествия. До ее приезда сотрудники ГИБДД извлекли из легкового автомобиля маленькую девочку, которая была живой, пострадавшую доставили в больницу. (т. 1 л.д. 201-203).

Отец подсудимого – ФИО8 №3 в судебном заседании пояснил, что его сын проживает в <адрес>. Состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга беременна. Характеризует сына исключительно положительно. ФИО1 официально не трудоустроен, занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил сын и сообщил, что попал в аварию, есть жертвы. Пояснил, что на дороге был гололед, машину занесло.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания собственника автомобиля DAF FT XF 105, г№ ФИО8 №9, из которых следует, что указанный автомобиль находится в пользовании ее супруга. ФИО1 работает у него водителем и перевозит грузы. О том, что автомобиль не оборудован тахографом, отсутствует диагностическая карта технического осмотра, а также полис ОСАГО, ей не известно. (т. 1 л.д. 193-198).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разрешено управление транспортными средствами категорий – B, B1, C, C1, CE, C1E, M. (т. 1 л.д. 76-77).

Из карточек учета транспортных средств грузовой седельный тягач ДАФ FT XF 105, г.р.з. № регион, принадлежит ФИО8 №9 (т. 3 л.д. 81), полуприцеп (фургон) ШМИТЦ SKO-24, г.р.з. №, принадлежит ФИО17 (т. 3 л.д. 82).

Собственником легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № регион, цвет красный «гранат», является ФИО2 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно аудиозаписям звонков, имеющихся в ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» поступили 4 сообщения по факту ДТП: от двух мужчин, которые сообщают о месте ДТП в <данные изъяты> км от <адрес> в сторону Плесецка на трассе А-215; от мужчины, который сообщает о наличии пострадавших с летальным исходом, просит вызвать скорую помощь, спасателей, сообщает, что в машине находится живой ребенок, которого не могут вытащить из машины. Зафиксировано сообщение инспектора ДПС ФИО8 №6 с просьбой направить навстречу автомобилю ОМВД скорую помощь, поскольку они везут с места ДТП девочку возрастом около <данные изъяты> лет, получено подтверждение о выезде бригады скорой медицинской помощи. (т. 2 л.д. 194-198, 199-204, 205, 206).

Первая информация о дорожно-транспортном происшествии на автодороге А-215 в <данные изъяты> км от <адрес> с пострадавшими в ОМВД России «Плесецкий» поступила от работников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» <данные изъяты> минут. (т. 1 л.д. 36, 37, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с многочисленными травмами в области тела и головы, установлен диагноз: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 40, 53, т.3 л.д. 37-40).

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. соответственно. (т. 3 л.д. 22-26, 17-21, 27-31, 32-36, 37-40).

Место дорожно–транспортного происшествия находится на участке автодороги А-215 сообщением ФИО6 – ФИО7 – Прокшино – Каргополь – Брин-Наволок, на <данные изъяты> км. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что покрытие двух направлений дороги - мерзлый асфальт, видимость с рабочего места водителя составляет более 300 метров. На месте имеется след бокового скольжения колес, розлив технической жидкости с запахом дизельного топлива. Грузовой автомобиль «ДАФ», г.р.з. № расположен на левой полосе движения на расстоянии <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров от левого края до переднего и заднего левых колес соответственно, полуприцеп на расстоянии <данные изъяты> метр до левого края проезжей части от колес и на расстоянии от оси переднего левого колеса до дорожного знака <данные изъяты> м. Автомобиль «Хенде Соляри»с, г.р.з. <данные изъяты> расположен на левой обочине на расстояние <данные изъяты> метра от переднего и заднего левых колес до левого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> метров от передней оси (своей) до передней оси седельного тягача. Следы торможения – след торможения от заднего левого колеса полуприцепа модели «Шмитц» протяженностью <данные изъяты> метров на левой полосе проезжей части, спаренный след торможения на правой обочине, протяженностью <данные изъяты> метра. Иные следы шин – след № на правой обочине длиной <данные изъяты> метров, след № на левой полосе длиной <данные изъяты> метра. Установлено наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, розлива жидкости – розлив технической жидкости с запахом дизельного топлива, длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, на левой обочине пластиковый фрагмент желтого цвета на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> метров до начала розлива технической жидкости, фрагмент лакокрасочного покрытия бордового цвета расположен на левой разметке на расстоянии <данные изъяты> метров от окончания бокового скольжения, на левой полосе проезжей части на расстоянии <данные изъяты> метров от лакокрасочного покрытия бордового цвета находится г.р.з. № На правом смежном бруствере обнаружено взрыхление протяженностью <данные изъяты> метра на высоте <данные изъяты> метров, на левом смежном бруствере – взрыхление протяженностью <данные изъяты> метра. Автомобиль «Хенде Солярис» имеет значительные деформации кузова с левой стороны. Труп ФИО4 находится сзади справа, зажат сидением, труп ФИО3 находится на переднем пассажирском сидении, голова повернута влево, труп ФИО2 находится на водительском сидении, полностью зажат, труп ФИО5 находится сзади слева, полностью зажат частями автомобиля. Все трупы пристегнуты. На телах имеются повреждения в области головы и конечностей. Установлены механические повреждения автомобиля «ДАФ» с полуприцепом - повреждения правого переднего угла кабины, сквозные повреждения бензобаков, на полуприцепе задний правый угол деформирован, сломано крепление подкрылка правого заднего колеса, деформация накладки слева сзади, повреждена левая стенка изотермического полуприцепа, разбито зеркало заднего вида (переднее правое). На заднем правом колесе тягача имеет лакокрасочное покрытие бордового цвета, такого же цвета лакокрасочное покрытие имеется на правом бензобаке, на нижней передней части полуприцепа имеется вещество бурого цвета <данные изъяты> с торца передней нижней части полуприцепа фрагменты лакокрасочного покрытия бордового цвета. Автомобиль «ДАФ» в действующем состоянии. Автомобиль «ДАФ» не загружен, в автомобиле «Хенде Солярис» водитель и 4 пассажира. На автомобиле «ДАФ» шины повреждений не имеют, на автомобиле «Хенде Солярис» шины шипованные. С места происшествия изъяты осмотренные автомобили, г.р.з. №, лакокрасочное покрытие. (т. 1 л.д. 41-50).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: грузовой автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак № RUS, кузов автомобиля состоит из кабины желтого цвета и грузовой платформы с прицепом белого цвета, государственный регистрационный знак №. Левый борт кузова прицепа в первой трети ближе к кабине в нижней части имеет механические повреждения в виде разлома и рассечения обшивки. Левый топливо-заправочный бак со стороны водительского сидения имеет механическое повреждение в виде отлома куска стенки бака. Средняя треть грани кабины ближе к кузову прицепа со стороны водительского сидения имеет механические повреждения в виде замятия кабины, повреждения лакокрасочного покрытия. Правое крыло кабины автомобиля разрушено. Имеются разрушения и отсутствие основных элементов (размеры повреждений <данные изъяты> см, зафиксированы при помощи измерительной рулетки). Передняя часть бампера имеет повреждения (в правой части значительные, включая отсутствие фары, размерами <данные изъяты> см, в средней трети размерами <данные изъяты> см, зафиксированы при помощи измерительной рулетки). Правый топливо-заправочный бак со стороны водительского сидения имеет механическое повреждение в виде вдавливания и замятия (размерами <данные изъяты> см, зафиксировано при помощи измерительной рулетки) левой и центральной стенки бака, дальних от передней шасси. В средней трети топливо-заправочного бака имеются фрагментарные следы – наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета. Легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № RUS, имеет масштабные (по всей периферии) повреждения кузова со всех сторон, значительная часть повреждений (замятия, разрыв кузова, деформация фары, элементов электроники, двигателя и иного оборудования легкового автомобиля) расположена в районе левой передней носовой части автомобиля, видеорегистратор при осмотре в салоне автомобиля не обнаружен. (т. 2 л.д. 178-188).

Грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак № RUS, с прицепом государственный регистрационный знак № RUS, легковой автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № RUS, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 178-188, 189). Осмотрены государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения в виде замятия верхней кромки, повреждения по периферии знака в виде потертостей, а также прикрепленный к нему фрагмент треснувшего бампера промышленного пластика с лакокрасочным покрытием красного (бордового) цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия красного (бордового) цвета имеющие наложения грязевого вещества. (т. 2 л.д. 224-228), которые признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 224-228, 229).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги А-215 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, с получением результата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-69). В ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением алкометра Кобра, результат - <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 71).

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП зафикисирована на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также признание ФИО1 об употреблении спиртных напитков во время рейса. Кроме того, на видеозаписи зафикисирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, соответствует представленной схеме и протоколу осмотра места ДТП. (т. 2 л.д. 208-211, 212-221, 222, 223). Подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки употреблял спиртное.

При судебно-медицинской экспертизе крови ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле. (т. 2 л.д. 155, л.д. 161-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изложенная водителем автомобиля «ДАФ» версия о выезде встречного автомобиля на его полосу движения, при заданных и принятых исходных данных, не соответствует дорожно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП. В свою очередь изложенная дорожно-транспортная обстановка в показаниях свидетеля ФИО8 №2, соответствует дорожно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ДАФ» должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «ДАФ» имелась техническая возможность предотвратить возникновение поперечного скольжения – заноса и как следствие столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», для этого водителю автомобиля «ДАФ» необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ. (т. 2 л.д. 174-176).

Вопреки утверждениям защиты суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №.

Заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы (<данные изъяты> лет) в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. В нем содержатся указания на материалы, представленные для производства экспертизы, примененные экспертом методики для исследований, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта подробны и непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, в частности и в том числе, показаний свидетеля ФИО8 №2, водителя автомобиля «ДАФ». Заявлений о неполноте представленных материалов от эксперта не зафиксировано. Выводы эксперта противоречий не содержат. Согласно ч. 2 ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта. Доводы защитника о том, что эксперту не передавались для исследования материалы уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку материалы, представленные для производства судебной экспертизы, отражены в заключении эксперта согласно требованиям п.7 ст. 204 УПК РФ. Обязательного указания на листы дела, которые исследовал эксперт, не требуется. Из текста заключения экспертизы очевидно следует, что эксперт за пределы своих полномочий не вышел, правовой оценки действиям участников дорожно-транспортного происшествия не давал. В ходе предварительного следствия обвиняемым и защитником ходатайств о производстве дополнительной экспертизы, постановки новых вопросов, не заявлялось. Утверждения адвоката о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, несостоятельны. Замечаний после ознакомления с заключением эксперта со стороны защиты не последовало.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам стороны защиты, не имеется. Необходимость в проведении повторной экспертизы, как о том ходатайствует сторона защиты, отсутствует.

Показания свидетеля ФИО8 №2, являющегося очевидцем преступления, объективно согласуются с заключением эксперта, осмотрами места происшествия, осмотрами предметов, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД. ФИО8 №2, следующий на своем автомобиле по ходу движения за автомобилем под управлением ФИО2, последовательно утверждал, что перед автомобилем ФИО2 других машин не было, при этом видимость была хорошая, погодные условия позволяли просмотреть значительное расстояние по ходу движения. Никакие транспортные средства не выполняли маневр обгона ни перед автомобилем ФИО2, ни до него, а также перед, либо позади автомобиля «ДАФ». Согласно протоколу осмотра ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла около <данные изъяты> метров. ФИО8 ФИО8 №2 не был знаком с ФИО1, причин для оговора ФИО1 не имел.

Кроме того, ФИО1 по телефону своему отцу сообщил, что причиной ДТП явились погодные условия, а именно гололед на дороге. В присутствии инспекторов ГИБДД в патрульном автомобиле во время следования на медицинское освидетельствование ФИО1 разговаривал по телефону и сообщал собеседнику, что уснул за рулем, поэтому произошли «ножницы», то есть тягач и прицеп сложились. Свидетелю ФИО8 №2 ФИО1 непосредственно после ДТП сообщил, что в аварии «виновата дорога». Таким образом, ФИО1 выдвинул несколько версий развития событий, результатом которых явилось ДТП. ФИО8 ФИО8 №1, односельчанин ФИО1, очевидцем ДТП не являлся, о том, что причиной ДТП явилась попытка ФИО1 уйти от столкновения с автомобилем, который выехал на встречную полосу, указал со слов подсудимого.

Совокупность доказательств опровергает версию ФИО1 о том, что в момент перед состоявшимся ДТП он пытался уйти от столкновения с другим автомобилем, который двигался перед автомобилем под управлением ФИО2 и выехал на встречную полосу движения перед автомобилем под управлением ФИО1 Позицию подсудимого суд расценивает как способ избежать наступления для себя неблагоприятных последствий.

В ходе предварительного следствия проведен ряд судебно-медицинских экспертиз

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при аутопсии трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: тупая <данные изъяты> наступления смерти ФИО5 Все перечисленные выше повреждения являются единым комплексом травмы, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО5 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 49-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при аутопсии трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> до наступления смерти ФИО3 Все перечисленные выше повреждения являются единым комплексом травмы, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО3 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 72-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при аутопсии трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> 30 минут до наступления смерти ФИО4 Все перечисленные выше повреждения являются единым комплексом травмы, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО4 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 121-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при аутопсии трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> до наступления смерти ФИО2 Все перечисленные выше повреждения являются единым комплексом травмы, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, привели к наступлению смерти ФИО18 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 96-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения:

Тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова», с дальнейшим переводом ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение, обследованием и лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова», у ФИО5 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (-ов). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 141-151).

Из материалов дела следует, что ФИО5 установлена инвалидность. (т.1 л.д. 136).

Оснований ставить под сомнение правильность проведения судебно-медицинских экспертиз и выводов экспертов, не установлено. Заключения экспертов стороной защиты не оспариваются.

Виновность подсудимого подтверждается: явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО16, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО20, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №3, каждый из которых дал показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сообщили информацию, о которой они располагали. Виновность подсудимого, безусловно подтверждена письменными доказательствами по делу: экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, представленными схемами, протоколами осмотров предметов и видеозаписей, результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обязан знать и соблюдать требования п.п. 1.4, 9.1 Правил о том, что на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, а количество полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.5 Правил водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Как подтверждено представленными доказательствами, в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.5 Правил ФИО1 превысил максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, не учел метеорологические условия, а также не учел то обстоятельство, что движется по скользкому дорожному покрытию, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и его расположением на проезжей части, вследствие чего допустил занос автомобиля с пересечением проезжей части дороги справа-налево, выехал на полосу встречного движения дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» отбросило в сторону за пределы проезжей части вправо, по ходу его первоначального движения, где он въехал в снежный массив. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред в виде наступления смерти ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и тяжкий вред здоровью ФИО5, которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствований, заключением эксперта. Факт употребления спиртных напитков незадолго до ДТП подсудимым не оспаривается.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя, трех пассажиров данного автомобиля, причинения тяжкого вреда здоровья одному пассажиру.

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, состояния опьянения, а от выполнения подсудимым требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, в том числе действовать в соответствии с п.10.1 (абз.1) Правил. У ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить возникновение поперечного скольжения – заноса, и, как следствие, столкновение с автомобилем «Хенде Солярис». Нарушение Правил именно подсудимым, а не иными лицами достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи со смертью четырех лиц и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 Само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже создавало реальную опасность для других участников движения в силу снижения реакции и внимания к дорожной обстановке, лишало ФИО1 при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к предотвращению ДТП. Вместе с тем, ФИО1 не только не прекратил движение и не выполнил требования п.2.7 Правил, но и продолжил употреблять спиртное по ходу движения в процессе управления транспортным средством.

Водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Хенде Солярис», своим поведением не провоцировал водителя ФИО1 на нарушение вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями очевидца ФИО8 №2, заключением автотехнической экспертизы. ФИО2, согласно судебно-медицинских экспертиз, находился в трезвом состоянии. Водитель ФИО2 и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, не установлено противоправного либо небрежного поведения со стороны ФИО2 и его пассажиров.

Грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым он проявил преступную небрежность.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>. Состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную супругу. Официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно и систематически (более <данные изъяты> раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, таким образом, он склонен к противоправному поведению в области безопасности дорожного движения. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит. (<данные изъяты> В судебном заседании подсудимый о наличии инвалидности, хронических заболеваний у себя не заявлял. Пояснил, что отец является инвалидом, мать страдает рядом хронических заболеваний. Супруга и дети никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, инвалидности не имеют.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, активно участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести за содеянное уголовную ответственность.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 26 УК РФ является совершенным по неосторожности, относится к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных и письменных извинений потерпевшим, беременность супруги, состояние здоровья отца и матери подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, предложение оказать материальную помощь ФИО5 во время судебного разбирательства, которую потерпевшие не приняли.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшей ФИО5, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, явка дана в присутствии адвоката ФИО24 В ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В явке с повинной ФИО1 утверждал, что ДТП произошло по причине выезда встречного автомобиля на его (ФИО1) полосу движения, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, ему пришлось вывернуть руль вправо и съехать на обочину, а после вернуться в прежнее положение, вывернув руль влево, однако, вследствие произведенных им маневров, он утратил контроль за движением автомобиля «ДАФ», допустив занос автомобиля с пересечением проезжей части дороги справа-налево, выехал на полосу встречного движения дороги, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS». Указал, что незадолго до ДТП употребил три бутылки пива.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 при очевидных для органа предварительного расследования обстоятельствах, при наличии очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8 №2, а также установлении на месте происшествия состояния алкогольного опьянения по итогам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сам по себе факт признания ФИО1 употребления спиртного, указание об иных причинах ДТП, а не тех, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, явка с повинной дана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, при этом уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, орган предварительного следствия располагал достаточной информацией, указывающей на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил обстоятельства, ранее изложенные им в явке с повинной. Никакой иной, новой и значимой для расследования дела информации, которая не была бы известна органу следствия, не сообщал, активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления не совершал, кроме как последовательной дачи признательных показаний. Признательные показания ФИО1 учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия ФИО1 не совершал активных действий по оказанию в содействии в расследовании преступления.

По смыслу действующего законодательства при назначении наказания, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый и его отец предлагали возместить ущерб потерпевшей стороне в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, однако их намерения не были выполнены.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшим в судебном заседании не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку озвученные им извинения являются признаками раскаяния в содеянном, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что оказывал помощь пострадавшей ФИО21, а именно предпринимал попытки извлечь ее из автомобиля, перенес ее на руках в патрульный автомобиль ОМВД. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО8 №6, ФИО8 №7, после получения сообщения от ФИО1, что в автомобиле «Хенде Солярис» находится живая девочка, они (ФИО8 №6 и ФИО8 №7) побежали к автомобилю, отогнули заднюю дверь, вытащили девочку, отнесли ее в патрульный автомобиль и поехали в <адрес> навстречу бригаде скорой медицинской помощи.

Очевидец ДТП ФИО8 №2 в ходе следствия показал, что после ДТП водитель автомобиля «ДАФ» покинул свой автомобиль, подходил к автомобилю «Хенде Солярис», но сразу отошел, вернулся в свой автомобиль, взял банку «энергетика», пил напиток. После разговаривал с прибывшим водителем другого автомобиля – ФИО8 №1 На месте ДТП ФИО8 №2 пробыл около <данные изъяты> минут, за это время ФИО1 никаких попыток оказать помощь пострадавшим не предпринимал.

ФИО8 ФИО8 №1 показал о том, что после того, как он прибыл на место ДТП, ему и ФИО1 было понятно, что люди, находившиеся в автомобиле «Хенде Солярис», умерли. После услышали плач ребенка, в это время остановились несколько проезжавших мимо автомобилей, а также прибыли сотрудники ГИБДД, которые и вытащили девочку из поврежденной машины, на патрульной машине увезли в больницу. Указание свидетеля в протоколе допроса на то, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 пытался оказать помощь пострадавшим, является абстрактным, конкретные действия, совершенные ФИО1, свидетелем не приведены, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 №2 ФИО8 ФИО8 №5 показал, что находящиеся на месте происшествия люди пытались вытащить пострадавшую девочку из автомобиля, при этом мужчина кавказской внешности, находящийся на месте ДТП, бегал вокруг своего поврежденного грузового автомобиля. Из содержания аудиозаписи разговора одного из звонивших в службу 112 мужчин, с очевидностью не следует, что именно ФИО1 пытался оказать помощь пострадавшим и каким образом он ее оказывал. Таким образом, не установлено не только то обстоятельство, что ФИО1 реально оказал помощь пострадавшей ФИО5, но и предпринял попытки по оказанию помощи.

Из свидетельских показаний следует и достоверно установлено, что ФИО1 не пытался вызвать скорую помощь, полицию, службу спасения, имея на это реальную возможность. С просьбами вызвать скорую помощь к ФИО8 №2, либо к другим лицам ФИО1 не обращался. В службу 112 позвонил один из пассажиров свидетеля ФИО8 №2 и по его (ФИО8 №2) указанию, а после - проезжающие мимо водители других автомобилей, сотрудник ОГИБДД ФИО8 №6

В информации, представленной службой спасения «112», сообщения ФИО1 не зафиксированы, что и не оспаривается самим подсудимым.

В извлечении из автомобиля пострадавшей ФИО5 подсудимый ФИО1 участия не принимал. Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, которые принимали непосредственное участие в извлечении пострадавшей из автомобиля, у суда не имеется. Следовательно, при установленных фактических обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ), назначаемое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено. Условное осуждение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерности общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении вида режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, абз 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает и определяет для отбытия наказания колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ день ограничения в передвижении - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения (с момента отбытия основного наказания).

В ходе судебного заседания потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №3 заявлен гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании уточнил, что поскольку его семья - супруга, двое сыновей, перенесли глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью родственников, им заявлены требования как от себя, а также от родственников, которые самостоятельно обращаться в суд, в случае удовлетворения иска, не намерены. Требования материального характера не поддержал, указав о намерении обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства к ФИО1 (гражданскому ответчику) заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

<адрес> в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 (гражданского ответчика) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу малолетней ФИО5 Государственный обвинитель в судебном заседании требования поддержал.

Гражданские истцы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 требования мотивировали тем, что по вине гражданского ответчика ФИО1 погибла семья ФИО36, четверо их близких родственников, в том числе несовершеннолетние, а ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Преждевременная гибель родственников явилась для каждого из них сильнейшим психологическим ударом, в связи с чем испытывали и продолжают испытывать горе, беспомощность и одиночество. С погибшими связывали не только родственные отношения, но и психологическая привязанность, не могут смириться с их гибелью.

ФИО5 находится под опекой Потерпевший №2, ФИО5 в результате противоправных действий установлена инвалидность, девочка перенесла множество операций, нуждается в длительной реабилитации, утратила всех близких родственников (родителей, двух братьев), что несомненно указывает на сильнейшую психологическую травму, невозможность восполнить никаким образом состоявшуюся потерю.

Гражданский ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал. Просит определить размер компенсации с учетом его материального и семейного положения. Указывает, что на его иждивении находится трое малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, просит учесть инвалидность отца и состояние здоровья матери, небольшой доход, отсутствие возможности получать заработки, содержась в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд признает установленным факт причинения гражданским истцам Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО5 морального вреда в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться в перенесении нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе, связанные с переживанием в связи с утратой родственников.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 2 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079)

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «DAF FT XF 105», регистрационный знак № № регион, с полуприцепом (фургоном) «SCHMITZ SKO-24», регистрационный знак № регион, находился в момент управления в состоянии алкогольного опьянения, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством без соответствующего страхового полиса (т.1 л.д. 72, 73). Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании виновным не оспаривалось управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником источника повышенной опасности - автомобиля «DAF FT XF 105», регистрационный знак № регион является ФИО8 №9 (т.1 л.д. 76). Полис ОСАГО не оформлялся.

Как следует из показаний собственника транспортного средства ФИО8 №9, автомобиль «DAF FT XF 105» приобретен ее супругом ФИО22 и автомобиль фактически находился у него в пользовании. ФИО1 по договоренности с ФИО22 являлся водителем данного автомобиля. Обстоятельств передачи источника повышенной опасности ФИО1 не знает. В ходе следствия супруг ФИО8 №9 не допрашивался. ФИО8 №9 не оспаривала тот факт, что полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся.

В качестве гражданского ответчика по настоящему делу ФИО8 №9 не привлекалась.

При установленных судом фактах, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие полиса ОСАГО, по данному делу подлежат установлению и разрешению юридически значимые вопросы о том, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности - ФИО8 №9, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - ФИО1 в долевом либо в солидарном порядке. Кроме того, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о возможном противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО8 №9, передавшей полномочия по его управлению ФИО1 При рассмотрении уголовного дела, оснований для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности, не установлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 гражданские истцы, безусловно, испытывали нравственные переживания и страдания, связанные с преждевременной гибелью близких родственников, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, прокурора <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в целях определения надлежащих ответчиков, размера и порядка компенсации морального вреда и т.д.).

Арест на имущество подсудимого ФИО1, а также на автомобиль «DAF FT XF 105», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 №9, не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, при вступлении приговора в законную силу:

- грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № надлежит возвратить законному владельцу,

- оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с аудиозаписями сообщений, поступивших на номер «112» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалам дела собственником легкового автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № RUS являлся погибший ФИО2 Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства может затрагивать права и законные интересы наследников умершего. Как следует из пояснений потерпевших, вопрос о наследовании имущества умершего ФИО2 до конца не разрешен. Таким образом, автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № RUS подлежит передаче наследникам, как и государственный регистрационный знак с фрагментом бампера, фрагменты лакокрасочного покрытия. Оснований для передачи данного вопроса в соответствии с ч.6 ст. 81 УК РФ по инициативе суда на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия спора, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО23 за участие в ходе предварительного следствия в размере 5790 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 от услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью не отказывался, основанием для замены адвоката послужило заключение соглашения с адвокатом Бекаровым М.У. Суд учитывает доводы подсудимого о наличии на иждивении трех малолетних детей, его материальное и семейное положение, и приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы день ограничения в передвижении - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

Признать за Потерпевший №3, Потерпевший №2, прокурором <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданские иски прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак № RUS, с прицепом государственный регистрационный знак № RUS надлежит возвратить законным владельцам,

- оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с аудиозаписями сообщений службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- легковой автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак М № RUS, государственный регистрационный знак с фрагментом бампера, фрагменты лакокрасочного покрытия - передать наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО23, в размере 5790 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты> Судья: Адамчик Е.А.