УИД 03RS0006-01-2022-003856-68

дело №2-5265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в 2019 году обратилась к ответчику, который является адвокатом, для получения квалифицированной юридической помощи в деле взыскании задолженности по алиментам, неустойки, сопровождения производства о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и привлечения к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Между сторонами достигнута договоренность об оказании юридических услуг и заключении соглашения об оказании юридической помощи. Истец по договоренности с ответчиком перечислила ему в счет оплаты юридической помощи 125 000 рублей в качестве аванса, а именно: 26 апреля 2019 года - 15 000 рублей, 3 июня 2019 года – 40 000 рублей, 27 июня 2019 года – 30 000 рублей, 19 июля 2019 года – 30 000 рублей, 22 июля 2019 года – 10 000 рублей. Переводы денежных средств осуществлялись с карты на карту в системе Сбербанк онлайн с использованием мобильного приложения Сбербанк. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 700 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Адиатуллин Разиль Ф. просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между истцом (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО2 (поверенный) заключен договор №385 на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в оказании консультаций по юридическим вопросам при взаимодействии с МВД РБ, прокуратурой, судебными и государственными органами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация; составление правовых документов; представление интересов в соответствующих структурах.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 30 000 рублей. Сумма, указанная в п.3.1 оплачивается пр заключении договора (п.3.2). В стоимость услуг, указанных в п.3.1 не входят командировочные, сумма госпошлины и иные расходы, связанные с оказанием правовой помощи (п.3.3). В случае существенного увеличения объема работ, предусмотренных в п.1.1 и 1.2 настоящего договора, стоимость правовой помощи, указанной в п.3.1, подлежит соответствующему увеличению путем составления дополнительного соглашения (п.3.4).

24 октября 2019 года между истцом (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО2 (поверенный) заключен договор №934 на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в оказании консультаций по юридическим вопросам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация; составление правовых документов по уголовному делу №; составление жалоб в надзорные ведомства по уголовному делу №.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 16 950 рублей ежемесячно. Сумма, указанная в п.3.1 оплачивается 20 числа каждого месяца (п.3.2). В стоимость услуг, указанных в п.3.1 не входят командировочные, сумма госпошлины и иные расходы, связанные с оказанием правовой помощи (п.3.3). В случае существенного увеличения объема работ, предусмотренных в п.1.1 и 1.2 настоящего договора, стоимость правовой помощи, указанной в п.3.1, подлежит соответствующему увеличению путем составления дополнительного соглашения (п.3.4).16 декабря 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация по уголовному делу №; составление правовых документов по уголовному делу №; составление жалоб в надзорные ведомства по уголовному делу №.

Согласно выписке по счету истца ею осуществлены переводы денежных средств ответчику: 26 апреля 2019 года - 15 000 рублей, 3 июня 2019 года – 40 000 рублей, 27 июня 2019 года – 30 000 рублей, 19 июля 2019 года – 30 000 рублей, 22 июля 2019 года – 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что денежные средства ответчиком получены необоснованно, целевым назначением перевода денежных средств являлось оказание квалифицированной юридической помощи в деле о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, сопровождения производства о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и привлечения к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, что ответчиком выполнено не было.

Между тем, доводы истца противоречат исследованным материалам дела, а именно:

- перевод в размере 15 000 рублей осуществлен 26 апреля 2019 года – в день заключения договора на оказание юридических услуг №385, цена по которому составляла 30 000 рублей;

- последующие переводы денежных средств осуществлялись в период действия договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предметом заключенных договоров являлось юридическое сопровождение истца в сфере взаимодействия с правоохранительными органами, в том числе по возбужденному уголовному делу.

Из переписки между истцом и ответчиком не усматривается, что целью истца было получение юридических услуг по делу о взыскании алиментов, напротив, из ее системного анализа следует, что общение сторон касалось взаимодействия по вопросу привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о взыскании алиментов возникал в процессе переписки единожды 26 ноября 2021 года и косвенно касался предмета разговора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Намерение истца получить юридическую помощь от ответчика подтверждается заключенными договорами на оказание правовой помощи №385 от 26 апреля 2019 года и №934 от 24 октября 2019 года; получение встречного удовлетворения от ответчика актом выполненных работ от 16 декабря 2019 года.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 125 000 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения. Напротив, установлено, что между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры об оказании правовой помощи на возмездной основе, денежные средства перечислялись периодическими платежами в рамках сложившихся между ними деловых отношений.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.

Судья: А.Р. Латыпов