Дело № 2-333/2022

86RS0017-01-2022-000356-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО7,

представителя ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.11.2021 около 20 час. 00 мин. на автомобильной дороге, - 18 км подъезд к пгт. Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки (-) с государственным регистрационным знаком (-), двигаясь по направлению к г. Югорску, в нарушение п. п. 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие, не избрал безопасную скорость движения и допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по направлению из г. Югорска транспортным средством марки (-) с государственным регистрационным знаком (-), под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру А. были причинены телесные повреждения в виде перелома руки. Вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД и причинении материального ущерба подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП.

Собственником и водителем транспортного средства (источника повышенной опасности) марки (-) с государственным регистрационным знаком (-) в момент происшествия являлся ФИО3, при этом его гражданская правовая ответственность надлежащим образом оформлена в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория».

В иске указано, что в результате ДТП от 20.11.2021 автомобилю марки (-) с государственным регистрационным знаком (-), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних колеса, лобовое стекло, подушки безопасности и другие. Для определения стоимости причиненного материального ущерба независимым экспертом по оценке индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) 13.12.2021 был произведен осмотр указанного транспортного средства, а в дальнейшем составлено экспертное заключение № 08 от 17.12.2021, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил - 690200 руб., а также экспертное заключение № 09 от 14.02.2022, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости составил 38696 руб.

Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, последней выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. Таким образом, размер невозмещенного причиненного материального ущерба в результате данного происшествия составил 328896 руб. (690200 + 38696 - 400000 = 328896).

Истцом указано, что для проведения оценки повреждений автомобиля и восстановительных работ, согласно договору об оказании услуг № 08 от 13.12.2021, акту № 310 от 17.12.2021 на выполнение работ-услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 081221 от 17.12.2021, затрачено 11000 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно договору об оказании услуг № 09 от 14.02.2022, акту № 315 от 14.02.2022 на выполнение работ-услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 090222 от 14.02.2022, затрачено 1500 руб.

28.01.2022 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в целях урегулирования данного спора добровольно возместить истцу причиненный ДТП материальный ущерб. Согласно полученному ответу на досудебную претензию, ФИО3 отказался от выплаты возмещения ущерба и урегулирования гражданского спора.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), поврежденного в результате ДТП, в размере 328896 руб., судебные расходы за экспертные услуги по определению восстановительной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6489 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования (письменное заявление от 21.04.2022) в связи с изменением рыночной стоимости запасных частей для поврежденного транспортного средства. Согласно проведенному независимым экспертом по оценке ИП ФИО5 исследованию, оформленному соответствующим заключением № 12 от 12.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 884100 руб., размер утраты товарной стоимости, - 38696 руб. Таким образом, размер невозмещенного причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 522796 руб. (884100 + 38696 - 400000 = 522796). Для проведения дополнительной оценки повреждений автомобиля и восстановительных работ согласно договору об оказании услуг № 12 от 12.04.2022, акту № 321 от 14.04.2022 на выполнение работ-услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 120422 от 12.04.2022, затрачено 6000 руб. Доплачена государственная пошлина в размере 1939 руб. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522796 руб., судебные расходы за экспертные услуги по определению восстановительной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8428 руб. (т. 1, л.д. 172-177).

20.06.2022 в суд поступили письменные заявления истца и ответчика, в которых содержались ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку данное юридическое лицо является собственником участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; бремя содержания дороги лежит на нем. Истцом также подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

В судебном заседании 06.10.2022 истец ФИО1 и ее представитель адвокат филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, уменьшив исковые требования, просили суд взыскать с ФИО3 и администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки (-), государственный регистрационный знак (-), поврежденного в результате ДТП, в размере 519532 руб., судебные расходы за экспертные услуги по определению восстановительной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8428 руб.

Представитель ответчика ФИО3, - адвокат филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что при управлении 20.11.2021 своим автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), он учитывал дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением. Двигался по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, какой-либо маневр для выезда на встречную полосу не совершал, препятствие на дороге не объезжал, руль резко не выкручивал, занос автомобиля не допускал. Из-за состояния проезжей части произошел неуправляемый выезд транспортного средства на встречную полосу движения, однако его вины в этом нет. В месте ДТП на проезжей части было очень скользко, и имелись существенные неровности дорожного покрытия.

Представитель ответчика администрации Советского района ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Из содержания письменных возражений администрации Советского района следует, что допущенные водителем ФИО3 нарушения явились причиной потери контроля над управляемым транспортным средством, повлекшей за собой выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с другим транспортным средством. Заснеженность дорожного полотна сама по себе не является причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Администрацией Советского района не совершалось действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, вина в причинении вреда отсутствует, что исключает гражданско-правовую ответственность перед истцом. Кроме того, ФИО3 не выполнена обязанность по выбору безопасной для движения скорости, он не смог вовремя предпринять меры к снижению скорости. Администрация Советского района не является ни причинителем вреда истцу, ни лицом, ответственным за причиненный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой. Из письменных возражений публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» следует, что 10.01.2022 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения по убытку № 18825175 без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 4 соглашения стороны определили, что при признании заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. Обязательства публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу ИП ФИО6, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и третьего лица ИП ФИО6

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО6 суд также учитывает, что по адресу третьего лица судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещение третьего лица ИП ФИО6 о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, - ФИО7, представителя ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2021, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Б., следует, что 20.11.2021 около 15 час. 30 мин. на подъезде к г.п. Агириш 18 км водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО1 Указаны следующие повреждения транспортного средства марки (-): капот, оба передних крыла с накладками, обе передние двери передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних колесах, лобовое стекло, подушки безопасности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 129).

23.12.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования. Из содержания определения следует, что 20.11.2021 в 15 час. 30 мин. на 18 км к г.п. Агириш водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО1 23.12.2021 установлен факт обращения ФИО1 за медицинской помощью (т. 1, л.д. 148).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2022 в ходе разбирательства установлено, что 20.11.2021 около 15 час. 30 мин. на подъезде к г.п. Агириш 18 км водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО1, обратившейся за медицинской помощью. На основании заключения эксперта № 49 от 18.02.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ввиду изложенного, административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено (т. 1, л.д. 155).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Б. от 23.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту причинения пассажиру А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 131).

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 29.07.2022 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 отменено (т. 2, л.д. 152-153).

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по жалобе ФИО3 решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 29.07.2022 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 23.11.2021 в отношении ФИО3 изменено, исключена из его описательно-мотивировочной части запись о том, что «срок для обжалования постановления восстановить»; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 181-183), указанное решение суда от 19.08.2022 на дату 06.10.2022 в законную силу не вступило.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району Г. от 29.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП на автомобильной дороге 18 км подъезда к пгт. Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, около 20 час. 00 мин. 20.11.2021, в результате которого пассажиру А. по неосторожности были причинены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (т. 2, л.д. 141-142). Из уведомления от 15.09.2022 № 58/11-24562 следует, что руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Советскому району 15.09.2022 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП за № 3585 от 20.11.2011 на автомобильной дороге - 18 км. подъезда к пгт. Агириш Советского района, материала направлен на дополнительную проверку.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по настоящему делу в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 20.11.2021, а также проверки в сообщения в уголовно-процессуальном порядке, виновные в нем лица не установлены.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021, имеющегося в материале по дорожно-транспортному происшествию (КУСП № 9100 от 20.11.2021), указано на следующие дорожные условия: на проезжей части снежный накат, ширина проезжей части 9 м, без осадков, дорога 4 категории (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с предписанием от 20.11.2021 администрации Советского района предложено в течение 6 часов с момента получения предписания ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката на проезжей части, обработать проезжую часть противогололедными материалами на автодороге подъезд к г.п. Советский ХМАО - Югры (т. 1, л.д. 251).

В ответе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2021 на предписание ГИБДД ОМВД России по Советскому району об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги местного значения «Подъезд к п. Агириш», выявленных 20.11.2021, сообщено, что автомобильная дорога расчишена от снега, произведена срезка неровностей, высота уплотненного снежного покрова соответствует нормативной, выполнена противогололедная обработка песком проезжей части автомобильной дороги (т. 2, л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 256-259). Из содержания постановления следует, что администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения и допустила нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии, а именно, не организовало своевременную работу по устранению помех в дорожном движении на проезжей части дороги на участке 18 километра (с километра 17 по километр 18), не ликвидировала зимнюю скользкость в виде снежного наката, не организовало своевременную работу по обработке проезжих частей противогололедными материалами. Постановление вступило в законную силу 17.02.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не была ликвидировала зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, видел состояние проезжей части дороги, которая была сильно заснежена (имелся снежный накат), должен был оценить указанные обстоятельства при выборе скорости движения, исключающей возможный занос транспортного средства, то есть ФИО3 не были выполнены требования п. 10.1 ПДД.

В свою очередь администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Разрешая вопрос о материально-правовых последствиях ДТП, имевшего место 20.11.2021, распределяя степень вины в процентном соотношении, суд учитывает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания органом местного самоуправления - администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 км автодороги «подъезд к п. Агириш», выразившийся в непринятии надлежащих мер по организации контроля за работами, направленными на ликвидацию на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения и привело к ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, занимая предусмотренную ПДД сторону проезжей части.

Таким образом, невыполнение ответчиком - администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность водителя ФИО3, как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования ПДД.

Из письменного объяснения ФИО1 от 20.11.2021, имеющегося в материале по дорожно-транспортному происшествию (КУСП № 9100 от 20.11.2021), следует, что 20.11.2021 около 15 час. 40 мин. она ехала на принадлежащем ей транспортном средстве марки (-), государственный регистрационный знак (-), с родственником , - А. из г. Югорска в г.п. Агириш. На подъездной дороге к п. Агириш 18 км им навстречу двигался автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (-), который стало крутить из стороны в сторону, после чего данный автомобиль оказался слева по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1; ФИО1 и А. вышли из машины, к ним подошел водитель транспортного средства (-), стал извиняться, что так произошло по его вине. Супруги ФИО1 и А. отвезли их в больницу (т. 1, л.д. 127).

Из письменного объяснения ФИО3 от 20.11.2021 следует, что 20.11.2021 около 15 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле марки (-), государственный регистрационный знак (-), по автодороге, ведущей от п. Агириш в сторону г. Югорска, со скоростью 50-60 км/ч в районе 18 км. на кочке его автомобиль начало заносить, стало крутить; потеряв управление автомобиль ФИО3 столкнулся с движущимся навстречу автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-) (двигался со стороны г. Югорска в сторону п. Агириш). После столкновения ФИО3 вышел из машины и начал помогать пострадавшим (т. 1, л.д. 128).

Из заключения специалиста № 137/22 о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП с участием автомобилей (-), государственный регистрационный знак (-), и (-), государственный регистрационный знак (-), составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД; в данном случае в действиях водителя ФИО3 достоверных отступлений от требований ПДД не установлено. Водитель автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), ФИО1 в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД; в данном случае отступлений от требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается. В рассматриваемой ситуации опасность для движения автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-) (аварийная ситуация) возникла потому что эксплуатационное состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.2, 5.2.3), а должностные лица, отвечающие за содержание и ремонт данного участка автодороги, не обеспечили безопасность дорожного движения, то есть не выполнили требования, изложенные в абз 2 п. 4.2 и абз. 2 п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, вследствие этого, - и п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В данном случае должностными лицами, отвечающими за содержание и ремонт автодороги, не были своевременно устранены недостатки и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде неровностей поверхности и «зимней скользкости» дорожного покрытия, не было обеспечено своевременное информирование водителей о ненадлежащем состоянии участка дороги и не были «введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения», позволяющие водителям своевременно (заранее) снизить скорость до безопасной, то есть не была обеспечена безопасность движения. Поэтому именно эти неверные действия (невыполнение требований нормативных документов, бездействие) должностных лиц, отвечающих за содержание и ремонт автодороги, способствовали созданию опасной дорожной ситуации, то есть явились первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а значит, они находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 2, л.д. 38-57).

Из заключения специалиста ФИО9 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составленного 26.07.2022, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), при выборе скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения, отступление водителем автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), от требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), не усматривается несоответствий требованиям ПДД (т. 2, л.д. 185-207).

Ввиду изложенного, оценивая фактические обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что содействовало причинению и увеличению вреда, при этом суд также учитывает, что содействовало причинению ущерба и ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие снежного наката), допущенное ответчиком администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела, имеющие отношение к ДТП (схему ДТП, согласно которой место столкновения находится на встречной для водителя автомобиля (-) полосе движения, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места происшествия, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022, которым юридическое лицо - администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии) суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), и администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом в процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП следующая: ответчика ФИО3, - 70%, ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, - 30%.

В результате ДТП транспортному средству марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществом «Страховая компания «Росгосстрах». В связи с ДТП от 20.11.2021 потерпевшая ФИО1 30.11.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2, л.д. 19).

22.12.2021 и 12.01.2022 ФИО1 по страховым актам № 0018825175-001 от 21.12.2021 и № 0018825175-002 от 11.01.2022 публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» переведены денежные суммы в размере 101700 руб. (платежное поручение № 000088) и 298300 руб. (платежное поручение № 000917) (т. 1, л.д. 17, 19).

Согласно экспертному заключению № 08 от 17.12.2021, составленному ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), без учета износа составил 690200 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 932425 руб. (т. 1, л.д. 26-68).

Судом установлено, что 02.07.2022 ФИО1 продала транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), Д. 250000 руб. (т. 3, л.д. 14).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 08 от 17.12.2021, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку представленный отчет о рыночной стоимости объекта оценки соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчет об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент причинения ущерба составила 932425 руб., автомобиль впоследствии был продан в неотремонтированном состоянии за 250000 руб., публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 400000 руб. Ввиду изложенного, с ответчиков подлежит взысканию 282425 руб. (932425 - (400000 + 250000)), а именно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 70% суммы ущерба, что составляет 197697 руб. 50 коп. (282425 руб. х 70 / 100), с ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию 30% суммы ущерба, что составляет 84727 руб. 50 коп. (282425 руб. х 30 / 100).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу, что в основу решения не могут быть положены выводы, изложенные в экспертном заключении № 12 от 12.04.2022, составленном ИП ФИО5, в соответствии с которыми размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), без учета износа составил 884100 руб., с учетом износа, - 851000 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 932425 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 38696 руб. (т. 1, л.д. 182-224), поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не имела намерения восстанавливать свой автомобиль после ДТП от 20.11.2021, на дату рассмотрения дела ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400000 руб., а также денежные средства от реализации автомобиля в размере 250000 руб., в связи с чем, учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость автомобиля (932425 руб.), взыскание ущерба в размере больше чем 282425 руб. приведет к неосновательному обогащению истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца (-), государственный регистрационный знак (-) участвовал в ДТП, имевшем место 02.04.2021 в 13 часов 55 минут на ул. Гастелло д. 33 в г. Советский, виновником указанного ДТП была признана ФИО1 (постановление № 18810086200001967551 по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - т. 3, л.д. 9). Однако, факт участия автомобиля в ином ДТП истцом ФИО1 был скрыт от суда, заявляя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, истец утверждала о том, что до 20.11.2021 ее автомобиль (-), государственный регистрационный знак (-) был новым, в ДТП не участвовал.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости № 19-09/22, составленному экспертом по оценке ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки (-), по состоянию на 21.11.2021 составляет 35432 руб.

При разрешении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 35432 руб., суд полагает, что законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость.

Таким образом, учитывая тот факт, что по состоянию на дату 20.11.2021 автомобиль истца уже участвовал в ДТП, указанный факт истцом был скрыт, что расценивается судом как недобросовестное поведение истца, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков по делу расходов по оплате услуг эксперта по оценке ИП ФИО5 за подготовку экспертного заключения № 08 от 17.12.2021, отчета № 09-02/2022 от 14.02.2022, экспертного заключения № 12 от 12.04.2022 в общей сумме 18500 руб.

Экспертное заключение № 08 от 17.12.2021, составленное ИП ФИО5, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы, содержащиеся в данном заключении, положены в основу решения суда; осуществление оплаты ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08122021 от 17.12.2021 на сумму 11000 руб., а также актом № 310 от 17.12.2021 на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 91, 93).

Ввиду изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 70% суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, что составляет 7700 руб. (11000 руб. х 70 / 100), с ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию 30% суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, что составляет 3300 руб. (11000 руб. х 30 / 100).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 руб. (чек-ордер от 15.02.2022 на сумму 6489 руб. (т. 1, л.д. 11), чек-ордер от 21.04.2022 на сумму 1939 руб. (т. 1, л.д. 178).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из присужденной суммы, с учетом распределения ответственности между ответчиками, следует взыскать следующим образом: с ФИО3 в размере 5153 руб. 95 коп. ((197697 руб. 50 коп. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.), с администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, - 2741 руб. 82 коп.((84727 руб. 50 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197697 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 95 коп.

Взыскать с администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84727 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 (три тысячи триста) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.