УИД 26RS0009-01-2023-000286-69
Дело № 2а-240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 04 апреля 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиева А.М., при секретаре судебного заседания Сумбаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен», обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Гласному управлению ФССП по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО9, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края, и направить его в адрес взыскателя; в случае признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленного о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, в судебное заседание также не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что исполнительны документ направлен в адрес взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).
Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Благодарненского РОСП был предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № на взыскание с должника ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству не установлено наличие в собственности должника имущества. Установлены банковские счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк с нулевыми остатками, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном кредитном учреждении.
При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству наличие у должника доходов не установлено. В отношении должника применялось временное ограничение на выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить взыскателю.
На момент рассмотрения административного иска исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю, что подтверждается представленным суду списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>).
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКЦ» в виду следующего.
В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, что следует и из положений части 2 статьи 225 КАС РФ.
Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение судебным приставом-исполнителем срока возврата исполнительного документа, восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге направлено в его адрес.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, каким образом не своевременное направление исполнительного документа нарушило права взыскателя. Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо конкретных прав взыскателя, возникновении у него убытков, увеличении их размере, либо наступившей невозможности принудительного взыскания долга с должника, поскольку в силу части 5 статьи 56 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Доказательств обратному суду не представлено.
Вышеизложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю, а нарушение сроков направления постановления в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года.
Судья: А.М. Алиева