Решение по делу № 2-39/2025 от 23.01.2025 - об оспаривании заключения эксперта, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

УИД 74RS0042-01-2024-000791-83

Дело № 2- 39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ФИО6, ФИО7, Управлению ФССП по Челябинской области в лице ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву об оспаривании заключения эксперта, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Управлению ФССП по Челябинской области в лице ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву с требованием установить юридический факт несоответствия заключений экспертов ФИО6 и ФИО7 от 27 ноября 2020 года и от 16 августа 2022 года от ООО «Судебная экспертиза и Оценка», закону об экспертной деятельности в РФ в части проведённых ими пожаротехнических экспертиз на объект незавершенного строительством, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 ( объекта защиты) - предъявляемым требованиям к экспертам и к организации проводившей судебные пожаротехнические экспертизы в связи с отсутствием соответствующих обязательных требований и аккредитаций на право проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе: отсутствие права на обследование объектов защиты, проведения расчётов по оценке пожарного риска, отсутствия право делать и подготавливать выводы о выполнении ( невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, отсутствия права вести разработку мер по обеспечению выполнению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; признать действия и бездействия экспертов ФИО6 и ФИО7 от ООО «СЭО» по проведению пожаротехнических экспертиз на объект незавершенного строительством расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в отсутствие аккредитаций - незаконными; признать выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 от ООО «СЭО» о необходимости демонтажа объекта незавершенного строительством в связи с несоответствием объекта противопожарным правилам и нормам и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан содержащихся в выводах пожаротехнических экспертиз от 27 ноября 2020 года и от 16 августа 2022 года на объект незавершенного строительством, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - недействительными ( незаконными).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года ( дело № 2-8/2021 ) исковые требования сторон судом были удовлетворены частично на стороны суд возложил взаимные обязанности по устранению нарушений в силу ст. 304 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции от 14.01.2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части установления границ, в остальном решение суда осталось без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года было вынесено новое решение, которым решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части отклонения требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать жилой дом по адресу: <адрес> областного суда от 14 января 2022 года об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Экспертами мотивировано, что допущенное при строительстве дома нарушение пожарных норм и правил (несоблюдение расстояния между жилыми домами сторон с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - 6,34м вместо 15м) можно устранить только путем полного демонтажа возведенного объекта, поскольку расположение дома на смежной границе не позволяет возвести противопожарную стену, а стена нового дома с учетом использованных материалов при строительстве второго этажа (дерево) не может быть использована в качестве противопожарной стены. Далее экспертом предложены варианты повышения степени огнестойкости и снижения пожарного риска путем нанесения на спорный объект огнезащитных составов на деревянные конструкции второго этажа дома.

С учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона при оценке экспертного заключения суду первой инстанции следовало проверить выводы экспертов на соответствие требованиям п. 4 ст. 16.1, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А именно, обеспечено ли, по мнению экспертов, при возведении спорного объекта с нарушением установленных расстояний нераспространение пожара на жилой дом ФИО3, иные принадлежащие ему строения, которые существовали на земельном участке ФИО3 на момент строительства ФИО1 своего нового дома.

Между тем, указанных выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Не смотря на то, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, создает ли выявленное при строительстве <адрес> в <адрес> нарушение пожарных норм и правил угрозу жизни и здоровью для землепользователей участка №, будет ли исключена такая угроза путем проведения предложенных экспертами противопожарных мероприятий (обработки второго этажа спорного дома специальными составами), подобные вопросы не ставились судом ни при опросе эксперта в судебном заседании, ни посредством назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта ФИО7 о том, что предложенные мероприятия не устранят нарушение пожарных норм, но снизят риск распространения пожара, судом в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не поставлен на обсуждение сторон вопрос об осуществлении расчета пожарного риска (соответствующей организацией).

Расчет пожарного риска экспертами не делался, заключение экспертов по обеспечению нераспространения пожара исследований и испытаний не проводилось.

Заключение экспертов Г-вых на соответствие выводов пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» с приложением А и I без приложения А, экспертами выводов не делалось и судом не проверялось.

Экспертами Г-выми от ООО «СЭО» проводились три экспертизы ( 27 ноября 2020 года основная комплексная строительно техническая, землеустроительная и пожаротехническая, 08 сентября 2021 года дополнительная землеустроительная экспертиза, 16 августа 2022 года проводилась повторная экспертиза пожаротехническая).

Вместе с тем, из данных о негосударственной судебно-экспертной организации «СЭО» следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 - не являются аккредитованными специалистами на право проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе: не имеют право на обследование объектов защиты, проведения расчётов по оценке пожарного риска, не имеют право делать и подготавливать выводы о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и не имеют право вести разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, эксперты ФИО6 и Эксперт ФИО7 не обладают специальными полномочиями и допуском на проведение пожаротехнических экспертиз, так как они не являются аккредитованными специалистами на право проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе: не имеют право на обследование объектов защиты, проведения расчётов по оценке пожарного риска, не имеют право делать и подготавливать выводы о выполнении ( невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и не имеют право вести разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Определением суда от 25 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что они не могут являться стороной по делу, так как их заключения были приняты в другом гражданском деле допустимыми доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 194-196).

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, который хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона N 73 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 11, 12 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 указанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ определяет судебную экспертизу, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в то же время данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абз. 7 ст. 9 Закона N 73-ФЗ). Таким образом, суд предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 6 Закона о судебно-экспертной деятельности лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством РФ.

Однако если при этом фактически обжалуется экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке

Экспертиза может поручаться судом как судебно-экспертному учреждению, которое может быть государственным или негосударственным, так и конкретному эксперту или экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 77 КАС РФ, ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Судебная экспертиза (специальное исследование) может быть проведена как в судебном заседании, так и вне судебного заседания (ч. 2 ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 79 КАС РФ, ст. 199 УПК РФ).

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ о независимости эксперта, обязанностях и правах эксперта, требованиях к оформлению заключения (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года по требованиям ФИО3 на ФИО1 возложена обязанность: выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами № по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону участка с КН №, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба и водоотводящей трубы с отводом воды на территорию участка ФИО1, снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения; провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа дома (изнутри и снаружи). В остальной части иска отказано. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб. По встречным требованиям ФИО1 установлена смежная граница между земельными участками сторон. Исправлена допущенная в ЕГРН реестровая ошибка в части описания координат поворотных точек смежной границы. На ФИО3 возложена обязанность: оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома ФИО1, водоотводящей трубой с отводом воды на территорию своего земельного участка, оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 49,28 руб., расходы по уплате госпошлины - 900 руб. (т. 2 л.д. 165-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение суда изменено в части удовлетворения встречных требований об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы. Установлена смежная граница между земельными участками сторон в иных координатах характерных точек, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 182-189).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части отклонения требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать жилой дом по адресу: <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 190-197).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать существующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:39:0306038:18, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22 837 рублей, транспортные расходы в размере 2 428 рублей 61 копейка, всего 25 265 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181,5 кв.м, признании самовольным строением капитального пристроя по адресу: <адрес>, с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, возложении обязанности демонтировать их, возложении обязанности возвести на земельном участке ФИО3 противопожарную преграду, признании реконструированного дома по адресу: <адрес>, не соответствующим строительным, градостроительным, техническим санитарным, противопожарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.(т. 2 л.д. 198-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 июля 2023 года. (т. 2 л.д. 215-222).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО5 без удовлетворения. (т. 2 л.д. 223-233).

В основу вышеназванных решений были положены заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 № 054-03.2021 от 27 ноября 2020 года и № 496-10.2022 от 16 августа 2022 года (т. 1 л.д. 133-164, т. 2 л.д. 1-146).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года, следует, что согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают достаточным уровнем квалификации, являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» имеют высшее профессиональное образование по специальности городской кадастр, квалификация инженер, имеют сертификаты соответствия о наличии компетенции и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Промышленное и гражданское строительство», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрешения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности».

Из решения Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года, следует, что не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 5 л.д. 81). Эксперт ФИО7 обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в качестве судебного эксперта - 12 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта - 12 лет, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова».

Из ответа Главного управления МЧС России по Челябинской области от 12 декабря 2024 года следует, что в соответствии со ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) установлено 9 форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) и экспертизы. При этом данные понятия не являются тождественными.

Согласно ч. 2 ст.144 Технического регламента порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N° 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка независимая оценка пожарного риска включает:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты (продукции);

б) обследование объекта защиты (продукции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты;

в) информация о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом;

г) подготовку вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовку перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты (продукции).

Согласно пп. «г» п. 6 Порядка эксперт в области оценки пожарного риска должен быть аттестован на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска. Аттестация проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2081 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» (далее - Правила)

Территориальными органами МЧС России по субъектам Российской Федерации. П. 36 Правил установлено, что специальным разрешением на право проведения независимой оценки пожарного риска является запись в реестре должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (далее - реестр), размещённом на официальном сайте МЧС России. Для лиц, прошедших аттестацию до 01.03.2022 разрешением являлось квалификационное удостоверение установленной формы, выданное территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации. Срок действия аттестации в соответствии с п. 32 Правил составляет 5 лет. Информация о всех аттестованных лицах в реестре должностных лиц, размещённом на I официальном сайте МЧС России (https://mchs.gov.ru/dokumenty/7365).

Пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (п. 28 ст. 2 Технического регламента). Законодательством Российской Федерации не установлено требований по наличию специального разрешения для проведения расчёта пожарного риска. При этом в силу ч. 7 ст. 6 Технического регламента порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Методики расчёта утверждены приказом МЧС России от 14.11.2022 N° 1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности», приказом МЧС России от 10.07.2009 N° 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах». (т. 2 л.д. 157-158).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и Оценка» ФИО6 и ФИО7 от 27 ноября 2020 года и от 16 августа 2022 года, были исследованы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, положены в основу решений по гражданским делам 2-8/2021 и 2-4/2023, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований установить юридический факт несоответствия заключений экспертов ФИО6 и ФИО7 от 27 ноября 2020 года и от 16 августа 2022 года от ООО «Судебная экспертиза и Оценка», закону об экспертной деятельности в РФ в части проведённых ими пожаротехнических экспертиз на объект незавершенного строительством, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 ( объекта защиты) - предъявляемым требованиям к экспертам и к организации проводившей судебные пожаротехнические экспертизы в связи с отсутствием соответствующих обязательных требований и аккредитаций на право проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе: отсутствие права на обследование объектов защиты, проведения расчётов по оценке пожарного риска, отсутствия право делать и подготавливать выводы о выполнении ( невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, отсутствия права вести разработку мер по обеспечению выполнению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; признать действия и бездействия экспертов ФИО6 и ФИО7 от ООО «СЭО» по проведению пожаротехнических экспертиз на объект незавершенного строительством расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в отсутствие аккредитаций - незаконными; признать выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 от ООО «СЭО» о необходимости демонтажа объекта незавершенного строительством в связи с несоответствием объекта противопожарным правилам и нормам и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, содержащихся в выводах пожаротехнических экспертиз от 27 ноября 2020 года и от 16 августа 2022 года на объект незавершенного строительством, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - недействительными (незаконными), оснований не имеется.

Представленные истцом рецензии на заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, и противоречат вынесенным решениям.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов и незаконность их действий истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 191-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ФИО6, ФИО7, Управлению ФССП по Челябинской области в лице ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву об оспаривании заключения эксперта, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 6 февраля 2025 года.