УИД 36RS0010-01-2025-001588-63

№ 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 ноября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитная Компания ДЗП-Единый» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30.01.2025 в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое мошенническим способом оформило на ее имя займы на общую сумму 73122,01 руб.

Из иска следует, что по данному факту ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в производстве ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий совершенных неустановленным лицом.

Как указывает истец, согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2025 неустановленное лицо мошенническим способом оформило в ООО «МКК ДЗП-Единый» договор микрозайма от 17.01.2025 на имя истца на сумму 12300 руб. 00 коп.

Истец указывает, что на официальном сайте ООО «МКК ДЗП-Единый» от ее имени подана заявка от 17.01.2025 на получение займа, а затем заключен договор микрозайма от 17.01.2025 (при оформлении заявки использованы паспортные данные истца). Денежные средства предоставлены ООО «ДЗП-Единый» на банковскую карту, номер которой указан при заключении договора микрозайма.

ФИО2 указывает в иске, что предложением (офертой) о заключении договора микрозайма от 17.01.2025 установлено, что процентная ставка за пользование займом в 2025 году составляет 292 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата микрозайма включительно. В случае погашения микрозайма (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день. Полная стоимость займа в денежном выражении в связи с заключением договора составляет 1008 руб. 60 коп.

Одобренная сумма займа согласно заявлению (анкете) на предоставление микрозайма ООО «ДЗП-Единый» от 17.01.2025 составила 12300 руб.00 коп.

Указанный кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика.

Истец ФИО2 указывает, что из объяснений, данных ею в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 30.01.2025 следует, что с середины октября по 21 ноября 2024 года в отношении нее совершены мошеннические действия. С 26.01.2025 по номеру телефона (№), принадлежащего ей, стали поступать смс-сообщения с содержанием о том, что с использованием персональных данных ФИО2 взяты кредиты в микрокредитных организациях.

Истец утверждает, что данные займы она не брала, договоры с микрокредитными организациями не заключала, соответственно, денежные средства от микрокредитных компаний, включая ООО «ДЗП-Единый» не получала и не распоряжалась. Так как она не имеет юридического образования, не осознавала возможности заключения кредитного договора таким способом.

Из иска следует, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, что подтверждается материалами уголовного дела. Денежных средств по заключенному договору от ООО «ДЗП-Единый» не получала.

Истец указывает, что ООО «ДЗП-Единый» не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица.

Между тем, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, истец указывает, что в процессе расследования уголовного дела не установлено каким образом при заключении договора, согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. При предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

По утверждению истца, при таких обстоятельствах она не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ, являющийся волевым действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены истцу не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

По мнению истца, учитывая, что денежные средства истцом по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Истец просит суд: признать договор микрозайма от 17.01.2025, заключенный между ООО «МКК ДЗП-Единый» и ФИО2 недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, ранее направленное в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области младшим лейтенантом полиции ФИО1 от 29.08.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании заявления ФИО2 Из заявления следует, что 17.01.2025 неустановленное лицо с использованием персональных данных заявителя оформило микрозайм в микроорганизации ООО МКК «ДЗП-Единый», завладев денежными средствами в размере 14000 рублей, принадлежащими ООО МКК «ДЗП-Единый», тем самым причинив ущерб вышеуказанной организации на 14000 рублей (л.д. 14-17).

Из представленной кредитной истории ФИО2 следует, что на ее имя оформлено несколько кредитных займов, в том числе в микроорганизации ООО МКК «ДЗП-Единый» (л.д. 26).

Действующим законодательством закреплено, что специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Вместе с тем, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, при заключении договора не установлено, каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. При предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Документов, подтверждающих перевод денежных средств ответчиком на счет истца (на открытые на имя ФИО2 счета) в суд не представлено.

Напротив, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что данный договор был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления.

Указанные сведения подтверждаются кредитным отчетом от 19.11.2025, в соответствии с которым сведения о долговых обязательствах истца перед ООО «Микрокредитная Компания ДЗП-Единый» отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Микрокредитная Компания ДЗП-Единый» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина