Решение по делу № 2-6288/2024 от 28.01.2025

<данные изъяты>

дело 2-733/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-010083-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании денежных средств в счет возврата платежа по программе обслуживания, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд к ФИО10 с иском о взыскании денежных средств в счет возврата платежа по программе обслуживания, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № с ФИО12 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ФИО5 Банк ФИО13) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора по рекомендации сотрудника автосалона, якобы для предоставления скидки, ФИО6 вынужден был подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты с ФИО14» по программе обслуживания Automobileгоаdservice «Status» № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническомносителе. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной программы 150 000 рублей, 7 500 рублей из которых - стоимость комплекса услуг, 142 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», в виде карты Automobileroadservice (ARS) № со встроенным USBflash накопителем с вышеуказанным непериодическим электронным изданием. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были оплачены как сопутствующие расходы покупки транспортного средства за счет средств по кредитному договору с ФИО15 № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда оформлялись документы по договору купли-продажи транспортного средства, продавцом не было предоставлено достаточного количества времени, чтобы ознакомится со всеми документами предлагаемыми к подписанию. Также продавец сообщал о предоставлении скидки на автомобиль при присоединении к программе обслуживания Automobileroadservice «Status», однако такая скидка предоставлена не была. Программой обслуживания Automobileroadservice «Starts» ФИО17 и картой Automobileroadservice (ARS) № со встроенным USB flash накопителем не воспользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в ФИО44 заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» получило уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил перевод в сумме только 7 500 рублей вуказанием о возврате денежных средств в счет расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО18» в установленный уведомлением 30-ти дневный срок, не исполнило свои обязательства и не вернуло истцу денежные средства в сумме 142 500 рублей, ответчик также обязан выплатить истцу неустойку в сумме 2 943, 44 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, которому причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом, подавленном состоянии, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей. Для представления своих интересов в суде ФИО6 заключил договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7 На оплату услуг представителя ФИО6 было потрачено 40 000 рублей. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО20 обязался передать, а истец принять и оплатить транспортное средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, что подтверждается соответствующим договором. Согласно п. 6 договора стоимость транспортного средства составила: 2 150 000 рублей, скидка дилера - 130 000 рублей, таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила - 2 020 000 рублей. Пунктом 7.1. вышеназванного Договора установлено, что скидка в размере 130 000 рублей, предоставляемая покупателю с условием приобретения покупателем пакета услуг у партеров продавца: заключение карты Automobileroadservice «Status» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа покупателя от договора карты Automobileroadservice «Status», часть скидки в размере 130 000 рублей предоставленной продавцом при приобретении нового транспортного средства по настоящему договору, автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия настоящего договора в этой части. В случае отказа Покупателя от добровольного возврата части скидки, указанной в настоящем абзаце, Покупатель оставляет за Продавцом право на взыскание с него данной суммы в судебном порядке. На момент заключения договора покупатель оплатил 2 020 000 рублей (п. 7.2 договора). Оплата цены договора производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Покупатель вносит в кассу продавца наличные денежные средства в сумме 404 000 рублей и Банк ФИО21 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переводит на счет продавца денежные средства в сумме 1 769 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45» и ФИО6 заключен публичный договор оферты по программе обслуживания Automobileroadservice «Status» путем подписания истцом соответствующего заявления (оферты). В соответствии с пунктом 1 указанного заявления клиент в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ФИО25 по программе обслуживания Automobileroadservice «Status» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ars.net.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью договора публичной оферты. Согласно п. 3.1, 3.3, 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания Automobileroadservice «Status» составляет 150 000 рублей (НДС не облагается), которая складывается из стоимости комплекса услуг - 7 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash-накопителе, на котором размещено непериодическое электронное издание) - 142 500 рублей. Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО24 по программе обслуживания и осуществления полной оплаты цены договоров. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5). Программа обслуживания Automobileroadservice «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 Договора Публичной оферты по программе обслуживания Automobileroadservice «Status» (далее ДПО), а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 3.2 ДПО. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление орасторжении договора, возврате денежных средств. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Получив уведомление истца об отказе от договора, ответчик признал его прекращенным в части оказания услуг и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства за услуги в размере 7 500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 142 500 рублей ответчик без объяснения причине не верн<адрес> того, пунктом 7.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО6 и ФИО22», скидка в размере 130 000 рублей, предоставляемая покупателю с условием приобретения покупателем услуг у компании-партеров продавца: тех. ПомощьAutomobile road service «Status» № отДД.ММ.ГГГГ с ФИО26». Вместе с тем, скидка в размере 130 000 рублей ФИО5 предоставлена не была. Действия продавца свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно существа оказываемой услуги и предоставляемых скидок, в случае приобретения услуг у партнеров продавца. При заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, не предоставил истцу достоверную и достаточную для выбора информацию относительно указанной выше услуги, а ее цена в размере 142 500 рублей явно не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг. Таким образом, денежные средства, в сумме 142 500 рублей, внесенные истцом в счет оплаты услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО23 в его пользу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 142 500 рублей, в счет возврата платежа по программе обслуживания Automobileroadservice «Status» № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 2 943,44 рубля; штраф в размере 72 721,72 рубль; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 40 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО27» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО28», ФИО29» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 2 150 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на сумму 2 197 066,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых.

Согласно п. 10, 11 кредитного договора кредит по договору предоставлен в целях приобретения заемщиком автомобиля – <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО32 был заключен договор, по условиям которого истец был подключен к программе обслуживания Automobileroadservice «Status».

Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 руб., из которых 7 500 руб. - стоимость комплекса услуг, 142 500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Приобретение указанных товаров (услуг) было осуществлено путем подписания заявления о присоединении к публичному договору оферты, размещенному на сайте Ответчика.

Из содержания заявления следует, что подписывая заявление о присоединении к договору публичной оферты ФИО33», ФИО6 подтверждает, что полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ФИО34 по программе обслуживания Automobileroadservice «Status» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие их договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. Подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен с положениями договора публичной оферты по программе обслуживания Automobileroadservice «Status» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту заявления истцом приобретается карта Automobileroadservice «Status» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (usbflash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

В пункте 3.2 заявления указано, что Программа обслуживания Automobileroadservice «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (usbflash накопитель). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен о том, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobileroadservice «Status», составляет 150 000 руб., стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из стоимости комплекса услуг – 7 500 руб., стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 142 500 руб.

Согласно п. 3.2 заявления и п. 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт программу обслуживания Automobileroadservice «Status», а клиент принять его и оплатить.

Программа обслуживания Automobileroadservice «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора в программу обслуживания Automobileroadservice «Exclusive» входят следующие услуги: - Автосправка 24 без ограничения по количеству обращений; - Горячая линия по Европротоколу без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация без ограничения по количеству обращений; - Персональный менеджер без ограничения по количеству обращений, Юрист на ДТП без ограничения по количеству обращений; - Сбор справок без ограничения по количеству обращений, - Эвакуация при поломке без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при ДТТІ без ограничения по количеству обращений; - Подвоз топлива без ограничения по количеству обращений; - Запуск от внешнего источника без ограничения по количеству обращений; Вскрытие ТС без ограничения по количеству обращений; - Отключение сигнализации без ограничения по количеству обращений; - Замена колеса без ограничения по количеству обращений; - Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; - Аэропорт (такси) однократно, Справка из Гидрометцентра без ограничения по количеству обращений; - Поиск автомобиля без ограничения по количеству обращений; - Удаленное урегулирование без ограничения по количеству обращений, - Один автомобиль неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость программы обслуживания Automobileroadservice «Status» (цена договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО46» по программе обслуживания Automobileroadservice «Status».

При заключении договора истцу была предоставлена пластиковая карта (USB flash накопитель).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО35 с заявлением об отказе от исполнения договора. Указанное заявление, направленное почтой, вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возврате денежных средству истцу ответчиком не представлено.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которыми продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ. Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО36», которое было подписано истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне, в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты в пластиковой форме, содержащей непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В заявлении отражено, что подписав такое заявление, истец не сможет впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

То есть, предполагается, что до подписания указанного заявления истцу ответчиком должно было быть продемонстрировано ее содержимое и разъяснены в полном объеме все сведения, касающиеся приобретаемого товара, позволяющие сделать выбор о необходимости его приобретения.

Вместе с тем, таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о присоединении к договору публичной оферты ФИО43» истцом было заключено в автосалоне при подписании и заключении договора купли-продажи автомобиля. Сведений о том, что данное юридическое лицо (продавец) осуществляет также реализацию непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (а именно какой-либо рекламной продукции, размещенной в общем доступе в средствах массовой информации или в сети Интернет, содержащей сведения о реализуемом товаре), истцу предоставлено не было, что ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, до обращения в автосалон и находясь в автосалоне при подписании договора купли-продажи, истец с очевидностью не мог быть ознакомлен с содержанием приобретенного им непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», электронный носитель (USB flash накопитель) был представлен представителем истца на обозрение суду в судебном заседании.

Также ответчиком не приведено достаточного обоснования столь значительной стоимости указанного приобретенного истцом непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

Его стоимость, согласно представленному заявлению, составляет 142 500 руб. и входит в комплекс программы обслуживания Automobileroadservice «Status» общей стоимостью 150 000 руб., из которых непосредственно стоимость услуг, который истец мог бы получить при использовании автомобиля и связанные с использованием автомобиля, составила 7 500 руб., а оставшаяся часть стоимости – 142 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Вместе с тем, ни заявление о присоединении к договору публичной оферты, ни сам договор публичной оферты не содержат сведений о том, какой объем информации содержится на переданном USB flash-накопителе, ее свойства и практическая значимость для лица, управляющего автомобилем. Представленные в дело документы не позволяют с достоверностью установить, что до сведения истца до заключения договора в наглядной и доступной форме была доведена указанная информация о приобретаемом товаре, необходимая для того, чтобы сделать выбор о ее приобретении.

Из представленного в дело договора публичной оферты также невозможно установить содержание информации, содержащейся на реализуемом ответчиком USB flash-накопителе, приведены только технические характеристики данного электронного носителя (объем памяти, наименование операционной системы и т.д.), но не представлено сведений о структуре сведений, содержащихся на нем, наименовании разделов сведений и авторах информации, не указано, для автомобилей каких марок и моделей данная информация может быть полезна, является ли эта информация технической информацией, касающейся ремонта или эксплуатации транспортных средств (соответствующих марок и моделей) и т.д.

В связи с чем даже ознакомление с содержанием договора публичной оферты не может быть подтверждением факта доведения до сведения истца всей необходимой информации для решения вопроса о необходимости и нуждаемости истца в приобретении данного непериодического издания на USB flash-накопителе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что содержимое флеш-накопителя было продемонстрировано истцу при заключении договора, при том, что это является прямой обязанностью продавца и исполнителя, и исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром до его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не была доведена информация о содержании непосредственно реализуемого товара в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что определение стоимости электронного непериодического издания в размере 142 500 руб., при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление было получено ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ФИО42 договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 142 500 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РоссийскойФедерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 7 500 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, договор в указанной части признан ответчиком расторгнутым.

Денежные средства в размере 142 500 руб. на момент разрешения спора по существу истцу не возвращены с указанием невозможность такого возврата по причине исполнения условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО38» в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой истцом обозначен в пределах стоимости товара – 142 500 руб. (после окончания 30-дневного срока с даты получения ответчиком претензии, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 6 710,78 рублей.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно, каких-либо исключительных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения договора, либо действий самого истца повлекших увеличение размера неустойки, не имеется. Получив претензию, ответчик не лишен был возможности рассмотреть по существу содержащиеся в ней требований, однако, денежные средства истцу возвращены не были, равно как и после получения копии искового заявления и возбуждения дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 102,39 руб. ((142 500 руб. + 6 710,78 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (доверитель) и член Адвокатской палаты Омской области адвокат Филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО7 (адвокат) заключили договор, согласно которому доверитель или иное лицо действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО6 в рамках возврата цены договора с ФИО41» дача консультаций и справок по правовым вопросам, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: подготовка и подача возражений, жалоб, ходатайств. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает вовнимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, представитель участвовал в одном судебном заседании, по делу назначено одно судебное заседание, которое окончено вынесением решения, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела (согласно акту приема-передачи).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 29 985 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 476,32 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 5 476,32 руб. и требования о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО39» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6710,78 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 77102,39? руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29985 руб.

Взыскать с ФИО40» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 8476,32? руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2025.