Решение по делу № 2-1096/2022 от 04.07.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1096/2022

23RS0050-01-2022-001097-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 387 руб. 82 коп., стоимость услуг независимого эксперта – 8000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 728 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» 117 км+350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21120» г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ-21120» г/н № (собственник ФИО1), гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» г/н № причинены механические повреждения, собственником которого является истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н №.

Согласно заключения «113/21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № без учета износа составила 176 387 руб. 82 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ФИО6 претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик претензию не получил, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает. Добровольной оплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 (собственник автомобиля «ВАЗ-21120» г/н №).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, от истца ФИО4 поступили уточненные исковые требования, в котором он, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на юриста – 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 766 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явились, причина неявки их неизвестна.

Таким образом, суд считает соответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 на а/д «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» 117км + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21120», г/н № № управлением ФИО6 и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ-21120», г/н №, собственником которого является ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя левая; накладка защитная передн. лев. двери; направляющая стекла передн. лев. двери; наклейка рамы передн. лев. стекла зад.; наклейка рамы передн. лев. двери верх.; дверь задняя левая; накладка защитная задн.лев.двери; наклейка рамы задн. лев. двери верх.; наклейка рамы задн. лев. стекла передн.; накладка декоративная задн. лев. двери передн.; направляющая задн. лев.стекла верхн; порог двери лев.наружний; стойка средняя лев.наружн.

Собственником автомобиля «Киа Рио» г/н № является истец ФИО4

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства «ВАЗ-21120», г/н № ФИО7 не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключила договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, соответчики не представили доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из их владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как лица, управляющего транспортным средством и ответчика ФИО7, как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «ВАЗ-21120», г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н №, принадлежащего ФИО4, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам – АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 128 300 руб. 00 коп., с учетом износа 59 800 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права гарантируют возмещение убытков причинителем вреда в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована не была и нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применяются.Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взыскание ущерба с причинителя вреда должно осуществляться на основании норм гражданского права без учета износа деталей и запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 128 300 руб. 00 коп. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО4 соответчиками не возмещен.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 128 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 8 000 руб., оплаты государственной пошлины – 3 766 руб., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям, и, принимая во внимание несложность гражданского дела, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а проводил лишь подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с соответчиков ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, Директор АНО БНЭ «Гранд» ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что определением Темрюкского районного суда экспертам АНО БНЭ «Гранд» было поручено производство судебной автотехнической экспертизы по данному делу. Однако, оплата за производство экспертизы на расчетный счет от соответчиков ФИО6, ФИО7 не поступила, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявление о взыскании расходов по производству экспертизы.

Как указывалось выше, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «<адрес> при этом, расходы по производству экспертизы были возложены на соответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский районный суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-125) и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было возобновлено (л.д.105).

Как установлено в судебном заседании, оплата назначенной судом судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу соответчиками ФИО6, ФИО7 не была произведена, что послужило основанием для обращения Директора АНО БНЭ «Гранд» ФИО8 в суд с ходатайством о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно калькуляции АНО БНЭ «Гранд» сумма объема работ составила 38 000 рублей.

Как указывалось выше, расходы по производству экспертизы были возложены на соответчиков ФИО6, ФИО7

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО БНЭ «Гранд» за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 128 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 766 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, а всего – 145 066 (сто сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу АНО БНЭ «Гранд» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: