Судья Дерий Т.В. № 33а-2403-2023 г.

М-749/2023

46RS0031-01-2023-001218-69

КУрский областной СУД

апелляционное определение

4 июля 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действия и сообщения начальника Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил :

ФИО1, являясь осужденным по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного с. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, обратился в суд с административным иском об оспаривании действия и сообщения начальника ФИО3 УМВД России по г. Курску ФИО2, в котором просит признать незаконным действие указанного должностного лица, выразившееся в направления сообщения об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и обязать заинтересованное лицо ознакомить его с материалами уголовного дела либо направить ему копии материалов дела по постановлению о выделении материалов в отдельное производство.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из заявление, поданное ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку он просит признать незаконным действия начальника Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, в связи с тем, что ему не дают возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 128, из которых следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С такими выводами судьи районного суда на этапе принятия к производству суда административного иска согласиться нельзя.

Отказывая в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался и исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако данный вывод преждевременен и не основан на материалах дела.

Как следует из содержания административного иска, заявитель оспаривает действия и сообщения начальника ФИО3 УМВД России по г. Курску ФИО2, выразившееся в направления сообщения об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела по постановлению о выделении материалов в отдельное производство.

Однако в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод судьи Промышленного районного суда г. Курска о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином порядке – в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является преждевременным.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало выяснить характер заявленных требований и установить, обжалование действий и решений уполномоченного органа связано с наличием правовых последствий, не связанных с привлечением заявителя к уголовной ответственности, либо же с осуществлением действий уполномоченных должностных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, в результате чего определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования, либо имеются основания для его прекращения по п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ или по п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В связи с изложенным, определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда иска ФИО1 по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года - отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1 для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ягерь