Дело № 2-3261/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-013549-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 20 октября 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI А6, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, также просили взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого был предоставлен кредит в размере 974 390 рублей сроком на 32 месяца. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. Учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, Банк просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI А6.
Представитель «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный о дне, месте и времени проведения заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80402007364882), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80401911137223), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.
Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80402104812675), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80402104812637), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого был предоставлен кредит в размере 974 390 рублей сроком на 32 месяца.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства AUDI А6.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2021 года взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумма задолженности в размере 1 862 603,59 рубля. Однако до настоящего времени сумма задолженности ФИО2 не погашена.
В настоящее время «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) переданы права по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль AUDI А6, <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По условиям кредитного договора, предметом залога является: автомобиль AUDI А6, в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО1.
Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая наряду с основным долгом должна быть взыскана с ответчика.
На основании ст.ст. 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль AUDI А6, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир