25RS0004-01-2024-003472-32

2-1160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аллахвердиевым Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.10.2021 между <ФИО>7 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № <номер> в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 850 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 850 500 руб., проценты за пользование кредитом – 10,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 5-го числа каждого месяца. 01.09.2023 заемщик умер, кредитные обязательства перестали осуществляться. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности составляет 612 808,07 руб. Просил взыскать с <ФИО>1, как наследника, указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 9 328,08 руб.

Протокольными определением от 01.08.2024 и 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник <ФИО>2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», соответственно.

Заочным решением от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.02.2025 заочное решение отменено по заявлению <ФИО>1 и <ФИО>2, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает. Наличие или отсутствие договора страхования в отношении заемщика в данном случае значения не имеет, так как банк в нем выгодоприобретателем не заявлен.

Ответчики в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель <ФИО>2 – <ФИО>6, не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что истец должен был напрямую обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», почему, не может пояснить, с поступившими ответами на запросы суда и материалами дела не знакомился, кто указан в договоре страхования выгодоприобретателем, не знает.

От <ФИО>1 поступили возражения, в которых он указал, что признает исковые требования только в части – в размере половины долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником, помимо него, является также его сестра – <ФИО>2

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представителя в судебное заседание не направило, представило документы и ответ на запрос, согласно которому с заемщиком <ФИО>7 был заключен договор страхования по кредитному договору № <номер> на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья. 09.01.2025 от наследников – <ФИО>1 и <ФИО>2, поступили заявления на страховую выплату по причине смерти застрахованного. В договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, таковым является застрахованное лицо (его наследники).

Из представленного свидетельства о смерти <номер> от 12.09.2023 следует, что <ФИО>7 умер 01.09.2023. Согласно справке о смерти <номер> причиной смерти его явилось заболевание – постинфарктный кардиосклероз. Период срока действия договора страхования был установлен с 22.10.2021 по 21.11.2022. Таким образом, срок действия договора страхования от 21.10.2021 № <номер> на день смерти <ФИО>7 был завершен, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Помимо этого, смерть вследствие заболевания не является страховым событием в рамках данного полиса-оферты.

Выслушав представителя <ФИО>8, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2021 между <ФИО>7 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ТОРРАSBPОG2110210205 в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 850 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 850 500 руб., проценты за пользование кредитом – 10,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно заявлению-анкете, являющейся составной частью заключенного договора, с условиями <ФИО>7 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается материалами дела.

01.09.2023 заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

Согласно расчету по соглашению о кредитовании сумма задолженности на дату подачи иска составила 612 808,07 руб., из которых: 595 404,34 руб. – просроченный основной долг; 15 794,23 – начисленные проценты; 1 609,50 руб. – штрафы и неустойки. Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Оснований с ним не согласиться суд не находит, контр расчет не представлен.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что <ФИО>7 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № <номер> от 21.10.2021, заключенному в соответствии с Полисом-офертой и «Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П».

В соответствии с Условиями Полиса-оферты страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Период страхования по данному Полису оферте № <номер> от 21.10.2021 был установлен с 22.10.2021 по 21.11.2022.

По сведениям, поступившим от нотариуса ФИО1, наследниками умершего заемщика являются его сын <ФИО>1 и дочь <ФИО>2, которые согласно сообщению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 09.01.2025 обратились с заявлениями на страховую выплату по причине смерти застрахованного.

Как отражено в ответе страховой компании от 09.04.2025 на запрос суда, в договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, таковым является застрахованное лицо (его наследники).

Из представленного свидетельства о смерти <номер> от 12.09.2023 следует, что <ФИО>7 умер 01.09.2023. Согласно справке о смерти №<номер> причиной смерти его явилось заболевание – постинфарктный кардиосклероз. Период срока действия договора страхования был установлен с 22.10.2021 по 21.11.2022. Таким образом, срок действия договора страхования от 21.10.2021 № <номер> на день смерти <ФИО>7 был завершен, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Помимо этого, смерть вследствие заболевания не является страховым событием в рамках данного полиса-оферты.

Аналогичный ответ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 21.01.2025 за исх. № 1292976234 направило наследникам – <ФИО>1 и <ФИО>2, которые его не оспорили. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются. Как следует из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности с ответчиков, как с наследников <ФИО>7, являются обоснованными.

Что касается суммы задолженности, подлежащей с них взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов наследственного дела № <номер> открытого после смерти <ФИО>7, наследниками, принявшими наследство, являются его дети – <ФИО>1 и <ФИО>2

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в подразделениях ПАО Сбербанк России и недвижимого имущества в виде 2/3 доли жилого помещения.

Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2024: на ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями: № 40<номер>; № 40<номер>; № 40<номер>; на 1/3 доли на квартиру по адресу<адрес>

Остаток денежных средств на дату смерти <ФИО>7 составлял на счетах: № 40<номер> – 2 554,75 руб.; № 40<номер> – 0 руб.; № 40<номер> – 851,72 руб., всего 3 406,47 руб.

Поскольку сняты эти денежные средства были 04.09.2023 – то есть уже после смерти наследодателя, они также подлежат включению в наследственную массу.

Полная стоимость названной квартиры на дату выдачи свидетельств о праве на наследство составляла 878 879,70 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2024, представленной в материалы наследственного дела. Стоимость 2/3 доли составляет 585 919,80 руб.

Иное имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, не установлено.

Таким образом, задолженность превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем ответчики, как наследники, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях: по 1 703,24 руб. (денежные средства, находившиеся на счета в ПАО Сбербанк); по 292 959,90 руб. (Стоимость 2/3 доли за квартиру 585 919,80 руб. : 2).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично – в сумме 589 326,27 руб. (3 406,47 руб. + 585 919,80 руб.), подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях – по 294 663,13 руб. с каждого.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 8 954,96 руб. (0,96%) – по 4 477,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1, 14.12.1987г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от 21.10.2021 в размере 294 663,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 477,48 руб., всего 299 140,62 руб.

Взыскать с <ФИО>2, 18.11.1986г.р. (паспорт 0508 <данные изъяты>), в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от 21.10.2021 в размере 294 663,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 477,48 руб., всего 299 140,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.

Судья О.В. Олесик