Дело № 2-11/2023
УИД 75RS0001-02-2021-006410-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Нерчинского района Дугаровой Б.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
заместитель прокурора Нерчинского района обратился в суд в интересах вышеуказанных материальных истцов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на <адрес>, повлекшего за собой затопление <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено что результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от <адрес>. Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО6 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона. Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО6 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО6 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО6 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день. Между неправомерными действиями ФИО6, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь. В результате сброса воды в <адрес> затоплены жилые дома и принадлежащее материальным истцам имущество, чем причинён материальный ущерб истцу ФИО1 на общую сумму 55 000 рублей, истцу ФИО5 на общую сумму 15 000 рублей, истцу ФИО4 на общую сумму 192 000 руб., истцу ФИО3 на общую сумму 49 000 рублей, истцу ФИО2 на сумму 132 600 рублей. Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение материальным истцам морального вреда, который они оценивают ФИО1 в 200 000 руб., ФИО5 в 100 000 руб., ФИО4 в 300 000 руб., ФИО3 в 100 000 руб., ФИО2 в 700 000 руб. Физические и нравственные страдания в данном случае выражаются в страданиях и переживаниях вследствие утраты основной части имущества, загрязнения всего жилого помещения, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению. Указанные суммы в счет возмещения материального и морального ущерба прокурор просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу материальных истцов. (л.д. 6-10, 44-48, 110-114, 145-149,184-188 т. 1).
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8 (л.д.22 т.2).
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Нерчинский район» (л.д.47 т.2).
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сельское поселение «Заречное» Нерчинского района. (л.д.144, 147 т.2).
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ФИО7 и ФИО8 на соответчиков (л.д.151 т.2).
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Колесо времени».
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Дугарова Б.З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли. Ранее от ответчика ФИО9 поступили возражения на иск. (л.д. 1-3 т. 2).
Су определил о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: № (<адрес>) находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).(л.д. 24-26 т 1).
Участниками процесса не оспаривается, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах материальных истцов, прокуратурой указывается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО6 гидротехнического сооружения – водохранилища на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки.
Материалами дела подтверждается, что решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО6 о понуждении провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного следствия судом было установлено, что ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) на <адрес>, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.
Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ФИО6 не предоставлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края о возложении на ФИО6 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес>, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию <адрес> в <адрес> от <адрес> пер. Овражный до <адрес> от грязевых масс.
При этом судебными инстанциями установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО6 не принято. ФИО6 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом. При этом, в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 35 мин. произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от <адрес>. В результате сброса воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне <адрес> в <адрес> от <адрес> пер. Овражном до дома 6 по ул. Набережная захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику <адрес> для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.
Из названных решений судов следует, что с момента возведения сооружения ФИО6 не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Решением комиссии ФИО6, рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Однако, бездействие ФИО6 привело к повторному затоплению населенного пункта в июне 2021 года. Учитывая наступление в Забайкальском крае периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей. Действительно само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на <адрес> не предоставлялись. Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.
Из изложенного судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО6 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено ГТС, - рекультивации.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО10 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов <адрес> не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена (т. 2 л.д. 153-166). Эксперт следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ФИО11 в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость (л.д. 77-79 т. 2 ) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, названный договор купли-продажи в установленном законом порядке, как того требует ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, не зарегистрирован, а соответственно до настоящего момента ФИО6 является собственником названого земельного участка, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, более того, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на <адрес> не являлось предметом договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО6 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества, при этом ссылка стороны ответчика ФИО6 о том, что ответчиком ФИО7 проводились в начале июля ремонтные работы на ГТС и данное обстоятельства могло стать причиной затопления, являются не состоятельными, поскольку собственником земельного участка и ГТС являлся именно ФИО6, который и должен был контролировать ход проведения работ, при этом факт проведения работ именно ФИО7 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО12 не доказан, а покупка бетонных колец и оплата работы техники со стороны указанного ответчика не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае именно собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона №117 – ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. А так как переход права собственности на ГТС не осуществлялся и более того данное сооружение не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО6 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6 в причиненном материальным истцам ущербе, суд предоставлено не было, при этом суд учитывает процессуальное время, которое имелось у указанного ответчика для представления соответствующих доказательств и обоснования своей позиции по делу.
Из указанного следует, что в иске к ответчикам ФИО7, ФИО8 надлежит отказать.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, то, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края, муниципального района "Шелопугинский район" Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества "Автобаза Связи", дачного некоммерческого товарищества "Ручеёк" и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа "Город Чита".
Согласно информации администрации сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 года материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края в июле 2021 года, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 50 000 руб. истцу ФИО5 Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей. (л.д. 43-46 т. 2).
В отношении каждого из материальных истцов администрацией муниципального района «Нерчинский район» были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года (л.д. 98-102 т. 2), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО6, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков июле 2021 года.
При этом суд полагает возможным определить долю вины ФИО6 как 50% в причиненном истцам ущербе.
Факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными прокуратурой Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».
Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, в результате затопления в июле 2021 года принадлежавшего ФИО1: диван 3 штуки, кровать односпальная, палас в зале, стенка, стол кухонный, стулья 2 шт, кровать детская, холодильник, машинка стиральная, коляска детская, кухонный уголок.
Установлено уничтожение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно холодильника «Бирюса», радиоприемника, миксера.
Установлено уничтожение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: двух диванов, стенки, двух кровате, компьютерного стола, шифоньера, кухонного уголка, буфета, холодильника, двух кроватей, дивана, комода.
Установлено уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: дивана, двух холодильников, двух кресел, стиральной машины.
Установлено уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: духового шкафа, зарядного устройства для аккумулятора, холодильника, стиральной машины, сварочного аппарата, телевизора плазменного «Хапер», дивана, двухъярусной кровати с матрацами, двух односпальных кроватей, тумбы под телевизор, кухонного уголка, кухонного гарнитура, стиральной машинки «Малютка».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем довод стороны ответчика ФИО6 о том, что при определении стоимости поврежденного имущества должна приниматься во внимание степень износа имущества, судом отклоняется.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцами, лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих материальных истцов, на основании частично сохранившихся чеков и платежных документов.
Из предоставленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что истцу ФИО1 причинен следующий ущерб: диван 3 штуки на общую сумму 5 000 руб., кровать односпальная стоимостью 2 000 руб., палас в зале стоимостью 2 500 рублей, стенка стоимостью 4 000 руб., стол кухонный стоимостью., 1 000 руб., стулья 2 шт. – 1000 руб. кровать детская – 5 500 руб., холодильник – 10 000 руб., машинка стиральная – 7 000 руб., коляска детская – 9 000 руб., кухонный уголок – 8 000 руб., итого на общую сумму 55 000 рублей.
Истцу ФИО5 причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества на общую сумму 15 000 руб., а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 руб., радиоприемник – 1 000 руб., миксер – 4 000руб.,
Истцу ФИО4 причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества: два дивана стоимостью 30 000 руб., стенки – 20 000 руб., две кровати – 40 000 руб., компьютерного стола – 5 000 руб., шифоньера – 10 000 руб., кухонного уголка – 15 000 руб., буфета – 15 000 руб., холодильник – 10 000 руб., две кровати – 30 000 руб., диван – 5 000 руб., комод – 2 000 руб. Итого на общую сумму 192 000 руб.
Истцу ФИО3 причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества: диван стоимостью 15 000 руб., холодильник – 15 000 руб., холодильник – 5 000 руб., два кресла – 7 000 руб., стиральная машина – 7 000 руб. Общая сумма ущерба 49 000 рублей.
Истцу ФИО2 причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества на общую сумму 132 600 рублей, а именно духовой шкаф стоимостью 5 000 руб., зарядное устройство для аккумулятора – 4 000 руб., холодильник -18 000 руб., стиральная машина – 12 000 руб., сварочный аппарат -7 600 руб., телевизор плазменный «Хапер» - 13 000 руб., диван – 17 000 руб., двухъярусная кровать с матрацами – 17 000 руб., односпальная кровать – 7 000 руб., односпальная кровать – 6 000 руб., тумба под телевизор – 5000 руб., кухонный уголок – 10 000 руб., кухонный гарнитур – 8 000 руб., стиральная машинка «Малютка» - 3 000 руб.
Стоимость имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута, соответственно, в связи с указанным, с ответчика ФИО6, с учетом установленного судом процента вины ФИО6 с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 27 500 руб., ФИО5 – 7 500 руб., ФИО4 подлежит взысканию 96 000 руб., ФИО3 – 24 500 руб., ФИО2 – 66 300 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исков в указанной части, поскольку какие либо нематериальные блага истцов не нарушены.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере 5 418 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО1 (ИНН №) в размере 27 500 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО5 (паспорт №) в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 96 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 24 500 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО2 (ИНН №) в размере 66 300 рублей,
В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) - отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 5 418 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023 года.