Дело № 2-3701/2025

18RS0003-01-2025-003569-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

установил:

ФИО1, ФИО3 (далее по тексту – истец) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 600 руб. в пользу каждого из истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками доли в размере 2/9 каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 5/9 доли в указанном помещении. Истцы имеют другое недвижимое имущество, не нуждаются во вселении в спорное жилье и использование его по назначению, а потому имеют право на получение с ответчика соответствующей компенсации за пользование долями истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи и в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что спорная квартира полностью находится в пользовании ответчика. Истцы приходили в квартиру, но ответчик на переговоры не пошел. Дополнительно представитель пояснил, что компенсацию за пользование долями истцы просят взыскать с момента обращения с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указала, что до настоящего момента спорная квартира находится под арестом, в связи с возбужденными исполнительными производствами, истцы в квартире никогда не проживали и не зарегистрированы, они приходили к ней, предлагали размен жилья, но это невозможно из-за арестов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: с <дата> истец ФИО3 в размере 2/9 доли, с <дата> истец ФИО1 в размере 2/9 доли, с <дата> ответчик ФИО2 в размере 1/9 доли, с <дата> ответчик ФИО2 в размере 4/9 доли.

Всего ответчику принадлежит на праве долевой собственности 5/9 доли в спорном помещении.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения и иных лиц о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление возможности фактического совместного проживания сторон – сособственников спорной квартиры ФИО3, ФИО1 и ФИО2, исходя из требований норм жилищного законодательства, с учетом имеющейся планировки помещения, соблюдения прав всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, однако, две комнаты являются смежными, фактически в квартире проживает ответчик, она является для нее местом постоянного жительства, зарегистрирована в квартире в течение длительного времени, ответчик также указывает, что данное жилое помещение является для нее единственным.

При этом, судом установлено, что сособственники – истцы ФИО3, ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее, до заключения договора купли-продажи истцами доли квартиры, знакомы между собой не были, не являются членами одной семьи, как указал ответчик, заключение соглашения о совместном пользовании жильем между ними невозможно.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками и иными лицами возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований истцов о взыскании компенсации, суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, о чем в своих определениях неоднократно указывал Верховный Суд РФ (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 21.10.2014 N 5-КГ14-109 и др.).

Учитывая, что квартира имеет три жилых комнаты, из которых две комнаты являются смежными, ФИО1, ФИО3, ФИО2 между собой являются посторонними лицами, ранее знакомы не были, порядок пользования квартирой не сложился, суд приходит к выводу, что совместное пользование спорной квартирой между сторонами является невозможным, жилое помещение не предназначено для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи.

Суд считает, что вселение истцов в спорное жилое помещение, безусловно, приведёт к нарушению прав другого лица - ответчика, имеющего право владения квартирой на основании права собственности, что противоречит приведенному выше действующему законодательству о недопустимости лишения и ограничения права на жильё, нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно всеми лицами, имеющими данное право.

Учитывая невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, правомочия истцов как сособственников жилого помещения могут быть реализованы путем раздела имущества способами, предусмотренными законом, либо путем присуждения одному из собственников компенсации за пользование его долей с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании заключения оценщика АНО «Городское экспертное бюро» рыночная стоимость 2/9 доли арендной платы объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 600 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, а потому суд принимает его в основу настоящего решения. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за пользование 2/9 долей в спорной квартире в размере 7 600 руб. ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего иска в суд, т.е. с <дата>.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина каждым в размере 9 208 руб. 00 коп., исчисленная в порядке п. 5 ч.1 ст. 91 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>):

- компенсацию за пользование 2/9 долей объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 600 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с <дата> и до изменения прав собственников на указанное помещение;

- понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>):

- компенсацию за пользование 2/9 долей объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 600 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с <дата> и до изменения прав собственников на указанное помещение;

- понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова