УИД: 77RS0005-02-2024-015856-83
Дело №02-1667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1667/2025 иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка58» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58», уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №... суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма, расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор долевого участия в строительстве №... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства- квартиру №768 по адресу: адрес,21. 22 августа 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующего нормальной эксплуатации. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» заключен договор долевого участия в строительстве №... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства- квартиру №768 по адресу: адрес,21.
Согласно п.4.1 Договора стоимость квартиры составила сумма
Обязательство истец исполнил надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме.
22 августа 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующего нормальной эксплуатации. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства.
Согласно заключению специалиста №24-0913/2, выполненным ИП фио стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма
Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №809-СТЭ в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, построенном по договору №... имеются недостатки , которые являются явными, производственными недостатками.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об уменьшении цены договора долевого участия №... на сумму устранения строительных недостатков сумма, поскольку указанная сумма не превышает 3% от стоимости объекта жилого помещения.
В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере сумма, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержeк, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фaкт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с егo участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает объем проделанной экспертным учреждением работы, сложность дела, а также то обстоятельство, что первоначально заявленная сумма исковых требований в десять раз превышает установленную сумму судебной экспертизой, с выводами которой согласился истец, уточнив требования, не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов сумма в счет указанных расходов.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Ленинградка 58» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2025.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы в сумме сумма
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Ленинградка 58» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания сумм в счет уменьшения цены договора до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 07.10.2025.
Судья О.М. Иванова