Дело № 2-1251/2022

УИД 78RS0023-01-2021-006913-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании начислений неправомерными, признании обязательств по договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ДельтаБанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № со счетом №, с лимитом кредита в 10 000 руб. Истец пользовался картой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена последняя операция по счету. По итогу за 4 года использования по счету было списано 51 779,8 руб. и зачислено 51 779,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация путем присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). Истец регулярно отслеживал кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация, однако в выписке появилась задолженность в размере 584,66 руб. по спорной карте, начиная с 2014 года до настоящего времени, на задолженность начислены проценты в размере 484,55 руб. Внезапное появление задолженности явилось причиной значительного ухудшения кредитной истории истца, который фактически лишен возможности получить новый кредит. На основании чего, истец просил признать неправомерными начисления ответчиком задолженности в размере 584,66 руб., процентов в размере 484,55 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства истца перед ответчиком исполненными в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ без просрочек.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял письменную позицию по делу, в которой указал, что истец является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к договору привязан счет №, открытый в рамках продукта Кредитная карта (365+), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 0 рублей. Договор перешел на баланс ответчика ДД.ММ.ГГГГ в момент присоединения к ответчику ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк»). Подписывая договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная ссудная задолженность в размере 584,66 руб., начислены проценты в размере 484,55 руб., поэтому считал, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению (л.д. 54-56, 72-104). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЗАО «ДельтаБанк» (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») с письменным заявлением, в котором просил Банк выпустить на его имя карту "Visa Electron Instant", валюта – рубли РФ, открыть банковский счет по договору о карте, в том числе, для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 34-38, 73, 50).

В заявлении имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц, Тарифы, установленные Банком.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, открыл ФИО1 счет N №, выпустил на его имя карту, предоставил кредит с лимитом 10 000 руб. сроком на 118 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 0% годовых (клиентский номер договора №).

ФИО1 активировал карту, получил кредитные денежные средства, пользовался картой. Факт заключения договора и предоставления истцу кредитных средств сторонами не оспаривается.

В подтверждении своей позиции истец представил суду выписку средств на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48), и ссылался на то, что после ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовался, поскольку в выписке фигурирует, что списание и зачисление равно одной сумме (51 779,8 руб.), следовательно, долга по карте нет. Кроме того, пояснил, что после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ ему пришла смс, где было сообщено, что задолженность погашена, но в силу давности этого сообщения у него не сохранилось.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он узнал о том, что у него имеется задолженность только в 2019 году, когда ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную историю, где было указано, что у него числится текущая просроченная задолженность в размере 584,66 руб. (л.д. 23). Ранее, в кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ указанного долга не фигурировало (л.д. 12, 18-19).

В ответ на его обращение ПАО «Совкомбанк» ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» изменил полное и сокращенное наименование на ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). С этого момента все права требования по договору, заключенному с истцом, перешли к новому кредитору – ПАО «Совкомбанк». Ответчиком установлено из выписки по счету, что платежи от истца поступали не в полном объеме, с нарушением срока оплаты, поэтому образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 1069, 21 руб. (сумма просроченного основного долга – 584,66 руб., просроченных процентов – 484,55 руб.), о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, судом установлено, договор о карте был заключен в установленной письменной форме, все существенные условия были согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждено заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для признания кредитного договора исполненным, а обязательства истца по нему прекращенным, судом не усматривается.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно представленной представителем ответчика выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-104) следует, что платежи от истца поступали не в полном объеме, с нарушением срока оплаты, поэтому у него образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности ответчика составляет в общей сумме 1069,21 руб. (л.д. 34-оборот).

Из указанной выписки усматривается, что после указанной даты истцом, ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету производились списания по основному долгу, процентам на просроченную задолженность, комиссии, штрафы (оборот л.д. 103- оборот л.д. 104).

При этом допустимых доказательств отсутствия задолженности истцом суду не представлено.

Как установлено судом, истец в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращался, кредитный договор не расторгал, справку об отсутствии задолженности в Банке не получал, лицевой счет не закрывал, доказательств обратного суду не представлено. Распечатка кредитной истории, где отсутствует спорный долг, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в распечатке 2018 года не фигурировал долг и в представленной выписке истцом на л.д. 39-48 не указано о наличии долга, не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая, что в Банке происходила длительное время реорганизация.

Следовательно, суд усматривает наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, что не позволяет признать его исполненным.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод истца о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ не пользовался кредитной картой, поэтому у него долга не могло образоваться, является не состоятельным, поскольку окончание срока действия карты не прекращает договора счета, открытого истцу, следовательно, поскольку истец не в полном объеме исполнял обязанности по договору кредитной карты по внесению на счет, как заемных средств, так и обусловленных договором процентов за пользование предоставленными взаем денежными средствами, поэтому обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, окончанием срока действия карты не прекращено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту, надлежащих доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, у суда нет оснований считать начисления неправомерными, а обязательства по договору со стороны истца исполненными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии просроченной задолженности соответствуют действительности.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года