Дело № 2-3026/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001143-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» (далее ООО «КапЭнергоСтрой») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «КапЭнергоСтрой» в должности инженера-геодезиста по трудовому договору № 83 от 04 сентября 2020 года, в соответствии с которым заработная плата составляла 45 977 рублей. Характер выполняемой работы подразумевал постоянное нахождение в командировке с оплатой командировочных 700 рублей в сутки. Работодатель выплачивал зарплату 10 и 25 числа ежемесячно. Заработная плата начислялась на карту.

02 декабря 2021 года истец уволился по собственному желанию и окончательный расчет в этот день произведен не был. Размер заработной платы, подлежащей выплате по состоянию на 09 февраля 2022 года составляет 60 612 рублей 84 копейки, командировочные из расчета 27 дней х 700 р.- 18 900 рублей.

Истец указал также, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, истец возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои планы. Так же ссылается на то, что у него имеются долговые обязательства по кредитному договору, которые он не мог выполнить в срок по причине невыплаты расчета при увольнении, что повлекло просрочку очередного платежа. Моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил обязать с ООО «КапЭнергоСтрой» взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 60 612 рублей 84 копейки, командировочные в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «КапЭнергоСтрой» в части требований о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 60 612 рублей 84 копейки и командировочных в размере 18 900 рублей, прекращено в связи с отказом ФИО1 от данной части требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, поскольку заработная плата ответчиком была выплачена после подачи им искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что с 04 сентября 2020 года истец на основании трудового договора исполнял трудовые обязанности в ООО «КапЭнергоСтрой» в должностиинженера-геодезиста. 02 декабря 2021 года истец уволился по собственному желанию (л.д.10,12-15,19,20

В ходе рассмотрения дела выплаты в полном объеме истцу произведены, задолженность по заработной плате и командировочным перед работником погашены, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной плате в срок, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом возражений ответчика, рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая что ответчик выплатил задолженность по заработной плате и командировочным во время рассмотрения дела в суде, хотя такая обязанность лежит на ответчике в силу закона, о расчете работника в день увольнения.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КапЭнергоСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина