Решение по делу № 2-214/2022 от 23.08.2022 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-214/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2020-001300-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором, с учетом уточнения от < Дата >, указал, что < Дата > на пересечении < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль < ИЗЪЯТО > госномер №, получил технические повреждения. ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 65700 руб., расчет суммы ущерба произведен страховщиком на основе данных справочников РСА о стоимости запасных частей. Полагая размер ущерба заниженным, он обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 85000 руб. Расчет произведен на основе анализа средних рыночных цен на запчасти в Калининградской области. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19300 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчик ему отказал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 19300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 217485 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО1 15.08.2022 г. исковые требования уточнил, дополнительно указав, что страховщик не предлагал ему отремонтировать автомобиль на СТО, в то время как автомобиль в силу закона подлежал направлению на ремонт, и необоснованно, без его согласия, заменил форму страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Зетта Страхование» своих обязательств, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата > без учета износа в сумме 112700 руб., а с учетом уже выплаченной страховщиком денежной суммы, доплата страхового возмещения составит 47000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 47000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, полагая, что размер ущерба должен определяться по средним рыночным ценам, действовавшим в регионе на период получения транспортным средством технических повреждений, а не по данным справочников РСА, а также без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «НАС «Комиссар» по заказу страховщика, и выполненных судебным экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Также указала, что в рамках ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, а определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Ссылки истца на установленный в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 г. № 157-ПЭК18 по делу « А65-16238/2016 факт занижения цен в справочниках РСА 2014 и 2015 г.г. полагала не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку в дальнейшем в ноябре 2018 года, то есть до рассматриваемого ДТП, РСА актуализировал справочники средней стоимости запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобилей и нормочаса работ. Сам принцип формирования справочников РСА, заложенный в Единой Методике, согласно которому цена запчасти определяется не как средняя по рынку, а как минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена свидетельствует о том, что цены на детали, указанные в справочниках РСА, обычно будут ниже среднерыночных цен. Поэтому в случае, если истец полагает, что выплата по ОСАГО не покрывает причиненный ему реальный ущерб, он вправе обратиться с иском к непосредственному виновнику ДТП о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы истца о том, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно не организовало ремонт принадлежащего ему автомобиля, полагала несостоятельными, поскольку при подаче заявления о страховом случае ФИО1 предоставил реквизиты для оплаты страхового возмещения и просил произвести страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по указанным им реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в денежной форме, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении вреда в денежной форме. Кроме того, в г. Калининграде не имеется СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля марки «Митцубиси» в рамках ОСАГО, между сторонами отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на нерегулируемом перекрестке < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Так, в частности, как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выезжая с второстепенной дороги по < адрес >, не учла дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие, снежный накат), не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге прямо, не уступив дорогу данному транспортному средству.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, действия которой не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, несоответствие действий ФИО4 указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент происшествия по полису ОСАГО серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по полису ОСАГО серии № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

< Дата > ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности < адрес >1 от < Дата >, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Страховщик, основываясь на заключении специалиста ООО «НАС «Комиссар» № от < Дата >, в котором расчет суммы ущерба, определенной в размере 64700 руб., произведен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на основе данных справочников РСА о стоимости запасных частей, и с учетом износа, < Дата > перечислил ФИО7 страховое возмещение в размере 64700 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Полагая размер ущерба заниженным, ФИО1 обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 112700 руб., с учетом износа - 85000 руб. Расчет произведен на основе анализа средних рыночных цен на запчасти в Калининградской области.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным страховщиком и независимым специалистом, составила: с учетом износа - 19300 руб., без учета износа – 47000 руб.

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, однако письмом страховщика от < Дата > в удовлетворении требований истцу отказано.

Требуя взыскания с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, истец ФИО1 продолжает настаивать на том, что сумма ущерба определена страховщиком неверно и занижена, должна определяться на основе анализа средних рыночных цен на запчасти в Калининградской области, а не по данным справочников РСА. Также указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и необоснованной заменой без его согласия формы страхового возмещения на денежную выплату, размер страхового возмещения должен определяться без учета износа запасных частей.

Между тем, такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 20.12.2021 г. по ходатайству и за счет ответчика в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких специалистов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, составленному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, в рамках ОСАГО в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < Дата > №, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, с учетом округления составляла: с учетом износа – 70100 руб., без учета износа – 87700 руб.

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что причинами расхождения в выводах заключений специалистом ООО «НАС «Комиссар» и ООО «Стандарт Оценка» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, является применение разного подхода по определению стоимости заменяемых запасных частей (в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» использовался проведенный анализ рынка предложений онлайн-ресурсов в Калининградском регионе), разница в количестве заменяемых запасных частей и разница нормативного времени на необходимых комплекс работ для восстановления автомобиля.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным страховщиком (64700 руб.), и судебным экспертом (70100 руб.), составляет 5400 руб.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка» и заключение судебной экспертизы, суд считает, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Заключение же специалиста ООО «Стандарт Оценка» суд ставит под сомнение, поскольку оно произведено не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < Дата > №

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с занижением в справочниках РСА стоимости запасных частей расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо производить по средним рыночным ценам на запасные части в Калининградской области, суд находит несостоятельными.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, цены в справочниках РСА, применявшиеся на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не признавались недействительными. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, но без учета данных справочников РСА, у него не имелось, поскольку с соответствии с п.3.6.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. На дату расчета (24.12.2018 г.) справочники РСА действовали, данные для расчета имелись.

Также эксперт ФИО8 суду пояснил, что в настоящее время такой расчет по средним рыночным ценам на запасные части в Калининградском регионе провести невозможно, поскольку ДТП имело место в 2018 году, архивных данных о таких ценах за 2018 год не имеется. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не с применением данных справочников РСА, а по данным программного продукта «Аудапад Веб», с учетом архивных данных цен, рекомендованных импортерам-производителям на территории РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, такая стоимость составит: с учетом износа – 79064 руб. 42 коп., без учета износа – 102235 руб. 22 коп. (при этом из указанных денежных сумм стоимость узлов и деталей по данным программного продукта «Аудапад Веб» составит 68453 руб. 22 коп. без учета износа и 45282 руб. 42 коп. с учетом износа, в то время как при расчете по справочникам РСА стоимость узлов и деталей составит 53923 руб. без износа и 36278 руб. 37 коп. с учетом износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств занижения стоимости запасных частей в справочниках РСА, применяемых к рассматриваемому случаю, и необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен на запасные части в Калининградском регионе. Более того, как следует из представленной экспертом ФИО8 дополнительно составленной калькуляции, даже при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по архивным данным цен, рекомендованных импортерам-производителям на территории РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, разница в стоимости узлов и деталей по данным программного продукта «Аудапад Веб» и по данным справочников РСА является незначительной (с учетом износа - 9004 руб. 05 коп.).

Что касается разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (64700 руб.) и размером ущерба, определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (70100 руб.), составляющей 5400 руб., то, несмотря на данное обстоятельство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в указанном размере в силу следующего.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено, расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между выплаченной ему ООО «Зетта Страхование» суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным судебным экспертом, составляет менее 10% (70100 – 64700 = 5400; 64700 х 10% = 6470; 5400 < 6470).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения следует отказать.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что являлось обязательным в силу закона, и необоснованной заменой без его согласия формы страхового возмещения на денежную выплату, размер страхового возмещения должен определяться без учета износа запасных частей.

Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 в лице своего представителя в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести страховую выплату в денежной форме, перечислив ему страховое возмещение по указанным в заявлении, а также приложенным отдельно к заявлению реквизитам, о ремонте транспортного средства ФИО1 не заявлял, с иском о понуждении ООО «Зетта Страхование» к выдаче направления на ремонт транспортного средства не обращался, а, напротив, согласился с выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, несмотря на то, что страховщиком не организовывался ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку сам истец заявил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, а ООО «Зетта Страхование» с этим согласилось и произвело страховую выплату, что нельзя считать ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

При таких обстоятельствах, когда в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов на проведение оценки в размере 5000 руб.

Также отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования признаны необоснованными, а также в связи с тем, что данный Закон в части штрафа к рассматриваемым правоотношениям не применяется, взыскание штрафа в случае недоплаты страхового возмещения предусмотрено специальным законом - п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Судья В.В. Мамичева