РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием генерального директора ОАО «Надежда» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2, представителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Надежда» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП об определении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Надежда» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от 11.05.2022 об определении задолженности, обязать врио начальника отдела Усть-Лабинского РОСП ГУФССП МЮ РФ по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство от 29.08.2016 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 25.08.2016 г. путем направления копии исполнительного документа в ОАО «Надежда» для удержания периодических платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 11.05.2022 врио начальника отдела Усть-Лабинского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 утверждено постановление об определении задолженности по исполнительному производству от 29.08.2016 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 25.08.2016 г. Данным постановлением установлена задолженность ОАО «Надежда» по исполнительному производству №-ИП с учетом индексации в размере 712 962 руб. 04 коп.

Считают данное постановление нарушает законные интересы ОАО «Надежда», а также вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно исполнительному производству, с ОАО «Надежда» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию единовременная выплата в размере 1055908,70 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью установлены ежемесячные выплаты, начиная с 01.04.2016 г. 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту жительства ФИО5

Однако, расчеты, произведенные судебным приставом-исполнителем и образовавшаяся задолженность по мнению ОАО «Надежда» являются ошибочными и подлежат отмене.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Надежда» полностью поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против административных исковых требований ОАО «Надежда» и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 29.08.2016 г. в отношении должника ОАО «Надежда». Предмет исполнения: взыскать с ОАО «Надежда» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2016 г. в размере 1055908 руб. 70 коп., а также взыскать с ОАО «Надежда» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.01.2016 г. 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства ФИО5 Директором ОАО «Надежда» предоставлены расходные кассовые ордера на общую сумму 2 256 006 руб. 16 коп., 28.12.2021 г. денежные средства в размере 2 560 111 руб. 52 коп. были перечислены ФИО5 В связи с этим, постановлением от 11.05.2022 была установлена задолженность со стороны ОАО «Надежда» в размере 712692 руб. 04 коп. с учетом индексации. Данная задолженность была определена в соответствии с действующим законодательством, расчет был представлен должнику. Считает, что постановление об определении задолженность является обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании также возражал против административных исковых требований ОАО «Надежда» и просил суд оставить их без удовлетворения. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Заинтересованно лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в суд письменных доказательств, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОАО «Надежда» о взыскании суммы задолженности и индексации суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью. Данным решением с ОАО «Надежда» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2016 г. в размере 1055908 руб. 70 коп., а также подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.01.2016 г. 70 283 руб. 77 коп. с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства ФИО5

На основании исполнительного листа № №, выданного Усть-Лабинским районным судом 25.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.08.2016 г. в отношении должника ОАО «Надежда».

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП от 29.08.2016 г., следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО8 в отношении должника ОАО «Надежда» были произведены ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2016 г. в отношении должника ОАО «Надежда» были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», постановление об определении задолженности вынесено законно и обоснованно

Как следует из представленного в обжалуемом постановлении расчета, задолженность выявлена с учетом изменений величины прожиточного минимума, установленного на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае. При этом, судебному приставу-исполнителю были предоставлены платежные документы по суммам, выплаченным ФИО5 за период с 01.04.2016 по 17.12.2021, данные документы были изучены судебным приставом, с учетом произведенных расчетов, была выявлена задолженность по периодическим платежам.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Каких-либо заявлений о направлении исполнительного листа в ОАО «Надежда» от взыскателя не поступало, доказательств этому суду не представлено. Вместе с тем, ст. 9 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. закреплено право судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист в ОАО «Надежда», а не обязанность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020), постановление об определении задолженности от 11.05.2022 является законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление ОАО «Надежда» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Надежда» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО6, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП об определении задолженности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин