РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 (77RS0031-02-2022-010323-43) по иску Томских фио к ООО «Красногорск Мэйджор», ООО «Мэйджор Автомобили» о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2021г. между истцом и ответчиком ООО «Красногорск Мэйджор» был заключен договор №3448, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018г.в. Автомобиль был передан в собственность истца на основании акта приема-передачи от 14.11.2021г. Стоимость составила сумма и была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля до 04.02.2022г. или до 100 000 км пробега. 14.11.2021г. были приобретены запасные части и материалы: автошины зимние на сумму сумма и выполнены работы по шиномонтажу и балансировке на сумму сумма В период эксплуатации ТС истцом были выявлены недостатки в автомобиле: с 20.11.2021г. по 25.11.2021г. при запуске ДВС посторонний звук на холостом ходу в районе приводного ремня, при движении посторонний звук усиливается – проведены работы официальным дилером марка автомобиля ООО «Мэйджор Автомобили» по снятию передней крышки ДВС, осмотру цепей ГРМ, замене цепи ГРМ (заказ-наряд № 1276431 от 20.11.2021г.); с 02.12.2021г. по 04.01.2022. на трассе М8 Москва-Ярославль автомобиль задымился и встал (на эвакуаторе отвезен в сервисный центр) – проведены работы официальным дилером марка автомобиля ООО «АЦ Техсервис» метка программации, уплотнительное кольцо форсунки (замена), стоимость работ составила сумма, стоимость эвакуатора сумма (заказ-наряд № 121026853 от 04.01.2022г.); с 04.01.2022г. по 30.01.2022г. автомобиль погружен на эвакуатор для транспортировки в специализированный центр – проведены работы официальным дилером марка автомобиля ООО «Сим Инвест» по демонтажу деталей, форсунок, осмотру независимым экспертом, чтению кодов ошибок ДТС, форсунки топливные, шкив, коленвала, слесарные работы, прокладка клапанной крышки, с/у цепи привода ГРМ, переклейка масляного поддона ДВС, стоимость работ составила сумма, стоимость эвакуатора сумма, стоимость фотофиксации ТС сумма, экспертное заключение сумма (заказ-наряд серии Х № sin2200173 от 11.01.2022г.); 17.01.2022г. проведены работы ООО «Дизельярсервис» по диагностике форсунки CR (3), форсунки CR не соответствуют тест плану, наличие в топливе механических примесей, стоимость работ составила сумма (заказ-наряд №44 от 17.01.2022г.); 28.01.2022г. автомобиль на ремонте у официального дилера ООО «СИМ-Инвест» – проведены работы ИП фио по покупке автозапчастей на сумму сумма (расходная накладная № 86418974 от 28.01.2022г.). 07.12.2021г. истец обратилась к ООО «Красногорск Мэйджор» с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС, принятии автомобиля, возврате денежных средств с учетом понесенных расходов. 10.12.2021г. ООО «Красногорск Мэйджор» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований. 11.01.2022г. между истцом и ИП фио были заключены договоры на осмотр и фотофиксацию ТС, в ходе которых были выявлены повреждения ТС, а также на исследование ТС, в результате которого были выявлены существенные недостатки ТС, которые являются производственными. Экспертом сделан вывод, что произведенные работы в рамках заказ-наряда № 1276431 от 20.11.2021г. не соответствуют нормативно-технической документации, имеют производственный характер (в результате ремонта) либо образованы в результате нарушения технологии выполнения ремонтно-восстановительных работ, соответственно ремонт был выполнен некачественно. 05.03.2022г. истец повторно обратилась в ООО «Красногорск Мэйджор» с аналогичной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеются существенные недостатки, причиной которых явилось нарушение технологии выполнения ремонтно-восстановительных работ. Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля № 3448 от 14.11.2021г., обязать ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» принять от истца вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль в размере сумма, уплаченную за зимние шины в размере сумма, за страхование гражданской ответственности в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истца за период с 02.12.2021г. по 17.05.2022г. в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; взыскать с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца сумму, уплаченную за эвакуатор в размере сумма, за осмотр и фотофиксацию в размере сумма, за экспертное заключение в размере сумма, по заказ-наряду от 11.01.2022г. в размере сумма, по акту выполненных работ от 17.01.2022г. в размере сумма, по расходной накладной от 28.01.2022г. в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Красногорск Мэйджор» отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Красногорск Мэйджор» (продавец) был заключен договор № 3448, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2018 г.в.

Автомобиль был передан в собственность истца на основании акта приема-передачи от 14.11.2021г.

Стоимость составила сумма и была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиками.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен до 04.02.2022г. или до 100 000 км пробега.

14.11.2021г. истцом были приобретены автошины зимние на сумму сумма и оплачены работы по шиномонтажу и балансировке на сумму сумма

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки в автомобиле, в связи с чем:

- в связи с выявленными недостатками при запуске ДВС в виде постороннего звука на холостом ходу в районе приводного ремня, который при движении усиливается – с 20.11.2021г. по 25.11.2021г. проведены работы официальным дилером марка автомобиля ООО «Мэйджор Автомобили» по снятию передней крышки ДВС, осмотру цепей ГРМ, замене цепи ГРМ (заказ-наряд № 1276431 от 20.11.2021г.);

- с 02.12.2021г. по 04.01.2022. на трассе М8 Москва-Ярославль автомобиль задымился и встал (на эвакуаторе отвезен в сервисный центр) – проведены работы официальным дилером марка автомобиля ООО «АЦ Техсервис»: метка программации, уплотнительное кольцо форсунки (замена), стоимость работ составила сумма, стоимость эвакуатора сумма (заказ-наряд № 121026853 от 04.01.2022г.);

- с 04.01.2022г. по 30.01.2022г. автомобиль погружен на эвакуатор для транспортировки в специализированный центр – проведены работы официальным дилером марка автомобиля ООО «Сим Инвест» по демонтажу деталей, форсунок, осмотру независимым экспертом, чтению кодов ошибок ДТС, форсунки топливные, шкив, коленвала, слесарные работы, прокладка клапанной крышки, с/у цепи привода ГРМ, переклейка масляного поддона ДВС, стоимость работ составила сумма, стоимость эвакуатора сумма, стоимость фотофиксации ТС сумма, экспертное заключение сумма (заказ-наряд серии Х № sin2200173 от 11.01.2022г.);

- 17.01.2022г. проведены работы ООО «Дизельярсервис» по диагностике форсунки CR (3), форсунки CR не соответствуют тест плану, наличие в топливе механических примесей, стоимость работ составила сумма (заказ-наряд №44 от 17.01.2022г.);

- 28.01.2022г. автомобиль находился на ремонте у официального дилера ООО «СИМ-Инвест» – проведены работы ИП фио по покупке автозапчастей на сумму сумма (расходная накладная № 86418974 от 28.01.2022г.).

07.12.2021г. истец обратилась к ответчику ООО «Красногорск Мэйджор» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, принятии автомобиля, возврате денежных средств с учетом понесенных расходов.

10.12.2021г. ООО «Красногорск Мэйджор» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований.

11.01.2022г. между истцом и ИП фио были заключены договоры на осмотр и фотофиксацию ТС, в ходе которых были выявлены повреждения ТС, а также на исследование ТС, в результате которого были выявлены существенные недостатки ТС, которые являются производственными. Экспертом сделан вывод, что произведенные работы в рамках заказ-наряда № 1276431 от 20.11.2021г. не соответствуют нормативно-технической документации, имеют производственный характер (в результате ремонта) либо образованы в результате нарушения технологии выполнения ремонтно-восстановительных работ, соответственно ремонт был выполнен некачественно.

05.03.2022г. истец повторно обратилась в ООО «Красногорск Мэйджор» с аналогичной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании определения суда от 03 августа 2022 года по ходатайству ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-5912/2022 от 23.11.2022 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», на момент поступления автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «АЦ ТехСервис» 04.12.2021г. в автомобиле имелись следующие недостатки (дефекты): трещина фиксатора (гайки) распылителя форсунки первого цилиндра; разрыв с отсутствием фрагмента прокладки колодца топливной форсунки; волнообразная деформация резинового демпфера металлической части детали. В соответствии с представленными заказ-нарядами на автомобиле производилась замена цепи ГРМ, замена батарейки блока дистанционного управления и уплотнительного кольца форсунки. Выявленные повреждения в виде трещины на фиксаторе (гайке) распылителя топливной форсунки, задиров на фиксаторе (гайке) распылителя топливной форсунки и разрыв прокладки колодца топливной форсунки могли образоваться только на стадии ремонта при монтаже топливных форсунок, и имеют производственный характер возникновения, следовательно, была нарушена технология выполнения ремонтно-восстановительных работ. На момент проведения исследования автомобиль исправен, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Техническое состояние автомобиля с недостатками (дефектами) по состоянию на момент поступления автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «АЦ ТехСервис» 04.12.2021г. не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчиков, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

В целях устранения каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт фио, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца был доброшен в качестве свидетеля специалист фио, который составлял заключение по внесудебному исследованию технического состояния ТС истца. фио пояснил, что он осматривал форсунки, которые предоставила ему истец, проверял представленные истцом заказ-наряды, готовил заключение, пояснил, что тещина на гайке распылителя при наличии задира могла возникнуть при ремонте ремня ГРМ.

Суд принимает в качестве допустимых показания свидетеля фио в той части, в которой они соотносятся с материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки носят разовый характер, доказательств того, что недостатки являются повторяющимися не представлено, напротив согласно судебной экспертизе на момент проведения исследования автомобиль исправен, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, недостатки автомобиля образовались в результате выполнения ремонтных работ ООО «Мэйджор Автомобили», суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № 3448 от 14.11.2021г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Красногорск Мэйджор» не имеется. Обстоятельств выявления существенных, неустранимых недостатков автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора, а также оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, судом не установлено. Доказательств того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора купли-продажи и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом не представлено. В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи № 3448 от 14.11.2021г., обязании ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» принять от истца вышеуказанный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Претензии по качеству зимних шин и их установке истцом не предъявлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» денежных средств, уплаченных за зимние шины в размере сумма

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу истца денежных средств, уплаченных за страхование гражданской ответственности в размере сумма, поскольку ООО «Красногорск Мэйджор» стороной договора страхования не является, вины ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» в недостатках транспортного средства, приобретенного истцом, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца к ответчику ООО «Красногорск Мэйджор» судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Красногорск Мэйджор» неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца за период с 02.12.2021г. по 17.05.2022г. в размере сумма, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Красногорск Мэйджор».

При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что недостатки автомобиля образовались в результате выполнения ремонтных работ ООО «Мэйджор Автомобили», доказательств обратного ответчиками суду не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в размере сумма (сумма (денежные средства, уплаченные по заказ-наряду серии Х № sin 2200173 от 11.01.2022г.) + сумма (денежные средства, уплаченные по расходной накладной № 86418974 от 28.01.2022г.) = сумма).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» денежных средств, уплаченных за эвакуатор в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с виновными действиями ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» при выполнении ремонтных работ вышеуказанного автомобиля истца.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца денежных средств, уплаченных за осмотр и фотофиксацию транспортного средства в размере сумма, поскольку данные мероприятия не являлись необходимыми.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца денежных средств, уплаченных по акту выполненных работ № 30/44 от 17.01.2022г. в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств установки приобретенных запасных частей на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/ 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу Томских фио расходы на ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размете сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 г.