Дело № 2-4988/2022 УИД- 65RS0001-01-2022-005561-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

30 мая 2022 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО указывая в его обоснование следующее.

14 декабря 2018 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 508 952 рублей, сроком действия на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с изложенным, истец просит досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 125 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывался и не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2018 года, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 508 952 рублей под № % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок договора установлен до 27.12.2021г.

Согласно пункта 6 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в платежную дату в размере 17 881 рублей.

Как установлено судом, Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет, открытый ФИО ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию суммы долга по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 06 апрель 2022 года составила 513 125 рублей 01 копеек, из них:

просроченный основной долг –500 148,47 руб.;

проценты за пользование кредитом –12 976,54 руб.;

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 513 125 рублей 01 копеек.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере 8 331 рублей 25 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 513 125 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Сим