Дело №
УИД 50RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 10 июля 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4
с участием помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Хорошевской межрайонной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, добились от последнего перевода в свою пользу денежных средств в размере 35 000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2, гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращался. Из протоколов допроса потерпевшего следует, что в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты>, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При обращении в органы прокуратуры ФИО2 указал, что состояние здоровья, наличие инвалидности, а также его пенсионный возраст не позволяют ему самостоятельно защищать и реализовывать право на защиту.
Представитель истца по доверенности – помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 не отрицал, что ему действительно деньги переводились, он по указанию кураторов вкладывал их в работу, ошибочно полагал, что это деньги инвестора, сам был обманут мошенниками.
Третье лицо- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в суд не явились, представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственного, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, добились от последнего перевода в свою пользу денежных средств в размере 35 000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2, гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращался. Из протоколов допроса потерпевшего следует, что в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 645 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по указанному счету следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получен перевод денежных средств на общую сумму 645 000 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в размере <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в размере <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в размере <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в размере <данные изъяты>
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО3 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования по уголовному делу.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
В связи с этим, позиция ответчика о том, что карта выбыла из его владения до осуществления перевода ФИО2 денежных средств на принадлежащий ему счет, не освобождает его от исполнения обязанности по возврату истцу неосновательно приобретенного имущества.
При обращении в органы прокуратуры ФИО2 указала, что состояние здоровья, наличие инвалидности, а также его пенсионный возраст не позволяют ему самостоятельно защищать и реализовывать право на защиту.
Истец является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья лишен возможности самостоятельно защищать свои права.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований сберёг денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме 645 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.
Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.
При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 645 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 645 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет г.о. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова