ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В. УИД № 18RS0013-01-2023-001381-70

дело № 2а-2068/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3089/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрела 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ВИВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года, которым административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по УР Республике об установлении административного надзора удовлетворено:

Установлен в отношении ВИВ административный надзор на срок 3 года.

Установлены в отношении ВИВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» УР Республики.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора БЕБ, полагавшей отсутствующими основания для изменения решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Республики обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ВИВ сроком три года, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, культурно-зрелищных, физкультурно-спортивных и подобных мероприятий.

Требования мотивированы тем, что ВИВ имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ является основанием для установления административного надзора.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ВИВ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены его возражения относительно возможности рассмотрения дела. Считает, что был лишен разумного срока для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

УР прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из правовых положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.

Частями 1, 5, 7 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается в том числе, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> городского суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ ВИВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ВИВ установлен рецидив преступлений.

Срок отбывания осужденным наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания ВИВ характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Республике от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ВИВ имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь положениями п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ВИВ административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пункт 1 ч. 3 указанной статьи Федерального закона №64-ФЗ предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку ВИВ осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом положений ст.86 УК РФ, а также п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно установлен срок административного надзора 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ определены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ВИВ, его поведения в период отбывания наказания, обосновано установил административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом административного ограничения.

Обстоятельства совершенного ВИВ преступления, его тяжесть, а также учитывая, что преступление направлено против здоровья населения, подтверждают обоснованность установления ВИВ административного ограничения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Отсутствуют основания не согласиться с выводом суда об установлении такого вида ограничения, как запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» УР Республики. Указанное ограничение соответствует положению п.3 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установление его является в данном случае обязательным, поскольку основано на сведениях, представленных в материалах дела (сведения ОАСР УФМС УР) об отсутствии у ВИВ места жительства или пребывания, убытии ВИВ после освобождения по адресу в <адрес>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О установление административного надзора в соответствии с ч.ч. 2,3 Федерального закона № 64-ФЗ осуществляется в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, и чрезмерными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку все перечисленные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Подлежат отклонению доводы административного ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения, направленные в адрес суда в письменной форме, поскольку указанные возражения поступили в суд первой инстанции после состоявшегося судебного разбирательства. При этом административному ответчику было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в ходе которого он не был лишен возможности непосредственно довести свою позицию до суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Право административного ответчика на подготовку к судебному разбирательству не нарушено, он заблаговременно, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела указанной категории (ч.7 ст. 272 КАС РФ), под расписку - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Объективно имел достаточное время для подготовки своей позиции, которую он довел до суда без каких-либо ограничений, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не заявляя о своей неподготовленности, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве в соответствии с нормами КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подробно аргументировал сделанные выводы, на основе чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИВ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева