Решение по делу № 2А-5118/2025 от 25.06.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2а-5118/2025

УИД 10RS0011-01-2025-005029-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – административный ответчик, Министерство), в котором просит признать незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в ответе от 17.04.2025 № 9191/12.4-21. Административный истец просит также признать незаконным нарушение срока рассмотрения заявления. Административный истец просит возложить на Министерство обязанность предоставить административному истцу в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №.

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), ООО «Строительные инвестиции».

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства ФИО3 просила в административном иске отказать. Административный истец просит предоставить земельный участок в собственность, при этом площадь расположенных на земельном участке объектов несоизмерима с площадью земельного участка. Права арендатора не нарушаются, так как срок аренды 13 лет.

Подробные объяснения стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Административный истец, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.04.2022 года № 64-м/20 (далее – договор от 14.04.2022) ООО «Строительные инвестиции» (далее также – Общество) являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 000 кв. м, категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Охота и рыбалка, территориальная зона – СХ-3. Зона сельскохозяйственного использования, предусматривающая строительство ОКС. Земельный участок находится по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>. По условиям договора от 14.04.2022 земельный участок предоставлен в аренду на срок 13 лет 02 месяца с момента подписания договора. Договор от 14.04.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2022 года номер регистрации №.

Договор аренды земельного участка от 14.04.2022 года № 64-м/20 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2022 года, номер регистрации №.

На спорном земельном участке ООО «Строительные инвестиции» были возведены объекты недвижимости:

- дом рыбака № 1 площадью 24,2 кв. м, кадастровый номер №;

- хозяйственный блок площадью 4,7 кв. м, кадастровый номер №;

- дом рыбака № 2 площадью 24,2 кв. м, кадастровый номер №.

17.10.2022 ООО «Строительные инвестиции» обращалось в Министерство с заявлением о предоставлением в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку являлось собственником вышеуказанных строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. К заявлению был приложен проект о размещении всех вышеперечисленных объектов, а также указано краткое обоснование по использованию площади земельного участка с кадастровым номером №. 15.11.2022 ООО «Строительные инвестиции» к ранее поданному заявлению представило письменное обоснование, подтверждающее необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади. В ответ на заявление Министерство направило в адрес заявителя письмо от 22.12.2022 года № 37920/12.4-21, которым отказало в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, сославшись на ненаправление информации (доказательств), подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

ООО «Строительные инвестиции», полагая, что ненормативный правовой акт Министерства не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу № А26-484/2023 в удовлетворении требований было отказано.

23.01.2023 ООО «Северные инвестиции» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку оно являлось собственником вышеуказанных строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. В обоснование заявления Общество сослалось на подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2023 годах» (далее – Постановление № 629). В ответ на заявление Министерство направило письмо от 28.04.2023 № 10037/12.4-21, которым отказало Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа Министерство указало на то, что по сведениям в ЕГРН участок с кадастровым номером № отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: «Охота и рыбалка», которого нет в перечне участков, указанных в подпункте «а пункта 1 Постановления № 629. Таким образом, Министерство полагало, что предоставление в собственность земельного участка № для цели «Отдых и рекреация» нарушит требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Считая, что оспариваемый отказ Министерства нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, арендатор обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-4833/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 № 13АП-24326/2023 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 № Ф07-18658/2023 данное решение оставлено без изменения.

После этого 08.05.2024 между ООО «Строительные инвестиции» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 14.04.2024, согласно условиям которого права и обязанности арендатора ООО «Строительные инвестиции» перешли к ФИО1 Ранее между этими же сторонами были заключены договоры по переходу права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и №.

ФИО1 на спорном земельном участке дополнительно к ранее построенным строениям были возведены и зарегистрированы объекты недвижимости:

дом рыбака площадью 35 кв. м, кадастровый №;

дом рыбака площадью 58,9 кв. м, кадастровый №.

17.01.2025 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлением в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку является собственником вышеуказанных строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В ответ на заявление Министерство направило в адрес заявителя письмо от 17.04.2025 года № 9191/12.4-21, которым отказало в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, сославшись на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Административный истец, полагая, что решение Министерства не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Как следует из статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченного органа – в случае предоставления в собственность бесплатно, договора купли-продажи – в случае предоставления в собственность за плату.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. В таком порядке, в частности, заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления участка собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 2).

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Схожий правовой подход отражён в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 309-ЭС23-19967 по делу № А07-23736/2021.

При этом правоприменительная практика арбитражных судов не идёт в конфликт с правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, так как рассматриваемые правоотношения являются схожими, они регулируются одними и теми же нормами законодательства только с различием в субъектном составе одной из сторон правоотношений (физическое лицо в судах общей юрисдикции и индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в арбитражных судах).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Между тем, расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости имеют общую площадь 357 кв. м. от 4,7 кв. м до 58,9 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 11 000 кв. м.

Поскольку Министерством было установлено существенное превышение площади земельного участка над площадью объектов недвижимости, расположенных в границах участка (более чем в 30 раз), то данный факт свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для целей эксплуатации (использовании) по назначения расположенных на нем объектов недвижимости. При этом административный истец не приводится надлежащего обоснования испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации существующих объектов. А доводы, приведённые при рассмотрении настоящего спора, идентичны тем, которые уже были предметом рассмотрения аналогичного спора в Арбитражном Суде Республики Карелия.

Наличие скалы на земельном участке было изначально известным фактом. При заключении договора аренды общество, а в последующем физическое лицо должны были планировать свою хозяйственную деятельность с учётом этих природных условий.

Суд приходит к выводу о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено из материалов дела, ООО «Северные инвестиции», директором которого является ФИО14, а генеральным директором ФИО15., не добившись нужного и положительного результата при обращении с аналогичными исками в Арбитражный суд Республики Карелия, заключили соглашения с физическим лицом ФИО1 о замене стороны в договоре аренды, а также соглашения, связанные со сменой собственника строений, расположенных на земельном участке. После этого новый арендатор обратился с идентичным иском в суд общей юрисдикции при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, уже рассмотревших схожий предмет и основания исковых требований.

По мнению суда, в данном случае права административного истца, в том числе по несвоевременному рассмотрению заявления Министерством не подлежат защите, так как суд их признаёт недобросовестными. Это обуславливается тем, что фактически административным истцом искусственно создана ситуация, изменяющая подведомственность рассмотрения судебных споров после того, как в системе арбитражных судов нужного результата не удалось добиться.

Фактически действия административного истца направлены на выбытие из владения публично-правового образования земельного участка большой площади и противоречат установленным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности испрашиваемой площади заявленным целям.

В данном случае согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации права судебной защите не подлежат. Кроме того, признание бездействия Министерством по сроку рассмотрения обращения административного истца правового смысла не имеет, это никоим образом не сможет восстановить какие-либо права административного истца, не повлечёт какие-либо правовые последствия с учётом того, что ответ заявителю был направлен и в рассматриваемом споре данный ответ признаётся судом законным и обоснованным.

По мнению суда, административный истец действует в нарушение принципов добросовестного поведения участников земельных правоотношений.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена.

Суд считает, что Министерством принято обоснованное решение, которое не противоречит нормам права и не нарушает законные интересы административного истца.

Суд также обращает внимание, что отказ Министерства не нарушает права административного истца в части использования по назначению земельного участка, предоставленного в аренду, так как в силу пункта 2.1 договора от 14.04.2022 срок аренды установлен продолжительностью 13 лет 2 месяца.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.