Гражданское дело № 2-411/2022
УИД № 68RS0024-01-2021-000657-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Сосновка Тамбовской области 15 ноября 2022 г.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.А.,
при секретаре Новикове А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
третьего лица – представителя администрации Сосновкого поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ФИО3 произвести работы по изменению конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Х, путем уменьшения ее высоты и ориентирования ее скатов в направлении Х с одной стороны и в направлении дворовой территории участка ФИО3 с другой стороны, с исключением попадания ливневых, талых вод и снега на земельный участок с кадастровым номером: х, расположенный по адресу: Х
В обоснование заявленных требований указал, что стена принадлежащего ответчику жилого дома Х проходит по границе смежных земельных участков сторон. В 2013 г. ответчик изменил конструкцию крыши, увеличив длину скатов и ее высоту, заменил материал кровли с шифера на металлопрофиль. В результате образовался острый угол крыши, и увеличилась ее площадь. Поскольку угол наклона крыши направлен в сторону земельного участка истца, то дождевая вода, снег и лед попадают на земельный участок истца, часть которого используется истцом в качестве единственно возможного выхода из дома. В результате создаются неудобства в использовании истцом принадлежащего ему имущества, существует угроза жизни и здоровью членов его семьи. Кроме того, территория между домами не проветривается, образуется сырость, что способствует разрушению цоколя и фундамента жилых домов истца и ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что просит суд обязать ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши дома Х таким образом, чтобы со стороны входа в его дом был расположен не скат, а фронтон крыши; отметил, что на требовании об уменьшении высоты крыши не настаивает.
Представитель истца ФИО2 поддержала требования ФИО1
Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражал, указав, что в 2013 г. изменил конструкцию крыши принадлежащего ему дома Х. Водоотвод и снегозадержатель установил самостоятельно, каких-либо правил к их установке не нашел. Документов, подтверждающих соответствие системы снегозадержания и водоотвода предъявляемым требованиям, не имеет. После установки системы задержания испытания не проводились, угол наклона крыши ему не известен. Снегозадержатель использовал трубчатый, сплошная обрешетка отсутствует, система противообледенения не установлена. В 1974 г. к Х пристроены жилая и холодная пристройки, вследствие чего сокращено расстояние между домами, нарушены градостроительные и противопожарные нормы. В 2021 г. ФИО1 также незначительно сократил расстояние между домами. О том, что его дом находится на границе принадлежащего ему земельного участка, не согласен, полагает, что расстояние от углов его дома до границы земельных участков составляет 1,03-1,22 м.
В возражении на исковое заявление указал, что домовладение истца ФИО1 построено в 1966 г., а его домовладение – в 1969 г. Расстояние между домами составляло более 5 метров. В 1974 г. родители истца со стороны его дома возвели деревянную пристройку, на месте которой ФИО1 построил кирпичную пристройку. В настоящее время расстояние между домами составляет менее 3 м. До реконструкции дом истца имел два входа. Вход в дом со стороны улицы ФИО1 заложил, сделав оконный проем, оставил лишь вход со стороны его дома. На кровле его дома установлены водоотвод и снегозадержатель, в связи с чем вода и снег не могут попадать на земельный участок ФИО1 Его домовладение прошло государственную регистрацию в государственном реестре недвижимости, о чем имеется соответствующая выписка, соответствует градостроительным нормам, что подтверждается уведомлением № 11 от 30.10.2020 г. о соответствии построенных и реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что для изменения конфигурации крыши изложенным в заключении эксперта способом необходимо исследовать домовладение, выяснив, не навредит ли это имуществу; полагала, что с учетом предстоящей зимы установление трехмесячного срока для исполнения исковых требований недостаточно.
Представитель третьего лица – администрации Сосновкого поссовета Сосновского района тамбовской области ФИО5 полагал возможным устранить попадание осадков на участок истца ФИО1, установив дополнительные снегозадержатели, увеличив объем водостока.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласноч. 1 ст. 263ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ст. 210ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 03.07.2003 г. за ФИО6 признано право собственности на самовольно-возведенные строения, в том числе, холодную пристройку (лит. а) к жилому дому Х (л.д. 98-99).
В настоящее время истец ФИО1 на основании договора дарения от 30.11.2011 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Х (л.д. 31-46, 100-101).
Ответчик ФИО3 является правообладателем смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Х (л.д. 10-30).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельных участков истца и ответчика определены по координатам, вид разрешенного использования указанных земельных участков, которыми владеют стороны: для ведения личного подсобного хозяйства.
При рассмотрении дела истец ФИО1 указал на нарушение его прав, как собственника, поскольку крыша жилого дома Х устроена и оборудована таким образом, что дождевая вода, снег и лед с крыши попадают на его земельный участок, что создает неудобства в пользовании им своим имуществом, способствует разрушению цоколя и фундамента его жилого дома, небезопасно для жизни и здоровья членов его семьи.
В обоснование данных доводов истцом представлены фотоснимки (л.д. 47, 48), видеозапись (л.д. 48), заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 225-237).
На представленных фотографиях изображено наличие снега и ледяных наростов по краю крыши дома Х, в том числе, выступающих за пределы снегозадерживающего устройства, а также наличие осколков льда на земельном участке между домами х и х по Х.
Просмотром в судебном заседании видеозаписи установлено, что при обильном дожде происходит сброс воды с крыши дома Х на земельный участок, расположенный между домами х и х по Х.
Выводами эксперта подтверждается, что крыша жилого дома Х, в том числе, установленные на ее кровле снегозадержатели и водоотвод не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве (градостроительным и строительным нормам и правилам):
1) сочленение стропил в коньке выполнено не через коньковую доску, не внахлест и без накладок, в отдельных местах наблюдается смещение между отдельными стропилами, что противоречит п.п. 8.2.1.1, 8.2.2.2 СП 31-105-2002, п.п. 5.4, 5.11 СНиП 3.03.01-87;
2) использующиеся для уменьшения пролета горизонтальные затяжки (ригели) длиной 3,5 м. не соединены между собой связями, что противоречит п. 8.2.2.5 СП 31-105-2002;
3) крепления затяжек и подкосов со стропилами выполнено с недостаточным количеством гвоздей (при требуемом количестве не менее 3 шт., фактически – по 2 шт.), что противоречит п. 8.2.2.6 и таблице 8-2СП 31-105-2002;
4) параметры водосточной системы (диаметр сечения используемых подвесных желобов 125 мм.) недостаточны для площади кровли, что противоречит п. 9.7 СП 17.13330.2017, способствует переливу через край при обильном выпадении осадков;
5) кровля не оборудована кабельной системой противообледенения, что противоречит п. 9.13 СП 17.13330.2017;
6) фактического количества использующихся трубчатых снегозадержателей (1 ряд) недостаточно для параметров (угол наклона, длина ската, снеговой район) исследуемой крыши. Кроме того, в месте установки снегозадержателей отсутствует сплошная обрешетка (фактически – с прозорами), что противоречит п. 9.12 СП 17.13330.2017, ухудшает надежность крепления снегозадержателей.
При наличии названных дефектов конструкция крыши и оборудование кровли дома Х не соответствуют:
- требованиям механической безопасности, изложенным в ст. 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), п. 6.3 СП 55.13330.2016, поскольку имеющиеся дефекты стропильной системы снижают несущую способность и надежность конструкции крыши;
- требованиям безопасности при пользовании, изложенным в ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), п. 8.1 СП 55.13330.2016, поскольку при выявленных недостатках, связанных с оборудованием кровли системами снегозадержания, водостока и противообледенения, сопряженными с близким расположением одного из скатов кровли к входу в соседний жилой дом х, конструкция и оборудование крыши дома х допускает внезапный сход с крыши снега и наледи и, как следствие, получение травм от такого падения при проходе к жилому дому 23, при входе и выходе из него.
Возможными способами устранения по каждому из дефектов являются:
1) установка накладок из досок в местах сочленения стропил в коньке;
2) установка неразрезных связей между затяжками по центру пролета;
3) забивка дополнительных гвоздей;
4) установка желобов площадью поперечного сечения 100 см? и более, например, диаметром 185 мм.;
5) оборудование кровли кабельной системой противообледенения;
6) установка дополнительных снегозадержателей, в том числе, использование снегозадержателей других производителей, параметры которых позволяют использовать их в имеющихся условиях, с устройством в месте установки снегозадержателей сплошной обрешетки под кровлю.
При этом наличие снегозадержателей полностью не исключает падения с крыши осадков, в том числе, отдельных небольших фрагментов снега и льда.
Для полного исключения возможности получения травм от падения с крыши дома х снега и наледи при проходе к дому х, при входе-выходе из него, необходимо изменить конфигурацию крыши таким образом, чтобы со стороны входа в дом х был расположен не скат, а фронтон крыши.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.Н., подтвердив выводы экспертизы, пояснил, что существующее между домами х и х по Х расстояние при падении осадков с крыши дома Х покрывается ими полностью, а также сообщил, что при условии наличия не жилой, а тесовой пристройки (лит. а) к дому х по Х выводы заключения не изменятся.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является полным, научно-обоснованным, содержит описание примененных методов и результатов исследований, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку заключение эксперта является достаточно ясным, полным, не содержит неточностей, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда, иных вопросов, имеющих отношение к делу, в отношении ранее исследованных обстоятельств не имеется, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание, что экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим стаж работы по специальности с 2008 г., отсутствуют доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон, для производства экспертизы эксперту предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, выводы эксперта обоснованны, достаточно аргументированы, не содержат противоречий, согласуются с иными частями заключения, содержат ссылки на примененные методы и методики исследований, оснований сомневаться в правильности которых не имеется, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, при производстве экспертизы нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, суд также не усматривает оснований для производства повторной экспертизы.
Оценив в совокупности представленные суду и исследованные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.
При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика в подтверждение соответствия реконструированного им объекта индивидуального строительства (кровли) на выданное 30.10.2020 г. администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области уведомление № 11 (л.д. 66).
Из разрешения на строительство х, выданного администрацией Сосновского района Тамбовской области 27.07.2009 г. сроком до 27.07.2010 г., следует, что Р.И.В. и ФИО3 разрешено строительство пристройки к жилому дому (л.д. 68).
30.10.2020 г. администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО3 выдано уведомление № 11 о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Уведомление о планируемых к реконструкции объектах, содержащее указание на данные объекты, ответчиком суду не представлено.
В уведомлении № 11 от 30.10.2020 г. не указано, в подтверждение соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности каких именно частей реконструированного ФИО3 объекта индивидуального жилищного строительства оно выдано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в сфере архитектуры П.М.П. пояснил, что разрешение выдается на реконструированный объект в целом, в том числе, на соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности крыши при строительстве пристройки.
Вместе с тем, из пояснений специалиста П.М.П. следует, что указанное уведомление подтверждает размещение без нарушений объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, его соответствие конструктивным параметрам, а вопросы механической безопасности подлежат разрешению экспертом-строителем.
Пояснения специалиста в указанной части подтверждаются уведомлением главы поссовета № 2 от 29.01.2020 г., согласно которому планируемые к строительству или реконструкции объекты индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 67).
Кроме того, содержащиеся в уведомлении главы поссовета № 11 от 30.10.2020 г. выводы о соответствии объекта градостроительным требованиям и доводы ответчика, ссылающегося на указанное уведомление, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой крыша жилого дома Х не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Суд принимает за основу и кладет в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы по специальности с 2008 г., после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец ФИО1 мог пользоваться вторым входом в дом, однако заложил его, сознательно оставив, несмотря на утверждения о причиняемых ему неудобствах, об опасности для жизни и здоровья, лишь один вход со стороны дома ответчика.
ФИО1, являясь собственником домовладения Х, вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, а вынужденное использование им лишь противоположного со стороны улицы входа в дом являлось бы ограничением его прав как собственника.
Не соглашается суд и с заявлением представителя ответчика о том, что для изменения конфигурации крыши изложенным в заключении эксперта способом необходимо исследовать домовладение, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, основано на предположении.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия препятствий в осуществлении истцом ФИО1 прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х
Препятствия состоят в том, что при имеющихся недостатках в конструкции и оборудовании крыши дома Х, происходит сход с крыши снега и наледи, сброс воды на земельный участок, расположенный между домовладениями х и х по Х.
Согласно заключению эксперта, внезапный сход с крыши снега и наледи допускает получение травм как при входе и выходе из жилого дома Х, так и при проходе к нему.
ФИО1 использует данный земельный участок на законных основаниях для прохода к дому, входу и выходу из него.
Делая вывод о попадании осадков с крыши, в том числе, на принадлежащий истцу земельный участок, суд основывается на заключении и пояснениях эксперта П.С.Н. о том, что падение осадков полностью покрывает земельный участок между домовладениями истца и ответчика, а также руководствуется выписками из ЕГРН о правах на земельные участки с кадастровыми номерами х, х, содержащимися в реестровых делах чертежами земельных участков по адресам: Х (л.д. 178), р.Х (л.д. 173).
Поскольку получение травм возможно при сходе снега и наледи, в том числе, при проходе к дому, суд, вопреки утверждениям ответчика и с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом, не усматривает взаимосвязи в незначительном увеличении истцом в 2021 г. площади холодной пристройки (лит. а) и сходом осадков на территорию домовладения истца.
Кроме того, право собственности на указанную холодную пристройку (лит. а) и иные пристройки к жилому дому Х судом признано в 2003 г., до реконструкции ответчиком крыши.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что препятствия в пользовании имуществом ФИО1 создаются именно неправомерными действиями ФИО3, нарушившего требования нормативно-технической документации в строительстве при реконструкции крыши своего домовладения.
Поскольку наличие снегозадерживающих устройств полностью не исключает падения с крыши осадков, суд соглашается с выводами эксперта о необходимости для полного исключения возможности получения травм от падения с крыши дома Х снега и наледи при проходе к дому Х, при входе и выходе из него, изменения конфигурации крыши дома Х таким образом, чтобы со стороны входа в дом Х был расположен не скат, а фронтон крыши.
Таким образом, требования истца ФИО1 в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом в три месяца с даты вступления решения суда в законную силу срок, в течение которого, по его мнению, ответчик должен выполнить требования по изменению конфигурации крыши, является недостаточным и считает необходимым обязать ФИО3 произвести указанные работы в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает предстоящий зимний период времени, материальное положение ФИО3, выводы эксперта о том, что конкретный перечень работ по изменению конфигурации крыши возможно определить после разработки конкретного проектного решения (проекта), а также необходимость согласования изменения конфигурации крыши с электросетевой организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши дома 21 Х таким образом, чтобы со стороны входа в дом Х был расположен не скат, а фронтон крыши.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за производство строительно-технической экспертизы, в размере 48070 (сорок восемь тысяч семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Галкина
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 г.
Судья Т.А. Галкина