УИД 77RS0004-02-2024-013965-86

Дело № 02-1063/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1063/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор от 29.05.2024 <***> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита <***> от 29.05.2024 на сумму сумма Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не в полном объеме. Истец полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, так как оформлен ей под воздействием обмана со стороны мошенников. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес, которые провели проверку, по результатам чего 31.05.2024 было возбуждено уголовное дело № 1240112001 1000096 по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что 28.05.2024 на мобильный телефон истца с абонентским номером <***> через приложение «Ватсап» поступали звонки от неизвестных ей лиц, в результате чего, следуя их указаниям, истец активировала функцию демонстрации экрана в приложении «Ватсап», оформила кредит в приложении «Сбербанк Онлайн» на сумму сумма, которые в дальнейшем обналичила и перевела на указанные мошенниками банковские карты. О том, что её обманули мошенники, истец поняла только после завершения всех операций, так как во время происходящего находилась в состоянии сильного эмоционального стресса, в ходе разговора ей неоднократно высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности.

Истец фио в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом, 29.05.2024 г. фио сформировала запрос на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн». На номер телефона ФИО1 +7927073-10-41 банком направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения кредитного договора.

29.05.2024 фио ввела полученный код, подтвердив одобренные банком условия кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

После совершении вышеуказанных действий, 29.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №1015373, по условиям которого банк предоставил ФИО1 сумму в размере сумма, под 39,90%, сроком возврата – 84 мес. с даты предоставления кредита.

29.05.2024 банк зачислил денежные средства на счет ФИО1 № 40817810905003192662.

Факт получения денежных средств истцом, ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подтверждено собственноручной подписью клиента, и не оспаривается.

Согласно выписке по счету №40817810905003192662, 28.06.2024 ФИО1 ежемесячно 28 числа каждого месяца производила погашение задолженности по кредиту, на текущий момент задолженность по кредитному договору <***> погашена.

Согласно исковому заявлению, истец, полагая, что заключила договор, находясь в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана, обратилась с заявлением ОМВД России по адрес.

31 мая 2024 года, следователем ОМВД России по адрес, рассмотревшим материал проверки по факту мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП за № 2117 от 31.05.2024, возбуждено уголовное дело № 12401120011000096 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2024, в ходе процессуальной проверки установлено, что 29.05.2024 примерно в 11 час. 16 мин., точные даты и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, паспортные данные, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес, фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401120011000096.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 31.05.2024, 28.05.2024 года фио находилась на своем рабочем месте, занималась выполнением своих трудовых обязанностей. Примерно 17 час. 26 мин. ей позвонили с неизвестного абонентского номера <***> в мессенджерс «Ватсап», представились сотрудником «Мегафон» по имени Олег и пояснил, что необходимо продлить договор пользования сотовым оператором «Мегафон», на что она согласилась и Олег попросил предоставить фотографию паспорта. После чего она в мессенджере «Ватсап» на номер <***> отправила фотографию своего паспорта и, Олег пояснил, что сейчас ей придёт код подтверждения. Зайдя в сообщения, фио увидела шестизначный код, но никому его не диктовала, после чего звонок был завершен. Примерно 19 час. 06 мин. в приложении «Ватсап» потерпевшей позвонил неизвестный абонентский номер <***>, представился сотрудником «Госуслуги» по имени Юлия и спросила, подтверждает ли фио оформление кредита, на что последняя ответила отказом. Далее Юлия пояснила, что в приложении «Госуслуги» на аккаунте фио пытались получить информацию справки 2-НДФЛ и пытались оформить кредит на её имя в разных банках. Она также спросила, отправляла ли фио кому-нибудь свои паспортные данные, на что последняя ответила, что отравляла сотруднику «Мегафон». Далее Юлия пояснила, что переведет фио на сотрудника Центрального банка, который разберется во всей ситуации. Примерно в 19 час. 53 мин. ФИО1 позвонил сотрудник «Центрального банка», с абонентского номера <***>, представился фио, который пояснил, что неизвестные лица пытались оформить кредит на имя ФИО1 29.05.2024 года примерно в 11 час. 16 мин. ФИО1 снова позвонил фио с того же абонентского номера и пояснил, что она находится под следствием и ей нужно оформить кредит и следовать его указаниям, включить демонстрацию экрана в приложении «Ватсап». Включив демонстрацию экрана, фио, следовав указаниям некого фио, зашла в мобильное приложение и оформила кредит на общую сумму сумма. После чего фио пояснил, что все денежные средства нужно снять в ближайшем банкомате и перевести их на счет, который он скажет. Далее фио приехала по адресу: адрес и, следовав дальнейшим указаниям, фио подошла к банкомату сделала несколько снятий денежных средств, а именно сумма, сумма и сумма. Сняв вышеуказанную сумму в размере сумма, фио пояснил, что нужно скачать приложение «МiгРау», которое фио сразу же установила на свой сотовый телефон. Далее по указаниям фио, фио зашла в приложение «МігРау» и ввела в этом приложении номер счёта, который ей продиктовал собеседник. Приложив сотовый телефон к банкомату по вышеуказанному адресу, фио положила на счет фио сумма. Далее фио пояснил ей, что через мобильное приложение «Сбербанк» нужно перевести денежные средства на номер счета, который он продиктует. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», фио давал ФИО1 дальнейшие указания по переводу, продиктовав счет, после чего та перевела денежные средства на номер счета *******0238, принадлежащий ФИО2 Дилрасо, в сумме сумма Далее фио в личных сообщениях мессенджера «Ватсап» отправил потерпевшей смс-сообщение о том, что ей поступят документы о закрытии кредита. После чего фио поняла, что подверглась мошенническим действиям. Общая сумма ущерба составляет сумма

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика пояснил, что у банка отсутствовали какие-либо правовые основания для неисполнения операций, производившихся клиентом лично с использованием информации известной только клиенту. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий договора в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Клиент допустил нарушения, активировала функцию демонстрация экрана в приложении «Ватсап».

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Вход в мобильное приложение осуществлен с использованием персональных данных.

Таким образом, операции осуществлены истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации клиента, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия клиента и им самим, в связи с чем у банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.

Истец фио в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она совершила заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, направление сообщений на мобильное устройства истца им не оспаривалось, а истец, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Объективных доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец фио не доказала факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, заключения договора с нарушением требований закона, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца путем мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении неё совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанных истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, заблуждения, нарушения требований закона со стороны ответчика, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья фио