к делу №

№-56

категория дела № споры, возникающие из трудовых правоотношений

- иные, возникающие из трудовых правоотношений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Краснодарского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Краснодарского края о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по проведению процедуры сокращения численности работников, установлении преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Краснодарского края (далее - ФБУ КЛСЭ, учреждение), в котором просила признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по проведению процедуры сокращения численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 преимущественного права оставления на работе при сокращении должности заместителя начальника учреждения, признать за истцом преимущественное право на оставление на работе в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Свои требования о необоснованности принятого комиссией решения истец мотивировала тем, что ее стаж на работе в данном учреждении составляет 30 лет, она имеет квалификацию судебного эксперта по пяти экспертным специальностям, два высших образования, профессионально владеет методами физико-химического анализа, навыками работы на сложном аналитическом и специальном криминалистическом оборудовании, за многолетнюю безупречную работу в системе судебно-экспертных учреждений и добросовестное выполнение свих должностных обязанностей неоднократно награждалась медалями и почетными грамотами Министерством юстиции Российской Федерации, а также губернатором Краснодарского края, тем самым, имеет более высокую квалификацию по сравнению с ФИО4 Однако указанные обстоятельства, как и объем, выполняемой ею работы в должности начальника учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и заместителя начальника учреждения - заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий в 2020-2021 годах, в том числе в периоды, когда ФИО4 находилась на больничном и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, не были учтены комиссией при принятии оспариваемого решения. Кроме того, как считает истец, при определении лица, имеющего преимущественное право оставления на работе, комиссией использованы не предусмотренные трудовым законодательством критерии сопоставления квалификации работников, применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе, а также учтена информация о наличии у нее дисциплинарных взысканий, которые не могли быть приняты во внимание, поскольку одно из них являлось малозначительным, а второе было наложено незаконно. Таким образом, по мнению истца, доказательства более низких ее трудовых показателей в сравнении с ФИО4 в протоколе отсутствуют. При этом, согласие на перевод на другую должность она дала лишь в целях обеспечения себя средствами к существованию. О принятом комиссией ДД.ММ.ГГГГ решении ей стало известно из уведомления о предстоящем сокращении должности заместителя начальника, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила первоначальный иск требованиями о восстановлении в должности заместителя начальника ФБУ КЛСЭ, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В дополнительных пояснениях к иску в части обстоятельств, связанных с учетом комиссией конфликта интересов ввиду занятия ФИО5, приходящейся ей дочерью, должности государственного эксперта, указано, что ФИО5 уволилась из учреждения в конце апреля 2022 года по собственному желанию, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быт принято во внимание при определении преимущественного права на оставление на работе. Также указывает, что под ее руководством был выполнен в полном объеме План мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки деятельности учреждения, что свидетельствует о ее высокой квалификации, уровне знаний и умений, опыте и профессиональных навыках. При этом ФИО4 участия в работе по устранению недостатков не принимала. Кроме того, комиссией не учтено выполнению ею более высокой экспертной нагрузки по сравнению с ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, суду приводил доводы и обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика ФБУ КЛСЭ ФИО2 и начальник учреждения ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений, суть которых сводится к тому, что комиссией при определении лица, имеющего преимущественное право оставления на работе, были приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие профессиональные и личностные качества работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, принятое комиссией решение является обоснованным, нарушений в деятельности комиссии не выявлено. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в Краснодарскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации), где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника по общим вопросам - заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника по общим вопросам - заведующего отделом криминалистических и автотехнических экспертиз, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника, курирующего общие вопросы – заведующего отделом КЭМВИ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника - заведующего отделом КЭМВИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника ФБУ КЛСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем начальника - заведующего отделом КЭМВИ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника.

Согласно приказу начальника ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, согласованными Минюстом России, из организационно-штатной структуры ФБУ КЛСЭ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению должность (штатная единица) заместителя начальника, которых в организационно-штатной структуре ответчика (не имеющего профсоюзного комитета) было предусмотрено две, одна из которых по состоянию на март 2022 года была занята истцом ФИО1, другая - ФИО4

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению процедуры сокращения численности и штата работников.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии и Приложения к данному протоколу видно, что рассмотрев представленные кандидатуры заместителей начальников ФИО4 и ФИО1, оценив преимущественное право оставления на работе при сокращении численности и штата работников, комиссия пришла к выводу, что такое право в рассматриваемой ситуации имеет ФИО4

Соответственно ФИО1 является работником, подлежащим высвобождению.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» как того требуют нормы статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» уведомлено о сокращении численности и штата работников ФБУ КЛСЭ, в частности о расторжении трудового договора с ФИО1, занимающей должность заместителя начальника.

О предстоящем сокращении должности заместителя начальника ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО1 уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 был неоднократно предложен перечень вакансий (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомившись с которыми она дала согласие в случае сокращения на перевод на должность ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

Приказом ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего государственного судебного эксперта.

Установленные вышеописанные обстоятельства указывают на то, что сокращение количества штатных единиц ответчика имело место и данный факт сторонами сомнению не подвергался.

Обращение в суд обосновано, с позиции истца, неправомерностью принятого комиссией решения о наличии преимущественного права оставления на работе у сотрудника, квалификация и производительность труда которого, как считает истец, ниже, чем у нее. Кроме того, комиссия исходила из критериев оценки, не предусмотренных трудовым законодательством.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников или о приеме кого-либо из сокращаемых сотрудников на вакантную должность является правом работодателя, и именно работодателю принадлежит право выбора при подборе кадров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Соответственно, производительность труда, как правило, оценивается объемами работы, а квалификации - уровнем образования и стажем.

Следует учитывать, что на решение об оставлении на работе могут повлиять различные факторы: стаж работы сотрудника в определенной должности, наличие высшего, среднего или дополнительного профессионального образования. Преимущества одного работника перед другими могут заключаться и в личностных характеристиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что положения статьи 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

В материалы дела представлена сравнительная таблица (приложение к протоколу) по анализу квалификации и производительности труда кандидатов на высвобождение между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которыми комиссией произведено сравнение трудовой деятельности сотрудников, занимающих сокращаемую должность.

Проанализировав содержание указанных документов и проверив правильность и объективность проведенной комиссией оценки, суд не находит оснований не согласиться с ее выводом о преимущественном праве ФИО4 на оставление на работе при разрешении вопроса о сокращении численности работников. В частности, комиссией принято во внимание имеющееся у кандидатов на высвобождение основное и дополнительное профессиональное образование, их экспертная квалификация, дана в сравнении оценка объему выполняемой работы согласно действующей должностной инструкции, наличию поощрений, наград, дисциплинарных взысканий, количеству дней временной нетрудоспособности, оценена работа в области приоритетных направлений развития судебно-экспертной деятельности, а также проведено сравнение по иным критериям, что свидетельствует проведении ответчиком анализа производительности труда, квалификации работников, а также сравнения их стажа и опыта работы.

Давая оценку доводам истца о том, что комиссией приняты во внимание критерии, не предусмотренным трудовым законодательством, суд отмечает, что работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия выбирать вид критериев оценки работника. Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрены конкретные критерии анализа высокой производительности труда и квалификации работников, работодатель вправе установить собственные критерии такой оценки.

Следует отметить, что само по себе наличие длительного стажа работы у истца (который при этом, вопреки ее утверждениям, имеет меньшую продолжительность по сравнению со стажем ФИО4) не свидетельствует о ее преимущественном праве и более высокой квалификации, и не является решающим доводов для оставления сотрудника на работе.

Относительно представленных характеристик истца и ФИО4, а также пояснений в судебном заседании начальника ФИО3 в указанной части, в том числе об имевшихся замечаниях к работе ФИО1, суд учитывает, что оценка деловых качеств работника принадлежит исключительно работодателю и суд в таковую вмешиваться не вправе.

Кроме того, комиссией правомерно учтен выявленный факт наличия конфликта интересов в связи с занятием истцом (временно, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должности начальника ФБУ КЛСЭ и нахождением в ее подчинении государственного судебного эксперта ФИО5, приходящейся ей дочерью, о чем в нарушение Должностной инструкции заместителя начальника - заведующего отделом КЭМВИ не был уведомлен работодатель - Министерство юстиции Краснодарского края. Утверждения ФИО1 о том, что конфликте интересов работодатель был поставлен в известность, однако никаких предложений по его урегулированию не поступало на доказательствах не основаны, в связи с чем судом во внимание не принимаются. При этом, факт увольнения ФИО5 в апреле 2022 года правового значения не имеет и факт наличия конфликта интересов в вышеуказанный период занятия ФИО1 должности начальника ФБУ КЛСЭ не опровергает.

Приведенные истцом в опровержение вывода комиссии доводы о наличии у нее пяти экспертных специальностей подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не продлено право подписи по специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей».

Обоснованно, по мнению суда, комиссией была принята во внимание информация о наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания в 2022 году (при отсутствии таковых у ФИО4), ссылка истца на незаконность которого в отсутствие доказательств его обжалования и отмены в установленном порядке, является несостоятельной.

Не опровергают выводов комиссии также утверждения истца о выполнении под ее руководством плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки деятельности ФБУ КЛСЭ, проведенной в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период выполнения указанного Плана ФИО1 временно занимала должность начальника, и осуществляла непосредственное руководство деятельностью учреждения. При этом ряд недостатков, отраженных в акте проверки, не устранен, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 подана служебная записка начальнику ФБУ КЛСЭ. Доводы истца о сомнительности указанного доказательства, представленного ответчиком, в том числе относительно даты составления служебной записки, основанные только на неознакомлении истца с данным документом, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Таким образом, решение комиссии, не установившей в отношении ФИО1 преимущественного права оставления на работе как работника, имеющего более низкую квалификацию и производительность труда, является обоснованным, принятым на основании анализа и оценки в совокупности всех обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения данного вопроса. Комиссией оценены профессиональное образование, опыт работы, уровень знаний, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы и качество труда ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии, и подтверждающих наличие оснований для признания за ней права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ. При этом следует отметить, что дисциплинарное взыскание, наложенное в 2014 году, по смыслу статьи 194 ТК РФ, не подлежало учету комиссией, однако на обоснованность и правильность принятого решения не повлияло.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка сокращения ФИО1, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении ФИО1 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед предполагаемым увольнением, при этом ответчиком приняты меры по трудоустройству истца, которой на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников, предлагались имеющиеся вакантные должности, на замещение одной из которых она выразила свое волеизъявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене обжалуемого протокола заседания комиссии ответчика по проведению процедуры сокращения численности работников отДД.ММ.ГГГГ № и признании наличия преимущественного права оставления на работе у ФИО1

Доводы и доказательства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции по спору, являются субъективной оценкой истцом результатов своего труда, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В целом доводы истца о несогласии с произведенной комиссией оценкой сами по себе не могут служить основанием для признания процедуры сокращения истца нарушенной, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, при этом оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника, каких-либо доказательств, опровергающих указанные работодателем сведения, истцом не представлено, данных о дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя при рассмотрении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе судом не выявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные от него требования о восстановлении в должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 ТК РФ, статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Иных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истец суду не представила.

Согласно частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Краснодарского края о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по проведению процедуры сокращения численности работников, установлении преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин