1 инстанция № 2-777/2023
89RS0001-01-2022-002589-44
Судья Архипова Е.В.
Апелл.дело № 33-2036/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Савельевой Е.Н.,
судей коллегии Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) пользу ФИО1 убытки в сумме 236576 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5566 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения истца ФИО1. его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> при этом в собственности истца находится площадь 374,9 кв.м., в собственности ответчика - 103,1 кв.м. между сторонами заключено соглашение о совместном использовании и содержании помещения и прилегающей территории, по условиям которого доля расходов ответчика в содержании составляет 30%. В соответствии с подписанными с АО «Салехардэнерго» актами сверки, за период с 1 сентября 2021 года по 14 июля 2022 года истцом за счет собственных средств была произведена оплата поставленных энергоресурсов на общую сумму 540480 руб. 76 коп.., при этом собственником ФИО2 в указанный период денежные средства не вносились. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по оплате энергоресурсов в размере 162144 руб. 23 коп. (540480 руб. 76 коп. х 30%) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с произведенными дополнительными платежами за энергоресурсы на сумму 85872 руб. 56 коп. и 162235 рублей 19 копеек, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате энергоресурсов в размере 236576 рублей 56 копеек (788588 руб. 51 коп. х 30%) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец ФИО1, его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования иска поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований иска отказать, указав, что ответчик не производил оплату коммунальных ресурсов, так как фактически он свою часть здания по прямому назначения не использовал на протяжении длительного периода времени (с 11 июля 2021 года по настоящее время), в связи с чем на протяжении указанного времени и по настоящее время ответчик несет убытки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.
В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик фактически на протяжении с 11 июля 2021 года по 20 марта 2023 года не пользовался коммунальными ресурсами (холодным водоснабжением), в связи с противоправными действиями истца, осуществившим перекрытие системы холодного водоснабжения, в связи с чем, понес убытки в виде неполучения арендной платы от арендатора. В части судебных расходов по оплате услуг представителя указано, что гражданское дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, объем выполненной представителем работы является несущественным, поэтому размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным. В части нарушенных судом первой инстанции норм процессуального право указано, что из описательной части решения суда первой инстанции размер исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, после их увеличения, составил 187905 рублей, однако судом была взыскана сумма задолженности в размере 236576 рублей 56 копеек.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, суду пояснили, что при рассмотрении спора требования иска поддерживали в полном объеме, с учетом уточнения на сумму 236576 руб. 56 коп. Расходы по содержанию здания несет только истец ФИО1, несмотря на то, что между сторонами достигнута договорённость о совместном распределении расходов и их оплате. Однако ответчик категорически не желает нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
На общем собрании собственников нежилых помещений в нежилом здании от 14 декабря 2018 года № 1 ФИО1 и ФИО2 приняли решение о заключении между ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией договора электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения данного объекта недвижимости (л.д. 16-20 т. 1). На данном собрании собственниками здания также принято решение о порядке расчетов с ресурсоснабжающей организацией после выставления ресурсоснабжающей организацией Уполномоченному лицу соответствующих счетов-фактур на оплату стоимости потребленного объема энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды) в Здании за расчетный месяц, согласно которому собственники нежилых помещений в Здании оплачивают (вносят плату) Уполномоченному лицу за потребленные энергоресурсы в принадлежащих им нежилых помещениях и в местах общего пользования, не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, в следующем порядке (размере):
собственник нежилых помещений в Здании (ФИО1), расположенных на 1-м этаже общей площадью 255,4 к.м., на 2-м этаже общей площадью 119,5 кв.м., а всего 374,9 кв.м., а также за вспомогательные помещения согласно технического паспорта на Здание № 8 - тамбур площадью 5 кв.м., № 9- теплоузел площадью 4,5 кв.м., № 10 - лестничная клетка автоплощадь 19,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже Здания, № 10 - лестничная клетка автоплощадь 13,8 кв.м., № 11 - коридор в части 26,4 кв.м., расположенных на 2-м этаже Здания - оплачивает 70% от стоимости объема потребленных энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды), предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией;
собственник нежилых помещений в Здании (ФИО2), расположенных на 2-м этаже общей площадью 103,1 кв.м., а также за вспомогательные помещения согласно технчисекого паспорта, № 11- коридор в части 25,8 кв.м., расположенный на 2-м этаже Здания, и лестничный марш, примыкающий с наружной стороны Здания ко второму этаже, - оплачивает 30% от стоимости объема потребленных энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды), предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией.
13 декабря 2018 года между АО «Салехардэнерго» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 260/1-Т, по условиям которого энегоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды Абоненту, через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Из расписки от 6 декабря 2018 года следует, что ФИО2 обязуется оплачивать коммунальные услуги по соглашению от 28 ноября 2017 года по выставленным счетам вовремя или МП «Салехардэнерго» или ФИО1 (л.д. 24 т. 1).
Взятые обязательства по оплате коммунальных услуг стороны исполняли несвоевременно.
18 февраля 2022 года между ФИО1 и АО «Салехардэнерго» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги, возникшие за период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2022 года в размере 460082 руб. 50 коп., согласно которому ФИО1 обязался погасить долг в период с 10 марта 2022 года до 10 августа 2022 года равными платежами по 76675 руб. 42 коп. (л.д. 21-23 т. 1).
Кроме того, 20 октября 2022 года между ИП ФИО1 и АО «Салехардэнерго» заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения № 260/1-Т в размере 156017 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6218 руб., взысканные по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года по делу № 2-1348/2021, всего на сумму 162235 руб. 17 коп.
Данные соглашения исполнены истцом ФИО1 путем оплаты коммунальных ресурсов, о чем представлены квитанции (л.д. 32-34, 88 т. 1), а также подтверждено актами сверок взаимных расчетов с АО «Салехардэнерго» за период с 1 сентября 2021 года по 20 февраля 2022 года (л.д. 29-30 т. 1), за период с 1 января 2022 года по 10 июня 2022 года (л.д. 31 т. 1), за период с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года (л.д. 77-79 т. 1), за период с 1 января 2022 года по 27 октября 2022 года.
Согласно данным платежным документам и актам сверок взаимных расчетов с АО «САлехардэнерго» по данным истца сумма оплаченных коммунальных услуг за период с 2 октября 2021 года по 28 октября 2022 года составила 788588 руб. 51 коп., 30% от которой составляет сумма 236576 руб. 56 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о перечислении в досудебном порядке суммы задолженности по коммунальным платежам (л.д. 28 т. 1). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 244, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из достигнутого соглашения между сособственниками нежилого здания о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации, определив фактически понесенные расходы истцом по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 236576 руб. 56 коп.
Кроме того, установив объем выполненной работы представителем истца по гражданскому делу, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такие же положения жилищного законодательства применяются при оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика имеет арифметическую ошибку, а именно, неверно указана истцом в расчете задолженности сумма, подлежащая взысканию с ответчика от 15 июля 2022 года в размере 99867 руб. 39 коп, в то время как верная сумма при правильном сложении платежей от 15 июля 2022 года составляет 99564 руб. 96 коп., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 234620 руб. 42 коп. (л.д. 86 т. 1).
Судебная коллегия также указывает на то, что не приняла к расчету задолженности по оплате коммунальных ресурсов уплаченную истцом в пользу АО «Салехардэнерго» государственную пошлину в размере 6218 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 по квитанции от 20 октября 2022 года по соглашению, достигнутому между АО «Салехардэнерго» и ФИО1 от 20 октября 2022 года по рассрочке оплаты задолженности, образовавшейся по договору № 260/1-Т, взысканной по решению Салехардского городского суда от 27 августа 2021 года по делу № 2-1348/2021, в связи с чем, в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, в результате проверки расчета задолженности истца, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма фактически понесенных расходов по оплате коммунальных ресурсов составила в размере 782068 руб. 08 коп., 30% от которой составляет 234620 руб. 42 коп.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО2 является сособственником с ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> при этом между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных ресурсов, приходящихся на каждого сособственника, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, исполнивший обязательство по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении им фактически понесенных расходов согласно достигнутому между ними соглашению на общем собрании собственников нежилых помещений от 14 декабря 2018 года.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 236576 руб. 56 коп., в то время, как истец просил взыскать сумму в размере 187905 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания, истец настаивал на взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 236576 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о том, что с 11 июля 2021 года по 20 марта 2023 года он не пользовался коммунальными ресурсами (холодным водоснабжением), в связи с чем, не должен оплачивать понесенные истцом расходы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, платежи истцом понесены по договору теплоснабжения от 13 декабря 2018 года № 260/1-т, что следует из актов сверок взаимных расчетов за период с 1 января 2022 года по 27 октября 2022 года.
Сведений о том, что отключение холодного водоснабжения было вызвано неправомерными действиями истца ФИО1, материалы дела не содержат. При решении вопроса об оплате коммунальных ресурсов на общем собрании собственников от 14 декабря 2018 года в протоколе № 1 общего собрания указано, что отдельные нежилые помещения в Здании по адресу: <адрес> не имеют отдельного технологического присоединения к централизованным сетям, не имеют отдельного приборного учета потребляемых энергоресурсов, в связи с чем, отсутствует возможность заключения каждым из собственников нежилых помещений в Здании отдельных договоров на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений в Здании ресурсоснабжающей организацией.
Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, расположены на первом и втором этажах. Нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, расположены на втором этаже.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Здание функционировало в спорный период, коммунальные ресурсы начислялись, отдельно перекрыть холодное водоснабжение на нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, невозможно в отсутствие технической возможности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений в нем, обязан был нести расходы по его содержанию, в том числе, оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы.
Доводы о том, что ответчик понес убытки в виде неполучения арендной платы от арендатора, который в связи с указанными ограничениями холодного водоснабжения не мог вести свою коммерческую деятельности в арендованной части здания, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что доказательств в подтверждение тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ФИО1 избрал надлежащий способ защиты нарушенного права и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумном (чрезмерном) размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных им расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела 15000 рублей.
Выводы о разумности размера взысканной суммы сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела, а именно, факта удовлетворения требований истца, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, подачи им процессуальных документов.
При этом доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит взысканная с ответчика государственная пошлина с суммы 5566 руб. до суммы 5510 руб. 10 коп., учитывая, что требования истца по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года изменить.
Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) пользу ФИО1 убытки в сумме 234620 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5510 руб. 10 коп.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи